Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-3799/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Лукьянченко Р.В.,

судей: Романовой И.А., Тарасовой А.А.,

при секретаре: Чирковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кишко И. М., Ким Ю. В., Кравченко А. В. к товариществу собственников жилья "Панькова 29Б" о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ТСЖ "Панькова 29Б" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 марта 2017 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителей ответчика ТСЖ "Панькова 29Б" Беседина А.А., Швырева И.Ю., судебная коллегия

установила:

Кишко И.М., Ким Ю.В., Кравченко А.В. обратились в суд с иском к ТСЖ "Панькова 29Б" о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, ссылаясь на следующее:

истцы являются собственниками нежилых помещений в "данные изъяты". Решением собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом N от 16.05.2016 и решением собрания членов ТСЖ "Панькова 29Б", оформленного протоколом N от 16.05.2016, проведенных в очно-заочной форме голосования в период с 30.04.2016 по 15.05.2016 существенно нарушены их права как собственников и членов ТСЖ.

Так, согласно протоколу N принято решение об утверждении плана капитального ремонта на 2016 г. Однако при принятии указанного решения не было кворума, не представлены сметы на запланированные работы. Кроме того, принято решение об установлении разных тарифов обязательных платежей по жилому и нежилому фонду (вопрос N 2, п. 1).

Решение собрания членов ТСЖ "Панькова 29Б", оформленное протоколом N от 16.05.2016 в части п. 1 о внесении изменений в устав в части избрания в правление по два представителя с каждого подъезда, исключает возможность собственников нежилых помещений претендовать на избрание в правление и нарушает принцип равного участия собственников в управлении домом. Оба протокола оформлены с грубыми нарушениями закона. К протоколам общего собрания не приложены: реестр собственников помещений, сообщение о проведении общего собрания, реестр вручения собственникам помещений уведомления о проведении общего собрания, список собственников помещений присутствовавших на общем собрании, доверенности или копии, удостоверяющие полномочия представителей собственников, документы по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании.

В связи с чем, истцы просили признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "данные изъяты", оформленные протоколом N от 16.05.2016 в части п. 1, 2, 3; признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Панькова 29Б", оформленное протоколом N от 16.05.2016 в части п.1.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Панькова 29Б" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ТСЖ "Панькова 29Б" не инициировало проведение общего собрания собственников жилых помещений и его не проводило, в связи с чем, не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.

Истцы в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с чем, дело рассмотрено без участия истцов, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кишко И.М., Ким Ю.В. являются собственниками нежилых помещений, Кравченко А.В. квартиры N в многоквартирном жилом доме "данные изъяты".

Как указано в протоколе N от 16.05.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "данные изъяты", по инициативе правления ТСЖ "Панькова 29Б" в период с 30.04.2016 г. по 15.05.2016 г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, по итогам которого приняты в частности следующие решения: утвержден план капитального ремонта на 2016 г. (первый вопрос повестки дня), установлен размер обязательных платежей по жилому и нежилому фонду (вопрос N 2), принято решение о том, что последующие собрания собственников помещений возможно проводить в форме заочного голосования (вопрос N 3).

Как указано в протоколе N от 16.05.2016 собрания членов ТСЖ "Панькова, 29Б", в период с 30.04.2016 г. по 15.05.2016 г., по инициативе правления ТСЖ "Панькова 29Б" проведено собрание членов ТСЖ в форме очно-заочного голосования, по итогам которого принято в частности решение о внесении изменений в п. 9.15 Устава ТСЖ (вопрос N 1) в части избрания в правление ТСЖ по два представителя из каждого подъезда дома.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 46 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 181.1, 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив нарушения, допущенные при проведении указанных собраний и принятии оспариваемых решений, в частности отсутствие кворума.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как судом всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих уведомление собственников помещений многоквартирного дома о проведении собраний. Отсутствуют доказательства, позволяющие определить лиц, принявших участие в голосовании (бланки бюллетеней, решения собственников), что не позволило суду установить действительных участников собраний, наличие кворума, правильность подсчета голосов.

Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом правовой природы настоящего спора, обязанность доказывания легитимности проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возлагается на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих проведение собраний в указанный период в установленном порядке, в том числе наличие кворума.

В связи с чем, суд правильно обосновал свои выводы объяснениями и доказательствами стороны истца.

Анализируя оспариваемые решения собраний, процедуру их принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, принимая во внимание, что оспариваемым решением общего собрания, в частности изменением размера обязательных платежей по жилому и нежилому фонду, установлением положения об избрания в правление ТСЖ только представителей из числа собственников жилых помещений, существенно затронуты права истцов, судебная коллегия приходит к выводу о достаточности совокупных данных, позволяющих признать решения собраний недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Панькова 29Б" является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре, поскольку инициатором собрания являлось правление ТСЖ, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям:

Указанные собрания собственников помещений многоквартирного дома проведены по инициативе правления ТСЖ "Панькова 29Б", которое согласно п. 9.1 Устава ТСЖ "Панькова 29Б" является органом управления и контроля ТСЖ, и в силу положений ч. 1 ст. 37 ГПК РФ, не обладая гражданской процессуальной дееспособностью, не может выступать ответчиком в суде.

В связи с чем, в соответствии с положениями ст.ст. 135, 137, 138 Жилищного кодекса РФ, п. 6.5 Устава ТСЖ, именно ТСЖ "Панькова 29Б" должно в интересах собственников помещений многоквартирного дома выступать в суде, в том числе в качестве ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, поскольку фактически повторяют возражения ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Кишко И. М., Ким Ю. В., Кравченко А. В. к товариществу собственников жилья "Панькова 29Б" о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Панькова 29Б" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко

Судьи И.А. Романова

А.А. Тарасова