Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-3802/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Лукьянченко Р.В.,

судей: Романовой И.А., Тарасовой А.А.,

при секретаре: Чирковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Славянка" к Мочалкину Д. П. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени,

по апелляционной жалобе истца АО "Славянка" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 7 марта 2017 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя истца Донец В.П., ответчика Мочалкина Д.П., судебная коллегия

установила:

АО "Славянка" обратилось в суд с иском к Мочалкину Д.П. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, ссылаясь на следующее:

ответчик пользуется жилым помещением, расположенным по "адрес". На основании Договора N от 02.08.2010 года до 02.08.2015 истец осуществлял техническое обслуживание и обеспечивал коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Минобороны России, включающий в том числе, указанное жилое помещение. Ответчик допустил задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которая за период с апреля 2014 г. по 02.08.2015 составила 102 019,34 руб. За несвоевременное внесение платежей истцом начислены пени в размере 24 941,15 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 739,21 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 7 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Мочалкина Д.П. в пользу АО "Славянка" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 56 201,64 руб., пеню в размере 2 494,11 руб.; взыскать с Мочалкина Д.П. в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 1 960,87 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующее: судом неверно применен срок исковой давности. Поступающие в спорном периоде от ответчика платежи погашали задолженность за предыдущие периоды, так как ответчик не указывал их назначение. В связи с чем, остался не погашенным долг за период с апреля 2014 г. по 02.08.2015 в размере 83 739 руб. Кроме того, у суда не имелось оснований для уменьшения размера взыскиваемой пени, так как ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Славянка" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему:

как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании ордера от 18.12.2002г., Мочалкин Д.П. проживает и зарегистрирован по месту жительства в квартире "данные изъяты".

На имя ответчика открыт лицевой счет, производятся начисления по оплате жилого помещения и потребляемых коммунальных услуг.

На основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России от 02.08.2010 г., истец по 02.08.2015 г. оказывал услуги и выполнял работы, которые должны обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме, предоставлял коммунальные услуги нанимателям жилых помещений, в том числе ответчику.

В период с 01.04.2014 г. по 02.08.2015 г. ответчик не производил надлежащим образом оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность. В связи с нарушением сроков внесения платежей истцом начислены пени.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 153-155 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 210, 330 Гражданского кодекса РФ, оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2014 г. по 02.08.2015 г. в размере 56 201,64 руб., установив, что ответчик, являясь нанимателем жилого помещения и потребителем коммунальных услуг, не надлежащим образом производил оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с декабря 2012 г. по декабрь 2013 г., отказав в удовлетворении данных требований по указанному основанию. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом уменьшен размер взыскиваемой пени до 2 494,11 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени в связи с ненадлежащим исполнением нанимателем соответствующих обязанностей.

Между тем, по мнению судебной коллегии, судом неверно определены взысканные суммы задолженности и пени, по следующим основаниям:

Ответчик не оспаривал факт не произведения в установленном порядке и срок оплаты жилого помещения и потребленных коммунальных услуг в спорном периоде, на какие-либо обстоятельства несоответствия выставляемых счетов установленным тарифам и нормам потребления ответчик не ссылался, пояснил суду апелляционной инстанции, что в 2013г. ответчик оказывал услуги ненадлежащего качества, нерегулярно предоставлял квитанции для оплаты.

При этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что истцом необходимые услуги по содержанию жилья и поставке коммунальных услуг не были оказаны либо были оказаны услуги ненадлежащего качества, с учетом того, что реализация права на перерасчет за содержание жилья и коммунальных услуг носит заявительный характер и требует предоставления соответствующих документов в уполномоченный орган, что отражено в обжалуемом решении суда.

Однако с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом, установленного ст. 196 ГК РФ, срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с декабря 2012 г. по декабрь 2013 г., нельзя согласиться, так как он основан на неверном применении норм процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2014 г. по 02.08.2015.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подается в суд в письменной форме. Следовательно, изменение в соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, основания или предмета иска, должно производиться также в письменной форме.

При этом, в установленном порядке истцом основание или предмет иска не изменялись, в связи с чем, суд необоснованно дал оценку необходимости взыскания задолженности за пределами спорного периода, применив срок исковой давности.

Истец обратился в суд с иском 10.01.2017г., то есть без пропуска срока исковой давности.

В спорном периоде ответчик произвел следующие платежи по оплате жилого помещения и коммунальных услуг: в апреле 2014 г. в размере 6 000 руб., в мае 23014 г. в размере 10 000 руб., в августе 2014 года в размере 5 000 руб., в октябре 2014 года в размере 5 000 руб., в ноябре 2014 года в размере 10 000 руб., в декабре 2014 года в размере 10 000 руб., в мае 2015 года в размере 10 000 руб., в июле 2015 года в размере 5 000 руб.

Данные платежи направлены истцом на погашение задолженности ответчика за предыдущие периоды.

В спорном периоде с 01.04.2014 г. по 02.08.2015 г. образовалась задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 83 739 руб. 88 коп.

Достоверность сведений, содержащихся в представленных суду копии лицевого счета, расчете суммы иска (с учетом дополнений от 16.05.2017 г.), сомнений у судебной коллегии не вызывает. Арифметический расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом обязательства ответчика по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги должны были исполняться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в соответствии с произведенными в установленном порядке начислениями.

В силу п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (ч. 3 ст. 522 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1, 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года), в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Как следует из материалов дела, объяснений представителя истца, ответчика, несмотря на указанные в лицевом счете суммы начислений по оплате жилья и коммунальных услуг, ответчик, имея задолженность за период предшествующий спорному, производил указанные выше платежи в спорном периоде не в установленные сроки и не в соответствии со счетами управляющей организации, а нерегулярно, в произвольно установленных размерах, при этом, не указывая назначение платежей.

При этом действия истца по отнесению поступивших платежей при отсутствии указания на оплачиваемый период на погашение ранее возникшей задолженности ответчика являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что размер подлежащей взысканию задолженности составляет 83 739,88 руб., поскольку он не противоречит нормам жилищного законодательства, положениям ч. 3 ст. 522 ГК РФ, а также действующим с 1 июня 2015 года положениям части 3 статьи 319.1 ГК РФ и соответствует принципам надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Исходя из установленного судом апелляционной инстанции размера задолженности, судебная коллегия полагает, что в данном случае, с учетом компенсационной природы неустойки, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, размер подлежащий уплате пени, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению до 5 000 руб.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение в указанной части, не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и содержат правовые основания для изменения решения в части размера взысканной задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, государственной пошлины, на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием в данной части нового решения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу АО "Славянка" удовлетворить частично.

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 7 марта 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Славянка" к Мочалкину Д. П. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени - изменить в части размера взысканной задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, государственной пошлины.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Мочалкина Д. П. в пользу акционерного общества "Славянка" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 83 739 руб. 88 коп., пени в размере 5 000 руб.

Взыскать с Мочалкина Д. П. в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 2 862 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Славянка" - без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко

Судьи И.А. Романова

А.А. Тарасова