Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-3810/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Лукьянченко Р.В.

судей: Тарасовой А.А., Романовой И.А.

при секретаре: Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Глошкиной Н. И. к Глошкину О. Н. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, о возложении обязанности передать комплект ключей от квартиры, по апелляционной жалобе Глошкина О. Н. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения Глошкиной Н.И., судебная коллегия

установила:

Глошкина Н.И. обратилась в суд с иском к Глошкину О. Н. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, о возложении обязанности передать комплект ключей от квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником "данные изъяты" доли в общей долевой собственности на квартиру "адрес". Бывший супруг Глошкин О.Н., являясь собственником "данные изъяты" доли квартиры "адрес", препятствует ее вселению в указанную квартиру.

Просит вселить ее в квартиру "адрес", возложить на ответчика Глошкина О.Н. обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по "адрес", возложить на ответчика Глошкина О.Н. обязанность передать комплект ключей от квартиры "адрес".

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 февраля 2017 года исковые требования Глошкиной Н.И. - удовлетворены. Суд постановил:вселить Глошкину Н.И. в квартиру "адрес". Возложить на Глошкина О.Н. обязанность не чинить Глошкиной Н.И. препятствий в пользовании квартирой "адрес", передать комплект ключей от квартиры "адрес".

В апелляционной жалобе Глошкин О.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение. Указывает на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие в собственности истца иных жилых помещений, а также на отсутствие доказательств передачи данных жилых помещений в пользование совершеннолетним детям, доказательств наличия препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны ответчика. Ссылается на отсутствие между истцом и ответчиком соглашения о порядке пользования спорной квартирой, в связи с чем удовлетворение требования о вселении возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением. Считает, что действия истицы по предъявлению иска о вселении в жилое помещение являются злоупотреблением правом, поскольку указанные действия могут привести к нарушению прав ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Глошкин О.Н. не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судебной коллегией по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что производство в суде апелляционной инстанции было инициировано Глошкиным О.Н., информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч.3,4 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Глошкину Н.И., проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: Глошкина Н.И. и Глошкин О.Н. являются собственниками трехкомнатной квартиры "адрес" площадью 70,4 кв.м. по "данные изъяты" доли каждый. В указанной квартире с 09.09.2014г. по настоящее время на регистрационном учете состоит Глошкин Н.О.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец Глошкина Н.И., являясь собственником доли в спорной квартире, вправе пользоваться своей собственностью и проживать в спорной квартире. Наличие в собственности истца другого жилого помещения не умаляет ее права собственника в отношении квартиры "адрес", оснований не согласится с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

По смыслу ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется в числе прочего путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (п. 2); иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом (п. 6).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь с иском, основанным на положениях ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

Истцом, согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ, в условиях состязательности гражданского процесса, предоставлены достаточные доказательства в обоснование своих требований - представлены надлежащие доказательства создания истцу препятствий в пользовании квартирой, в которой она имеет право проживать.

Учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ именно на стороне ответчика лежит бремя представления доказательств в опровержение доводов истца о наличии препятствий в пользовании квартирой, в том числе наличия у нее ключей, а таких доказательств ответчиком не представлено, требования Глошкиной Н.И. о возложении на ответчика обязанности не препятствовать ей в пользовании спорной квартирой и передать ключи обоснованы.

С учетом анализа вышеприведенных норм закона, принимая во внимание, что истец Глошкина Н.И. являясь сособственником спорного жилого помещения, в настоящее время лишена возможности пользоваться им, ввиду препятствий, чинимых ответчиком, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о вселении в спорное жилое помещение, о возложении обязанности на ответчика Глошкина О.Н. не чинить препятствий истцу Глошкиной Н.И. в пользовании жилым помещением и возложении обязанности на ответчика передать истцу ключи от спорного жилого помещения.

Доводы заявителя жалобы о том, что в собственности истицы Глошкиной Н.И. имеются "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности квартиры "адрес", а также квартира "адрес" отмену решения суда не влекут, т.к. не имеют правового значения для разрешения заявленных требований, не влияют на имеющееся у истицы право собственности на долю квартиры, соответственно, не лишают её права владеть, пользоваться и распоряжаться ею, в том числе в любое время вселяться и проживать в ней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок пользования спорной квартирой не определен, на неправильность решения суда не указывают, поскольку в силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников и только при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Глошкина Н.И., равно как и Глошкин О.Н. в случае недостижения соглашения о порядке пользования спорной квартирой не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Доводы апеллянта о злоупотреблении своими правами истицей какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены. По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное. Судом не установлено обстоятельств недобросовестности истицы. Ответчиком Глошкиным О.Н. обратное не доказано (ст. 56 ГПК РФ).

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 февраля 2017 года по делу по иску Глошкиной Н. И. к Глошкину О. Н. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, о возложении обязанности передать комплект ключей от квартиры -оставить без изменения, апелляционную жалобу Глошкина О. Н. -без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Лукьянченко

Судьи: А.А. Тарасова

И.А.Романова