Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-3901/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей: Овсянниковой И.Н., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Лыткиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 17 мая 2017 года частную жалобу Журавлева Д. С. на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09.03.2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30.07.2014 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30.07.2014 года исковые требования Карабоева З. Б. к Журавлеву Д. С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12.11.2014 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Журавлева Д. С. без удовлетворения.

В своем заявлении Журавлев Д.С. просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение районного суда г.Хабаровска от 30.07.2014 года указывая на то, что постановлением Председателя Дальневосточного окружного военного суда от 09.07.2015 отменено постановление дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 04.12.2013, решение судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 21.03.2014, решение судьи Дальневосточного окружного военного суда от 17.04.2014 и постановление заместителя председателя Дальневосточного окружного военного суда от 09.06.2014, вынесенные в отношении Журавлева Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Журавлева Д.С. состава административного правонарушения. Согласно заключению специалиста от 19.01.2017 N рассматриваемое ДТП произошло за центром перекрестка, То есть, в тот момент, когда водитель а\м "Митсубиси Айртек" г/н N, уже миновал площади пересечения основной дороги и дороги, ведущей с прилегающей территории. Также водитель данного транспортного средства находился в половинной стадии завершения маневра поворота налево. В этот момент, водитель автомобиля "Тойота Королла Румион", г.р.з N, также начал маневр поворота налево минуя центр перекрестка. В данной дорожной ситуации, для водителя автомобиля "Тойота Королла Румион", г.р.з N, должны действовать требования ПДД в соответствии с п.п. 9.1, 10.2, 13.11. Нарушение Карабоевым З.Б. указанных пунктов ПДД явилось причиной ДТП.

Просил суд отменить решение Железнодорожного районного суда

г. Хабаровска от 30.07.2014 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Карабоева З.Б.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09.03. 2017 года отказано в удовлетворении заявления Журавлева Д.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30.07.2014 года.

В частной жалобе Журавлев Д.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Полагает, что сведения, указанные в представленном им заключении специалиста от 19.01.2017 N не были известны суду на момент рассмотрения дела и требуют дополнительного исследования судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в части третьей статьи 392 ГПК РФ. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно положениям ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что постановлением Дальневосточного окружного военного суда от 09.07.2015 года постановление инспектора ДПС от 04.12.2013 года и вынесенные военным судом судебные акты по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Журавлева Д.С., отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в судебном заседании, решение по данному делу вступило в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2013 года отменено в связи с неправильной квалификацией совершенного Журавлевым Д.С. правонарушения. Данное постановление исследовалось судом в совокупности с другими доказательствами. Переквалификация действий Журавлева Д.С. с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ вывод о виновности заявителя не опровергает и не может повлиять на результат рассмотрения дела.

Довод жалобы о наличии сведений о которых не было известно суду на момент рассмотрения дела, указанных в заключении специалиста от 19.01.2017 N отклоняется судебной коллегией и признается несостоятельным, поскольку указанное заключение составлено после вынесенного решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30.07.2014 года и является новым доказательством, которое могло быть представлено Журавлевым Д.С. в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

По вышеизложенным основания, доводы жалобы оснований для отмены определения суда не содержат, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованным выводам о том, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ правовые основания для удовлетворения заявления Журавлева Д.С. о пересмотре решения суда от 30.07.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм права, основания для отмены определения суда, являющегося законным и обоснованным, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09.03.2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30.07.2014 года оставить без изменения, частную жалобу Журавлева Д. С. без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Овсянникова И.Н.

Моргунов Ю.В.