Определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-4001/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Сенотрусовой И.В.

судей Хуснутдиновой И.И., Бузыновской Е.А.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Министерства природных ресурсов Краснодарского края на определение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 февраля 2017 года о возвращении искового заявления по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства природных ресурсов Краснодарского края к Красноштанову Е. В. о расторжении договора аренды лесного участка, взыскании задолженности по договору аренды, пени.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения судебная коллегия,

установила:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в суд с исковым заявлением к Красноштанову Е.В. о расторжении договора аренды лесного участка, расположенного в Краснодарском крае, о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка, пени.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 февраля 2017 года исковое заявление возвращено истцу в виду неподсудности, истцу разъяснено право на предъявление иска с соблюдением правил исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества.

В частной жалобе представитель Министерство природных ресурсов Краснодарского края просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что предъявленный иск не относится к категории исков о правах на недвижимое имущество, следовательно, на поданное исковое заявление не распространяются требования об исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества, в связи с чем правила подсудности истцом не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что дело неподсудно данному суду, указанный иск должен быть предъявлен по правилам исключительной подсудности по месту нахождения лесного участка; иск о расторжении договора аренды лесного участка и взыскании задолженности связан с правом на такой участок, следовательно, является спором о праве на недвижимость.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Вывод суда первой инстанции о наличии в поданном иске спора о правах на недвижимое имущество сделан ошибочно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Указанный перечень не является исчерпывающим, в то же время данные разъяснения не предусматривают отнесение исков обязательственного характера к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

В данном случае истцом никаких требований относительно недвижимого имущества (о передаче его истцу, возврате имущества, истребовании от ответчика и т.д.) не заявлялось, с учетом вышеприведенных положений закона иск правомерно был предъявлен в суд по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу.

При обсуждении вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению судом первой инстанции судебная коллегия исходит из того, что вопрос о принятии искового заявления отнесен исключительно к компетенции суда первой инстанции, поэтому материал подлежит направлению в районный суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 февраля 2017 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: И.В. Сенотрусова

Судьи: И.И. Хуснутдинова

Е.А. Бузыновская