Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33а-3218/2017

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи: Чемякиной И.А.

судей Поздняковой О.Ю., Унтевской Е.Л.

при секретаре: Павловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2017 года административное дело по административному исковому заявлению Балаганского А. Д. к МРИ ФНС России N6 по Хабаровскому краю о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по апелляционной жалобе Балаганского А. Д. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 6 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., пояснения Балаганского А.Д., представителей административного ответчика Симоненко Л.С., Селютиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Балаганский А.Д. обратился в суд с административным иском к МРИ ФНС N6 по Хабаровскому краю о признании незаконным решения от 23.11.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ссылаясь, что указанным решением ему предложено оплатить штраф в размере 149 294 руб., пени в размере 215 937 руб., недоимку в сумме 659 172 руб. Не согласившись с данным решением он обратился с жалобой в вышестоящий орган - Управление ФНС России по Хабаровскому краю, который оставил его жалобу без удовлетворения. С решением налогового органа он не согласен, в связи с чем, просит его отменить. В период с 2011-2012 года ему было подарено находящееся в г.Хабаровске недвижимое имущество: "данные изъяты" доля квартиры "адрес"; "данные изъяты" доля квартиры "адрес"; 59/100 доли в квартире "адрес"; 37/200 доли в квартире "адрес". В целях определения налоговой базы, налоговый орган, в соответствии со ст.95 НК РФ, постановлением N от 16.04.2015 г. назначил экспертизу об определении рыночной стоимости указанного имущества. На основании заключения эксперта N от 22.05.2015 г. была определена налоговая база. Полагает, что налоговый орган необоснованно не принял к сведению инвентаризационную стоимость указанного имущества, что привело к неправильному исчислению налога. Кроме того, эксперт определяя рыночную стоимость доли в объекте недвижимости, не учел, что рыночная стоимость доли оказывается меньше чем соответствующая часть стоимости квартиры, поскольку приобретатель доли при заключении сделки, вместе с недвижимостью приобретет и определенные сложности, касающиеся порядка пользования жилым помещением. Новому владельцу доли приходится проживать в одной квартире с посторонними людьми, что нередко является серьезной моральной проблемой. Вследствие этого ликвидность доли в праве общей собственности, находится на крайне низком уровне. Считает, что экспертиза была проведена с нарушением действующего законодательства и поэтому не могла быть принята налоговым органом в качестве определения налоговой базы, а как следствие и оспариваемого решения. Неправильно исчисленный налоговым органом доход, повлек неверное исчисление суммы налога в размере 659 172 руб., пеней и штрафных санкций. Кроме того, полагает, что налоговый орган привлек его к ответственности после истечения срока давности. Просит решение МИ ФНС России N6 по Хабаровскому краю от 23.11.2015 года признать незаконным.

Решением Кировского районного от 06.02.2017 года в удовлетворении административного иска Балаганского А.Д. отказано. С Балаганского А.Д. в пользу АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" взыскана расходы по оплате экспертизы в сумме 29 700 руб.

В апелляционной жалобе административный истец, приводя доводы положены в основу иска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить. Полагает, что судом необоснованно были отклонены заключения экспертов ООО "Профи Оценка" и АНО " ХЛСиНЭ" лишь на том основании, что в них применены понижающие коэффициенты при определении стоимости долей, кроме того суд неверно согласился с расчетом ответчика и не учел, что с 1.01.2016 г. при сроке владения жильем менее трех лет НДФЛ от продажи жилья составляет 13%, без применения понижающего коэффициента 0,7. Судом не учтено, что в силу п.6 и 7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Полагает что налоговым органом допущено нарушение процедуры налоговой проверки, в частности неверно оформлено постановление о проведении экспертизы, налоговый орган до начала ее проведения не ознакомил его с постановлением о ее назначении и не разъяснил права, предусмотренные п.7 ст.95 НК. Не согласен с решением суда и в части взыскания с него стоимости назначенной по определению суда экспертизы, о проведении которой он не ходатайствовал.

В возражениях на апелляционную жалобу налоговй орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено, что и подтверждается материалами дела, что в период с 1.01.2012 по 31.12.2013 года Балаганский А.Д. являлся собственником долей в квартирах, расположенных в г.Хабаровске по адресам: "данные изъяты" доли квартиры "адрес"; "данные изъяты" доли квартиры "адрес"; 59/100 доли в квартире "адрес"; 37/200 доли в квартире "адрес", приобретенных на основании договора дарения и в силу действующего налогового законодательства являющимися объектами налогообложения по налогу на доходы физических лиц, поскольку были получены им не от лиц, являющихся членами его семьи или близкими родственниками.

Между тем в установленные НК РФ сроки налоговая декларация Балаганским А.Д. в налоговый орган не представлялась, налог на доходы физических лиц, начисленный на данные объекты налогообложения не оплачивался.

Балаганскому А.Д. были направлены уведомления об исполнении обязанности налогоплательщика, он вызывался в налоговую службу для дачи пояснений по вопросу получения в дар указанного недвижимого имущества.

Межрайонной ИФНС России N6 по Хабаровскому краю в период с 22.01.2014 по 5.06.2015 г. проведена налоговая проверка, в ходе которой истребовались документы по совершенным сделкам, проведен опрос свидетелей, запрошены технические паспорта на объекты недвижимости, информация о стоимости 1 кв.м. жилого помещения. Поскольку документов, подтверждающих реальную стоимость указанных объектов недвижимости получено не было, налоговым органом была назначена экспертиза стоимости принадлежащих административному истцу объектов недвижимости.

Заключением эксперта ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от 22.05.2015 г. определена рыночная стоимость указанных объектов недвижимости в размере: "данные изъяты" доли квартиры "адрес" по состоянию на март 2011 г. - 442 250 руб.; "данные изъяты" доли "адрес" по состоянию на март 2011 года - 1 461 599 руб.; 59/100 доли в "адрес".70 по "адрес" по состоянию на март 2011 г. - 2 501 600 руб.; 37/200 доли в "адрес".9 по "адрес" по состоянию на май 2012 г. - 447 700 руб.

Составлен акт налоговой проверки N от 17.07.2015 г., с которым Балаганский А.Д. был ознакомлен.

23.11.2015 года принято решение N о привлечении Балаганского А.Д. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 113 834 руб. и по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации в виде штрафа в размере 17 460 руб., начислены пени в сумме 215 937 руб., доначислен налог в сумме 659 172 руб.

Решением Управления ФНС по Хабаровскому краю от 23.03.2016 г. жалоба Балаганского А.Д. оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с требованием об оспаривании решения налогового органа Балаганский А.Д. не оспаривая свою обязанность по уплате налога, сослался на необоснованное исчисление налоговым оранном вместо инвентаризационной, рыночной стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, т.е. налоговой базы, из которой налоговым органом определена недоимка по налогу, пени, штрафы, а также представил в суд аналитическое заключение ООО "Профи-Оценка" N от 27.06.2016 года в соответствии с которым стоимость квартиры "адрес" общей площадью 76,6 кв.м определена в размере "данные изъяты", 59/100 доли квартиры с учетом поправки 22,5% на обесценивание долевой собственности при продаже недвижимости - в размере "данные изъяты".

В связи с несогласием административного истца с рыночной стоимостью объектов налогообложения, определенной административным ответчиком, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", заключением которой N от 14.12.2016 года рыночная стоимость недвижимого имущества определена : "данные изъяты" доли квартиры "адрес" по состоянию на март 2011 г. - "данные изъяты"; "данные изъяты" доли квартиры "адрес" по состоянию на март 2011 года - "данные изъяты"; 59/100 доли в квартире "адрес" по состоянию на март 2011 г. - "данные изъяты"; 37/200 доли в квартире "адрес" по состоянию на май 2012 г. - "данные изъяты".

При этом на основании опроса эксперта ФИО1, судом установлено, что разница в между рыночной стоимостью объектов, стала возможно в связи с применением экспертом ОАНО "ХЛСиНЭ" поправочных коэффициентов на обесценивание долей собственности при продаже жилых объектов недвижимости, приведенных в статье ФИО2 и ФИО3 "Об оценке доли в общей собственности на недвижимость".

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения ст.218 КАС РФ., статей 41, 52, 100, 101, 105.3, 113, 120, 122, 210, 216, п.18.1 ст.217, пп.4 п.1 ст.228, 229 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что у налогового органа имелись основания для взыскания с Балаганского А.Д. недоимки по НДФЛ, поскольку последний получив в дар в 2011- 2012 годах от лиц, не состоявших с ним в семейных отношениях недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения по НДФЛ, вышеуказанные налог не заплатил, декларацию о получнии экономической выгодны в натуральной форме в размере стоимости полученного в дар недвижимого имущества не подавал, и привлечения его к налоговой ответственности по п.1 ст.122 и п.1 ст.119 НК РФ.

Проанализировав положения ст.105.3, 210, 217, 228 Налогового кодекса РФ, приняв во внимание Письма Минфина РФ N 03-04-05/20685 от 30.04.2014 г. и N 03-04-05/21903 от 8.05.2014 г., разъясняющих, что в случае дарения недвижимого имущества величина полученной одаряемым физическим лицом экономической выгоды определяется рыночной стоимостью полученного в дар имущества, пришел к выводу, что ИФНС России N6 по Хабаровскому краю при расчете налога на имущество Балаганского А.Д. правомерно исходила из рыночной стоимости полученного в дар имущества.

Принимая во внимание положения статей. 216 и 113 НК РФ в силу которых налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год, а исчисление срока давности привлечения к налоговой ответственности начинается со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, пришел к выводу, что трехгодичный срок привлечения Балаганского А.Д. к налоговой ответственности, исчисляемый с 1.03.2013 по 1.01.2016 года административным ответчиком не пропущен, поскольку оспариваемое решение принято налоговым органом 23.11.2015 г.

Отказывая в удовлетворении требований Балаганского А.Д. и признавая решение налогового органа законным и обоснованным суд исходил из того, что каких-либо нарушений проведения налоговым органом проверки в отношении Балаганского А.Д. а также принятия решения о привлечении его к налоговой ответственности допущено не было.

Выполненный по заявлению налогового органа отчет об оценке принадлежащих административному истцу долей в недвижимого имущества проверен судом на соответствие его требованиям ФЗ Об оценочной деятельности в РФ", федеральным стандартам оценки, ФЗ "о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", и пришел к выводу, что он отвечает требованиям ст.82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, поскольку указанное экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Так судом установлено., что определенная в экспертном заключении рыночная стоимость спорных долей жилых помещений не является производной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение экспертизы основано на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки, в нем приведены все необходимые сведения об использованных источниках информации; проанализирован рынок недвижимости в г.Хабаровске, расположения объектов оценки, их количественных и качественных характеристик по сравнению с отобранными объектами-аналогами; проведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты приведенные в рамках используемых экспертом подводов позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату совершения сделки. Тогда как доказательств, свидетельствующих, о недостоверности экспертного заключения, наличия в нем ничем не обоснованных научных выводов, математических и методологических ошибок, административным истцом в суд не представлено.

При этом оценив заключения АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от 14.12.2016 года, ООО "Профи-Оценка" N от 27.06.2016 года об определении рыночной стоимости 59/100 доли квартиры 8 "адрес", суд счел, что они правильность вышеуказанного экспертного заключения не опровергают, поскольку цена принадлежащего истцу недвижимого имущества в них определена с применением снижающего коэффициента на обесценивание долевой собственности при продаже жилых объектов недвижимости, приведенных в статье ФИО2 и ФИО3 "Об оценке доли в общей собственности на недвижимость", не являющейся нормативным документом, тогда как возможность применения такого коэффициента ни законом "Об оценочной деятельности", ни федеральными стандартами оценки не предусмотрена.

Кроме того суд счел, что указанный в данной статье диапазон скидок с цены всего объекта недвижимости не может применяться для определения налоговой базы, поскольку приведет к необоснованному снижению налоговой базы, а как следствие и суммы налога по объекту в целом.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается и оснований считать его неверным не усматривает по указанным в решении основаниям.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы административного истца о том, что в силу ст.401 НК РФ доля в общем имуществе не является объектом налогообложения, несостоятельны, поскольку в силу п.1 ст.401 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на имущество физических лиц, являются физические лица, обладающие на праве собственности. зданиями, строениями, сооружениями, помещениями (квартира, комната), при этом объектом налогообложения не признается только имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома.

Доводы жалобы Балаганского А.Д. о неправомерности начисления ему налога ввиду того, в силу ч.2 ст. 217.1 НК РФ доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, приобретенного в дар освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение трех лет, и возможности применения коэффициента 0,7, являются несостоятельными, поскольку положения вышеуказанной статьи применяются только в случае продажи имущества, кроме того статья введена в действие Федеральным законом от 29.11.2014 N 382-ФЗ, и применяются в отношении имущества приобретенного после 1.01.2016 года.

Доводы административного истца о неверной оценке имеющихся в материалах дела экспертиз, а также о преимущественном значении экспертного заключения, выполненного на основании определения суда, являются несостоятельными, поскольку в силу ч.8 ст.82 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции соблюдены, решение содержит мотивы, по которым в качестве доказательства рыночной стоимости объектов оценки принято выполненное по обращению налогового органа заключение эксперта N от 22.05.2015 г., оснований не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не имеет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции Балаганского А.Д., изложенной в обоснование административного иска и в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Вопрос отнесения расходов по оплате за проведенную в ходе рассмотрения дела экспертизы, ранее был предметом рассмотрения в апелляционном порядке, определение суда в указанной части оставлено без изменения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия признает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным и оснований для его изменения либо отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 6 февраля 2017 года по административному исковому заявлению Балаганского А. Д. к МРИ ФНС России N6 по Хабаровскому краю о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Балаганского А. Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Чемякина И.А.

Судьи Позднякова О.Ю.

Унтевская Е.Л.