Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 05 мая 2017 г. по делу N 33а-3358/2017

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего: Чемякиной И.А.

судей: Мороз И.Г., Поздняковой О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 05 мая 2017 года административное дело по административному иску Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Хабаровскому краю к Троценко Г. А. о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогам, пеней, по апелляционной жалобе МИФНС России N5 по Хабаровскому краю на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 15 февраля 2017 года, заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N5 по Хабаровскому краю обратилась в суд с административным иском к Троценко Г.А. о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогам, пени, указывая на то, что Троценко Г.А. являлся собственником транспортных средств "LAND ROVER", государственный знак N и "TOYOTA LAND CRUISER", государственный знак N, а также земельного участка расположенного по "адрес", в связи с чем, является плательщиком транспортного и земельного налогов. В соответствии с п.1 ст.23, п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать налоги и сборы в установленный законом срок. Налоговым органом 07.07.2015 года в адрес Троценко Г.А. было направлено налоговое уведомление N от 15.04.2015 года со сроком уплаты до 01.10.2015 года, в котором исчислен налог за 2014 год: на транспортное средство "LAND ROVER" в размере 12 600 руб., на транспортное средство "TOYOTA LAND CRUISER" в размере 4 158 руб., на земельный участок в размере 30 руб. В связи с неуплатой налогов в установленный срок, административному ответчику были начислены пени на сумму транспортного налога в размере 2935,09 руб. и 435,6 руб., на сумму земельного налога в размере 1,58 руб. Налоговым органом в адрес Троценко Г.А. направлено требование N от 05.11.2015 года со сроком уплаты до 25.01.2016 года, которое до настоящего времени не исполнено. 05.08.2016 года мировым судьей судебного участка N49 Ванинского района Хабаровского края был выдан судебный приказ о взыскании с Троценко Г.А. имеющейся задолженности, который 23.09.2016 года был отменен на основании поступившего от Троценко Г.А. заявления. В связи с перерасчетом суммы ввиду устранения ошибки просит суд взыскать с Троценко Г.А. задолженность за 2014 год по транспортному налогу в размере 11340 руб. (исходя из ставки 54 руб. Х 210 л.с.) и 4158 руб., пени в размере 2935,09 руб. и 435,44 руб., по земельному налогу в размере 30 руб., пени в размере 1,23 руб.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 15.02.2017 года требования МИФНС N5 по Хабаровскому краю удовлетворены частично. С Троценко Г.А. в пользу МИФНС N 5 по Хабаровскому краю взыскана недоимка: по транспортному налогу (автомобиль "LAND ROVER") в размере 5 130 руб., пеня в размере 49,37 руб.; по транспортному налогу (автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER") в размере 4 158 руб., пеня в размере 40,02 руб.; по земельному налогу в размере 30 руб., пеня в размере 28 копеек, а всего 9 407,67 руб. В остальной части иска отказано. Также с Троценко Г.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель МИФНС России N5 по Хабаровскому краю просит решение суда в части отказа требований отменить, принять по делу новое решение, которым требования налогового органа удовлетворить в полном объеме. С решением суда не согласен, считает, что при вынесении решения судом не верно применены нормы материального и процессуального права. При перерасчете транспортного налога по транспортному средству "LAND ROVER", судом не учтено то обстоятельство, что заключение ФГУП "Нами" было составлено лишь в 2015 года, а следовательно исчисление налога из мощности двигателя 190 л.с. следует исчислять лишь с апреля 2015 года, но не ранее. Производя перерасчет размера пеней, суд сослался на то, что налоговым органом не представлено доказательств, о наличии у административного ответчика задолженности в размерах указанных в расчетах, на которые начислены пени, однако с таким выводом административный истец согласится не может, поскольку суду при назначении дела к судебному разбирательству необходимо было запросить недостающую информацию.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании ч.7 ст.150, ч.1 ст.307 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие в порядке упрошенного (письменного) производства, предусмотренного гл.33 КАС РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части оплаты государственной пошлины.

Налоговый кодекс РФ предусматривает определенные сроки и процедуру взимания налогов, пеней как до обращения в суд, так и в судебном порядке.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, в котором помимо прочего указывается об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, с указанием размера пеней, начисленных на момент направления требования.

Законодатель установилтакже порядок взыскания недоимки, пеней в судебном порядке. В частности, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней с учетом особенностей, установленных ст.48 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.03.2013 N 20-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ (п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Таким образом, транспортное средство, зарегистрированное в органах ГИБДД за ответчиком, является объектом налогообложения.

В соответствии с п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Согласно материала дела, Троценко Г.А. в 2014 году являлся собственником транспортных средств - автомобиля "TOYOTA-LAND CRUISER", государственный регистрационный знак N, дата возникновения права собственности 02.07.2009 года; автомобиля "LAND ROVER", государственный знак N, дата возникновения права собственности 09.12.1999 года, дата отчуждения 21.04.2015 года, а также собственником земельного участка, расположенного по "адрес", дата регистрации права собственности 01.01.1980 года, в связи с чем, налоговым органом за 2014 год ему был начислен транспортный налог в размере 4 158 руб. и 12 660 руб., и земельный налог в размере 30 руб. и 07.07.2015 года в его адрес направлено налоговое уведомление с указанием срока уплаты до 1.10.2015г.

В связи с неуплатой транспортного и земельного налогов в установленный в налоговом уведомлении срок 01.10.2015 года, перерасчетом суммы транспортного налога по автомобилю автомобиля "LAND ROVER", государственный знак N, Троценко Г.А. 5.11.2015 года выставлено требование об уплате транспортного налога в размере 15 528 руб. (1134 и 4150 руб.), и пени 3370,53 руб.; земельного налога в размере 30 руб. и пени в размере 1,58 руб. со сроком уплаты до 25.01.2016 г.

20.07.2016 года административным истцом, посредством почтовой связи, мировому судьи судебного района "Ванинского района Хабаровского края" на судебном участке N49 направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Троценко Г.А. транспортного и земельного налогов, пени.

05.08.2016 года мировым судьей судебного района "Ванинского района Хабаровского края" на судебном участке N 49 выдан судебный приказ, который на основании заявления Троценко Г.А. 23.09.2016 года был отменен.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что административный истец обратился в суд с заявленными требованиями в пределах установленного срока, согласно возложенным на налоговый орган полномочиями.

Производя перерасчет задолженности по транспортному налогу на транспортное средство - автомобиль "LAND ROVER", и определяя ее в размере 5130 руб., суд первой инстанции исходил из того, что налог на указанный автомобиль следовало исчислять исходя из ставки налога 27 руб. (в соответствии со ст.6 Закона Хабаровского края от 10.11.2005 года N308 в редакции от 27.11.2013 года), так как мощность двигателя указанного автомобиля на основании заключения ФГУП "Нами" от 11.02.2015 года N составленного по результатам экспертизы, была установлена 190 л.с., вместо 210 л.с., и при сверке номерных агрегатов при перерегистрации транспортного средства, сотрудниками ГИБДДД было установлено, что агрегаты соответствовали первоначально зарегистрированным 09.12.1999 года и замена их не производилась.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку суд верно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, правильно применил материальный закон, подлежащий применению.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания пени на указанные в требовании суммы 2 540 руб., 395,09 руб., 355, 58 руб., 80,02 руб., 0,91 руб., 0,32 руб., суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие у административного ответчика задолженности в размерах, указанных в расчетах налогового органа, на которую начислены пени, и исчислил пени исходя из взыскиваемых за 2014 год сумм недоимки по транспортному налогу ( 5130 руб. и 4158 руб.), по земельному налогу (30руб), которые составили 49,37 руб., 40,02 руб. и 0,28 руб. соответственно.

Такой вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку признает, что выводы и расчет пени подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало самостоятельно запросить доказательства, подтверждающие наличие у Троценко Г.А. задолженности за предыдущие периоды в размере 2 540 руб., 395,09 руб., 355, 58 руб., 80,02 руб., 0,91 руб., 0,32 руб., судебная коллегия находит не состоятельными.

В силу пп.2 и 5 ч.1, ч.2 ст. 287 КАС РФ по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций на административного истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие размер денежной суммы, составляющей платеж либо санкцию, и ее расчет.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы административного ответчика о том, что у суда отсутствовали правовые основания для перерасчета транспортного налога за 2014 год на автомобиль "LAND ROVER" исходя из налоговой базы 190 л.с., поскольку расчет суммы налога налоговым органом был произведен исходя из сведений, поступивших из органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, где мощность двигателя данного автомобиля была указана как 210 л.с., тогда как изменения о мощности двигателя на 190 л.с. были внесены только в апреле 2015 года, являются несостоятельными, поскольку из имеющихся в материалах дела документов (ответ ОМВД России по Ванинскому району от 30.01.2017 г. на запрос суда л.д. 49, заключение по результатам экспертизы данного автомобиля от 11.02.2015 г. л.д.50), усматривается, что двигатель N был установлен на данный автомобиль до 1999 года и в период эксплуатации не заменялся, тогда как в соответствии с электронным каталогом "Аvtodata" 3.24 и сведениям фирмы изготовителя данный двигатель имеет рабочий объем Vp=3950 куб. см. и мощность Ne-190 л.с (140кW)), что свидетельствует о фактической мощности данного двигателя с момента его изготовления, и опровергает доводы административного истца о фактической замене двигателя и в связи с этим изменении его мощности.

Принимая во внимание существо заявленных требований, положения п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ, в силу которой каждый обязан платить только законно установленные налоги и сборы, а так же положения п.7 ст.3 Налогового кодекса РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для исчисления Троценко Г.А. транспортного налога на автомобиль "LAND ROVER", государственный знак N за 2014 год исходя из налоговой базы 190 л.с. и налоговой ставки 27 руб. за лошадиную силу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Частью 1 статьи 114 КАС РФ установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", положений абз.24 ст.50, аб.10 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100%) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в бюджеты муниципальных районов.

Руководствуясь ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 15 февраля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Хабаровскому краю к Троценко Г. А. о взыскании недоимки, пени, изменить, в части взысканию государственной пошлины, взыскав государственную пошлину в размере 400 руб. с Троценко Г. А. в доход городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N5 по Хабаровскому краю- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Чемякина И.А.

Судьи Мороз И.Г.

Позднякова О.Ю.