Постановление Хабаровского краевого суда от 05 мая 2017 г. по делу N 4А-220/2017

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев протест заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В. на вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского прокурора от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении и.о. генерального директора публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (далее - ПАО "АСЗ") Архиповского В.Н.,

установил:

Постановлением и.о. Хабаровского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Кучеренко Д.И. от 07 сентября 2016 года в отношении и.о. генерального директора ПАО "АСЗ" Архиповского В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного района "Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" судебного участка N 34 от 31 октября 2016 года и.о. генерального директора ПАО "АСЗ" Архиповский В.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.17.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 декабря 2016 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении и.о. генерального директора ПАО "АСЗ" Архиповского В.Н., прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение судьи районного суда вступило в законную силу.

В протесте заместитель прокурора Хабаровского края Серый В.В. просит отменить судебное решение, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как следует из положений ч.1 ст.24 вышеуказанного закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии со ст.26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2016 года в адрес ПАО "АСЗ" Хабаровским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах вынесено представление N 02-14-2016 об устранении нарушений трудового законодательства, выразившихся в нарушении установленных локальным актом предприятия сроков выплаты работникам, находящимся в командировке, командировочных расходов в виде суточных, а также в невыплате компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ, за задержку выплаты командировочных расходов. В представлении руководителю ПАО "АСЗ" предписывалось принять меры, направленные на устранение и недопущение впредь выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц ПАО "АСЗ", допустивших вышеуказанные нарушения закона, о результатах его рассмотрения уведомить прокурора в месячный срок.

Данное представление получено представителем ПАО "АСЗ" 28 июля 2016 года.

23 августа 2016 года в прокуратуру поступил ответ и.о. генерального директора публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" Архиповского В.Н. от 15 августа 2016 года N АСЗ 66/7146-526 о том, что указанное представление рассмотрено, задолженность по командировочным расходам перед работниками предприятием выплачена, оснований для начисления и выплаты денежной компенсации в порядке ст.236 ТК РФ за задержку выплаты командировочных расходов не имеется, поскольку вышеуказанные выплаты не являются выплатами, предусмотренными ст.129 ТК РФ.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что и.о. генерального директора публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" Архиповским В.Н. требования ст.ст.6,24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", касающиеся порядка и сроков рассмотрения представления прокурора выполнены, при решении вопроса о выплате работникам процентов за несвоевременную выплату командировочных расходов в порядке ст.236 ТК РФ возник спор о праве, вытекающий из норм трудового законодательства, с учетом положений ст.26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры не вправе подменять органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

С указанными выводами суда следует согласиться. При этом имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если лицо не воспользовалось указанной процедурой защиты своих нарушенных прав и по факту неисполнения представления прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ, то обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 г.).

Доводы прокурора о том, что Архиповский В.Н. не оспорил представление прокурора в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, не могут являться основанием для отмены решения судьи, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении прокурором не представлено доказательств правомерности требований, связанных с невыплатой работникам процентов за несвоевременную выплату командировочных расходов в порядке ст.236 ТК РФ, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта умышленного невыполнения Архиповским В.Н. требований прокурора, вытекающих из его полномочий.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении и.о. генерального директора публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" Архиповского В.Н. - оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников