Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-4377/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.

судей Мехоношиной Д.В., Савельева А.А.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Веприкова С.С. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 24 января 2017 года, которым постановлено:

"Веприкову С.С. в иске к Порозкову И.В. о взыскании материального ущерба отказать.".

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения истца Веприкова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Порозкова И.В. - Лебедева А.В., возражавшего против отмены решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Веприков С.С. обратился в суд с иском о взыскании с Порозкова И.В. ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, с учетом уточнения просил взыскать в свою пользу ** руб., расходы на оплату услуг специалистов в общей сумме ** руб., расходы на изготовление копии заключения в сумме ** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб.

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 29 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Порозкова А.А. (л.д. 45).

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что размер убытков им доказан, оснований для определения стоимости остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, не имеется. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

Порозковым И.В., Порозковой А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор ( статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073 , пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63 , 148.1 и 155.2 СК РФ.

Из материалов гражданского дела, а также административного материала по факту дорожно - транспортного происшествия, следует, что 20 августа 2016 года в 18.10 ч. в п. Верхне-Чусовские Городки Чусовского района Пермского края П., ** года рождения, управляя незарегистрированным транспортным средством ИЖ-Ю 5, при выезде с прилегающей территории на ул. Набережная, напротив дома N **, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, следующему по дороге, допустив столкновение с принадлежащим Веприкову С.С. автомобилем марки LADA 217230 LADA PRIORA, под управлением Веприкова Д.С.

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA был поврежден.

Проанализировав пояснения несовершеннолетнего П., показания свидетелей С., П1., являющихся инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД "Чусовской", свидетелей Веприкова Д.С., Х., а также данные, зафиксированные в схеме места дорожно - транспортного происшествия, протоколе осмотра места дорожно - транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к однозначному выводу о том, что столкновение незарегистрированного транспортного средства ИЖ-Ю 5, под управлением несовершеннолетнего П., и автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, под управлением Веприкова Д.С., произошло в результате нарушения П. требований пунктов 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД).

Пунктом 1.5 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При выезде на дорогу с прилегающей территории П. не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю марки LADA 217230 LADA PRIORA, принадлежащему истцу, допустив с ним столкновение.

Доводы стороны ответчика о том, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Веприкова Д.С., не могу быть приняты во внимание судебной коллегией.

Из пояснений несовершеннолетнего П., данных инспектору ДПС ОГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что он увидел автомобиль истца в момент поворота, когда он находился в непосредственной близости от мотоцикла, и возможности избежать столкновения не имелось. Приведенные пояснения свидетельствуют о том, что до начала выезда с прилегающей территории П. не убедился в том, что не создает опасности для движения транспортных средств по дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением Веприкова Д.С., имевшего право преимущественного проезда.

На описанные обстоятельства дорожно - транспортного происшествия указывает и механизм соударения, а именно: удар автомобиля под управлением Веприкова Д.С. пришелся на заднее колесо мотоцикла под управлением несовершеннолетнего П. с левой стороны (пояснения Х.). То есть к моменту столкновения мотоцикл не успел завершить выезд с прилегающей территории на дорогу. В момент начала выезда П. с прилегающей территории автомобиль под управлением Веприкова Д.С. находился в непосредственной близости от перекрестка.

Доводы стороны ответчика о том, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем Веприковым Д.С. скоростного режима, опровергаются материалами гражданского дела и административным материалом.

Таким образом, материальный ущерб причинен Веприкову С.С. действиями несовершеннолетнего П., ** года рождения. Обязанность по возмещению данного вреда следует возложить на его законных представителей в солидарном порядке.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств размера причиненных истцу убытков основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 г., недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с заключением ИП Н. N ** рыночная стоимость транспортного средства LADA 217230 LADA PRIORA, ** года выпуска, на дату ДТП, произошедшего 20 августа 2016 года, составляет ** руб.

После дорожно - транспортного происшествия автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA продан Веприковым С.С. в невосстановленном состоянии 30 сентября 2016 года за ** руб.

Размер причиненных истцу убытков составляет ** руб., исходя из расчета: ** руб. - ** руб. = ** руб.

Доказательств иного размера причиненных истцу убытков суду первой, а также апелляционной инстанции не представлено. Бремя представления соответствующих доказательств несет ответчик.

Веприковым С.С. понесены расходы на оплату услуг специалиста в сумме ** руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб., и государственной пошлины (л.д. 19, 59-61, 64, 3, 85).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ указанные судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению ответчиками.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения и конкретные обстоятельства, объем фактически выполненной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции не установилчрезмерного завышения предъявленной истцом ко взысканию стоимости услуг представителя, а также несоответствия объему выполненной представителем работы.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в сумме ** руб., исходя из расчета:

** руб. + ( ** руб. - ** руб.) х 2 % = ** руб.

** руб. + ** руб. (за подачу апелляционной жалобы) = ** руб.

Расходы Веприкова С.С. на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возмещению не подлежат, так как данное заключение не является доказательством по настоящему делу с учетом предмета и основания заявленных исковых требований. С учетом уточнения Веприков С.С. не просил взыскать с ответчиков расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, автомобиль продан истцом до обращения в суд в невосстановленном состоянии.

Расходы Веприкова С.С. на получение дубликата экспертного заключения в сумме ** руб. не являются необходимыми судебными издержками, понесены истцом не по вине ответчиков, поэтому взысканию с них не подлежат.

При таких обстоятельствах с ответчиков Порозкова И.В., Порозковой А.А., являющихся родителями несовершеннолетнего П., и солидарно отвечающих за вред, причиненный несовершеннолетним, в пользу Веприкова С.С. подлежит взысканию в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, ** руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме ** руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 24 января 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Порозкова И.В., Порозковой А.А. в солидарном порядке в пользу Веприкова С.С. в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, ** руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме ** руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб.

Председательствующий:

Судьи: