Постановление Президиума Пермского краевого суда от 19 мая 2017 г. по делу N 4Г-764/2017

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Заляева М.С., Нечаевой Н.А., Семенова А.П.

при секретаре Ларионовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Мухаметшину Р.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Мухаметшина Р.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 07 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Мухаметшина Р.М. - Лютова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей САО "ВСК" Терентьева А.В. и Зуевой Е.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум,

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК" или Страховая компания) обратилось в суд с иском к Мухаметшину Р.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал, что 31.03.2015 по вине водителя Мухаметшина Р.М., совершившего наезд на металлическое ограждение, автомобилю /марка/, принадлежащему на праве собственности ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" и застрахованному по риску "ущерб, угон" в САО "ВСК", причинены механические повреждения. Они признали случай страховым и произвели собственнику автомобиля страховую выплату в размере *** руб., в результате чего к ним перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 07.06.2016 постановлено:

"Исковые требования САО "ВСК" к Мухаметшину Р.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Мухаметшина Р.М. в пользу САО "ВСК в возмещение ущерба в порядке суброгации *** руб., а также госпошлину в сумме *** руб., всего подлежит взысканию *** руб." (л.д. 163-167).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.09.2016 решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 07.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мухаметшина Р.М. - без удовлетворения (л.д.189-192).

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 16.03.2016, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО "ПЕРМСНАБ", управлял автомобилем на основании доверенности в связи с исполнением трудовых обязанностей. Кроме того, он не был извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Для проверки доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе, 29.03.2017 истребовано гражданское дело N 2-1025/2016, которое поступило в Пермский краевой суд 31.03.2017.

Определением судьи Пермского краевого суда Киселевой Н.В. от 26.04.2017 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы (представления).

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы (представления), суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления).

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Проверив материалы дела, президиум полагает, что районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак **, принадлежащий ООО "РЕСО-Лизинг", передан по договору лизинга ООО "ПЕРМСНАБ" (л.д.150-151).

Согласно страховому полису указанное транспортное средство застраховано собственником - ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) по договору добровольного страхования (КАСКО) на период с 29.08.2013 по 28.09.2016.

Выгодоприобретателем в случае хищения или полной (конструктивной) гибели транспортного средства является ООО "РЕСО-Лизинг", а в случае частичного повреждения транспортного средства/частей транспортного средства выгодоприобретателем становится ООО "ПЕРМСНАБ" (лизингополучатель).

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются: любое лицо, допущенное к управлению на законных основаниях; штатные сотрудники Лизингополучателя (л.д.148-149).

01 января 2015 года ООО "ПЕРМСНАБ" выдало Мухаметшину Р.М. доверенность на право управления автомобилем /марка/, полученным по договору лизинга от 23.08.2013, заключенному между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "ПЕРМСНАБ" (л.д.141).

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 марта 2015 года в 00 часов 30 минут, возникшего по вине водителя Мухаметшина Р.М., автомобилю /марка/, государственный регистрационный знак ** причинены механические повреждения (л.д.154).

Представитель ООО "РЕСО-Лизинг" 08.04.2015 обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события (л.д.147).

САО "ВСК", признав событие страховым случаем, выплатило ООО "РЕСО-Лизинг" страховое возмещение путем оплаты ремонта автомобиля /марка/ в размере *** руб. (л.д.52, 53, 155-159).

17 октября 2015 года Страховая компания направила Мухаметшину Р.М. претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д.65), которая Мухаметшиным Р.М. оставлена без удовлетворения.

Постановлением инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 25.05.2015 производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Мухаметшина Р.М., совершившего дорожно-транспортное происшествие 31.03.2015 в 00:30 на ул. **** г.Перми, прекращено на основании п.2 ч.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.55-56).

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП N 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми от 03.04.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении Мухаметшина Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления. Этим же постановлением отказано в возбуждении административного производства в отношении Мухаметшина Р.М. по правонарушению, предусмотренному ст.20.1 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности (л.д.143-144).

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из факта уплаты САО "ВСК" страхового возмещения в пользу страхователя для восстановления автомобиля /марка/, поврежденного в результате виновных действий водителя Мухаметшина Р.М., и возникшего у страховщика права требования возмещения ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда в пределах выплаченной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, проверив доводы жалобы ответчика, не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку доказательств того, что в момент повреждения транспортного средства Мухаметшин Р.М. действовал по заданию работодателя, исполняя трудовые обязанности, суду не представлено.

Вместе с тем выводы судебных инстанций относительно наличия правовых оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п.1 ст.965 ГК РФ.

Из содержания названных норм права применительно к установленным обстоятельствам следует, что на ООО "ПЕРМСНАБ", пользующимся автомобилем по гражданско-правовому договору (договору лизинга), и любых лиц, допущенных как лизингодателем, так и лизингополучателем к управлению автомобилем /марка/, и как следствие, имеющим интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила договора страхования как на страхователя имущества (ООО "РЕСО-Лизинг").

Таким образом, и ООО "ПЕРМСНАБ", приняв транспортное средство по договору лизинга и являясь его пользователем, сведения о чем внесены в договор страхования, и Мухаметшин Р.М., который, являясь руководителем ООО "ПЕРМСНАБ", управлял транспортным средством на законном основании - по доверенности и был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, фактически заняли место страхователя - ООО "РЕСО-Лизинг" в правоотношениях по договору страхования.

Поскольку предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право суброгации не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий упомянутого в договоре имущественного страхования эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника на основании гражданско-правового договора, либо ином законном основании.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии правовых оснований для возложения на Мухаметшина Р.М. ответственности по возмещению ущерба в порядке суброгации свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Взыскивая с ответчика ущерб в порядке суброгации, суд первой инстанции исходил только из того, что он является виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Однако сам по себе наезд автомобиля, которым управлял ответчик, на металлическое ограждение, еще не свидетельствует о том, что данные действия были совершены Мухаметшиным Р.М. умышленно, с целью повреждения транспортного средства. Районный суд не давал какой-либо оценки действиям ответчика с точки зрения наличия или отсутствия у него интереса в сохранении имущества, которым он на момент дорожно-транспортного происшествия владел на законном основании. Какие-либо доказательства того, что владение транспортным средством являлось незаконным, и Мухаметшин Р.М. был исключен из договора страхования как лицо, допущенное к управлению застрахованным имуществом, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку указанные обстоятельства не исследовались, вывод суда о наличии у Страховой компании права на возмещение ущерба в порядке суброгации является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции также не дал какой-либо оценки характеру действий ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия, ограничившись выводом о том, что в момент наезда транспортного средства на ограждение по неосторожности, ответчик не исполнял трудовые обязанности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 07 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г.Перми.

Председательствующий: подпись