Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 мая 2017 г. по делу N 22-502/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.,

судей Нарожного О.И., Будника Д.Д.,

при секретаре Сергеевой М.Х.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Шабалиной Н.В.,

осужденных Повха С.А., Коровина М.В.,

защитников-адвокатов Ольховского И.А., Овчинникова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ольховского И.А. в интересах осужденного Повха С.А., по апелляционной жалобе адвоката Овчинникова Д.В. в интересах осужденного Коровина М.В., возражениям на апелляционные жалобы адвокатов Ольховского И.А., Овчинникова Д.В., поступившим от государственного обвинителя- прокурора "адрес" ФИО21 и представителя потерпевшего- ФИО23, действующей на основании доверенности на приговор Алтайского районного суда от 01 марта 2017 года, которым

Повх Сергей Афанасьевич, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ к наказанию "данные изъяты" лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено основное наказание, назначенное по приговору "данные изъяты" и постановленополностью сложить дополнительное наказание в виде штрафа и окончательно назначено наказание "данные изъяты" лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере "данные изъяты" рублей.

Срок отбывания наказания осужденному Повху Сергею Афанасьевичу исчисляется со дня провозглашения приговора, то есть с 01 марта 2017 года.

Зачтено в срок отбывания наказания Повху Сергею Афанасьевичу период содержания под стражей с 11 марта 2016 года по 28 февраля 2017 года включительно.

Коровин Максим Владимирович, "данные изъяты"

осужден по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ, к наказанию "данные изъяты" лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере "данные изъяты" рублей.

Срок отбывания наказания осужденному Коровину М.В. исчисляется со дня провозглашения приговора, то есть с 01 марта 2017 года.

Зачтено в срок отбывания наказания Коровину Максиму Владимировичу период домашнего ареста с 21 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Хакасия Нарожного О.И., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб адвокатов Ольховского И.А. и Овчинникова Д.В., возражений на апелляционные жалобы адвокатов, поступивших от государственного обвинителя - прокурора "адрес" ФИО21 и представителя потерпевшего - ФИО23, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Повх С.А. осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Коровин М.В. осужден за пособничество в растрате, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, путем предоставления средств совершения преступления и устранением препятствий совершения преступления.

Преступления совершены на территории "адрес" Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Ольховский И.А. в интересах осужденного Повха С.А. считает приговор суда необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что представителем потерпевшего "данные изъяты" ФИО25 заявлено требование о взыскании с Повха С.А. "данные изъяты" рублей материального ущерба, причиненного преступлением, однако доказательств понесенных убытков истцом не представлено. Также, не представлено доказательств стоимости акций до или после причинения убытков, как и не указана сумма, за которую нынешний собственник приобрел "данные изъяты"", поскольку в настоящее время, в результате банкротства право на имущественный комплекс бывшего "данные изъяты" перешло к другому юридическому лицу.

Кроме того, представитель истца пояснила, что сумма, указанная в исковом заявлении, носит предположительный характер.

Отмечает, что ответчик не согласен с решением суда в части причиненного ущерба. Ссылаясь на п.5 ст. 393 ГК РФ указывает, что в приговоре отсутствуют какие-либо ссылки на нормы материального и процессуального права, подтверждающие выводы суда. Считает, что степень ущерба не может быть достоверна установлена, поскольку истцом не представлена точная стоимость понесенных убытков при продаже акций.

В этой связи, полагает, что суд необоснованно взыскал с Повха С.А. и Коровина М.В. "данные изъяты" копеек. Считает, что иск необходимо выделить и рассмотреть его по правилам гражданского судопроизводства в том же суде в ином составе суда. По мнению автора жалобы, суд не обладает специальными познаниями для определения стоимости ущерба.

Просит приговор Алтайского районного суда от 01 марта 2017 года отменить, иск "данные изъяты" о взыскании в солидарном порядке с Повха С.А и Коровина М.В. ущерба в размере "данные изъяты" копеек рассмотреть по правилам гражданского судопроизводства и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинников Д.В. в интересах осужденного Коровина М.В. выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на ст.ст. 42, 44, п.10 ч.1 ст. 299, ч.1 ст. 309, 389.15 УПК РФ указывает, что суд, принимая во внимание, что 100 % акций "данные изъяты" находятся в собственности "данные изъяты" ошибочно удовлетворил исковые требования "данные изъяты" о взыскании с Повха С.А. и Коровина М.В. материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей. Факт того, что акции не находятся в собственности "данные изъяты" оспаривался в ходе судебного разбирательства, и гражданским истцом не представлено доказательств принадлежности "данные изъяты" "адрес", а также причинения гражданскому истцу материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей. Отмечает, что сторона защиты так же возражала относительно признания "данные изъяты" гражданским истцом.

Просит приговор суда изменить, в удовлетворении гражданского иска отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов, государственный обвинитель - прокурор "адрес" ФИО21 считает доводы адвокатов, изложенные в апелляционных жалобах, необоснованными. Считает, что судом обоснованно учтено, что 100 % акций "данные изъяты" находятся в собственности "данные изъяты" Указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела, стороной защиты не представлено сведений о том, что акции "данные изъяты" принадлежат иным лицам. Отмечает, что сумма ущерба определена из исследованных в судебном заседании счетов-фактур, а также сведений о банковских операциях по переводу денежных средств на счета "данные изъяты". Полагает, что ущерб, причиненный преступлением, установлен верно.

Просит приговор Алтайского районного суда от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Ольховского И.В. и Овчинникова Д.В. без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов представитель потерпевшего - "данные изъяты" ФИО23 считает доводы апелляционных жалоб необоснованными. Указывает, что материалами дела подтверждается размер ущерба, а также факт причинения ущерба "адрес" в лице "данные изъяты"

В суде апелляционной инстанции адвокат Ольховский И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что вывод суда о том, что 100 % акций "данные изъяты" находились в собственности "данные изъяты", не обоснован. Представитель потерпевшего не представила сведений о стоимости акций до или после продажи акционерного общества другому лицу. Считает, что приговор в отношении Повха С.А. необходимо изменить.

Адвокат Овчинников Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Оспаривал законность взыскания причиненного ущерба в пользу "данные изъяты", поскольку на момент рассмотрения материалов дела 100 % акций "данные изъяты" которые ранее принадлежали "адрес", были проданы другому лицу. Полагал, что гражданский иск необходимо рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства. Считал, что из объема предъявленного обвинения Коровину М.В. необходимо исключить неоказание им транспортных услуг, поскольку данные услуги были оказаны. Считал назначенное Коровину М.В. наказание суровым.

Просил оставить исковое заявление без рассмотрения с правом потерпевшего обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, исключить из объема обвинения Коровина М.В. неоказание транспортных услуг и снизить общий срок наказания.

Осужденный Повх С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Осужденный Коровин М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Шабалина Н.В. с приведением мотивов указала, что материалами уголовного дела подтвержден размер ущерба причиненного "адрес" в лице "данные изъяты", потерпевшим по делу обоснованно признано "данные изъяты" "данные изъяты" Считала, что оснований для отмены или изменения приговора Алтайского районного суда в части гражданского иска не имеется. Просила приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов Ольховского И.А., Овчинникова Д.В., в возражениях на апелляционные жалобы, поступившие от государственного обвинителя - прокурора "адрес" ФИО21 и представителя потерпевшего- ФИО23, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о доказанности вины Повха С.А. в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также Коровина М.В. в пособничестве в растрате, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, путем предоставления средств совершения преступления и устранением препятствий совершения преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу и подтвержден собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В обоснование своих выводов о виновности осужденного Повха С.А. в совершении указанного преступления суд привел в приговоре соответствующие доказательства, полученные в установленном законом порядке и дал им надлежащую оценку.

В судебном заседании Повх С.А. вину признал частично, пояснив суду, что в части хищения по поставкам битума и по оказанию услуг бульдозера он вину признает полностью, в чем искренне раскаивается, в остальной части предъявленного обвинения вину не признает.

Доводы осужденного Повха С.А. в свою защиту проверялись судом первой инстанции и опровергнуты путем анализа, исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно приведены в приговоре.

Не соглашаясь с доводами подсудимого о невиновности, обосновывая его вину в совершении преступления, суд сослался на следующие доказательства.

Подсудимый Повх С.А. показал суду, что сметная стоимость участков дороги подлежащих реконструкции в 2013 году Абакан-Саяногорск составляла "данные изъяты" рублей. Из них основная масса финансовых расходов составляла около "данные изъяты" рублей. Всего объем грузоперевозок по сметной документации составлял более "данные изъяты" кубических метров, а также асфальт около "данные изъяты" кубических метров. В "данные изъяты" имелся собственный парк автомобильного транспорта, износ по некоторым машинам составлял 100%, поэтому он был вынужден нанимать сторонний автотранспорт, чтобы всё сделать вовремя и качественно. В процессе работы он был постоянно подконтролен "данные изъяты", заказчику "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты". Они видели все работы. Правительство материальную помощь не оказывало, бюджетные деньги не предоставлялись.

Подсудимый Коровин М.В. показал суду, что примерно с 2008 года он занимается грузоперевозками. Примерно в 2009 году он познакомился с Повхом С.А., с которым был заключен договор на автоперевозку. После выполнения объёмов работ, им выставлялись счет-фактуры, акты выполненных работ, счета на оплаты и сдавались в бухгалтерию "данные изъяты"". Через какое-то время происходила частичная оплата за оказанные услуги. Им в последующем производился расчет с автоперевозчиками. Для перевозки им были привлечены ранее знакомые компании, индивидуальные предприниматели и физические лица, у которых имелись подходящие под данную перевозку транспортные средства. За всё время работы было привезено порядка 2881 кубических метров различных грузов, заправлено дизтопливо примерно на "данные изъяты", который был принят в зачет, в последующем вычитался из суммы за оплату автоперевозок.

Представитель потерпевшего ФИО25 в судебном заседании показала, что из материалов дела им стало известно о том, что обвиняемые заключили договор на оказание услуг техникой, но услуги оказаны не были. Были подписаны акты выполненных работ, но установлено, что эти работы выполнялись сотрудниками предприятия "данные изъяты" По договорам об оказании услуг денежные средства по поручению директора "данные изъяты" были перечислены в адрес фирмы "данные изъяты" которую возглавляет Коровин. В этой связи, при перечисление денежных средств, был причинен ущерб "данные изъяты", поскольку денежные средства выделялись из "данные изъяты" на строительство дороги, а по факту денежные средства были перечислены в адрес другой фирмы. Просит взыскать с подсудимых Повха С.А. и Коровина М.В. в пользу "данные изъяты" "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением "данные изъяты" рублей.

Из показаний свидетеля ФИО26 в судебном заседании, усматривается, что в 2014 году в ходе проверки было установлено несколько сделок "данные изъяты" с фирмой "данные изъяты" которые заключались с апреля по август 2013 года. Было установлено, что "данные изъяты" своих обязательств перед "данные изъяты" не выполняло, финансовые документы, между "данные изъяты" и "данные изъяты" были подписаны после перечисления денежных средств, полученные ими бухгалтерские документы не соответствовали требованиям бухгалтерского учета. Кроме того, было установлено, что "данные изъяты" является фиктивной фирмой,, которая используется для совершения сомнительных сделок. Документы со стороны "данные изъяты" были подписаны генеральным директором Повхом С.А., со стороны "данные изъяты" директором ФИО8, которая никакого отношения к заключаемым сделкам не имеет. В 2013 году ФИО8 за материальное вознаграждение передала данное общество "данные изъяты" Коровину М.В., который в дальнейшем распоряжался всеми регистрационными документами на данное общество.

За оказанные услуги по грузоперевозкам, Коровин и ФИО6 должны были передать предпринимателям "данные изъяты" и "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, данная сумма до настоящего времени не выплачена.

Таким образом, сделкой между "данные изъяты" и "данные изъяты" бюджету "данные изъяты" был причинен ущерб.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО26 на предварительном следствии, из которых следует, что в период с 31.07.2013 по 08.11.2013 г.г. "данные изъяты" оказало "данные изъяты" услуги бульдозера на сумму "данные изъяты" руб., в связи с чем, "данные изъяты" на счета "данные изъяты" перечислены денежные средства в указанной сумме. Однако, в ходе проверки установлено, что кто-либо в интересах "данные изъяты" услуг бульдозера не оказывал, документы между "данные изъяты" и "данные изъяты", которые не отвечали требованиям бухгалтерского учета, фактически подписывались после перечисления денежных средств.

В период с 31.05.2013 года по 28.10.2013 года между "данные изъяты" и "данные изъяты" подписаны документы, согласно которым, "данные изъяты" оказало "данные изъяты" услуги перевозки груза автомобильным транспортом на сумму "данные изъяты" руб., в связи с чем, "данные изъяты" на счета "данные изъяты" перечислены денежные средства в указанной сумме. Однако, было установлено, что кто-либо в интересах "данные изъяты" данных услуг не оказывал.

В период с 15.04.2013 года по 01.10.2013 года между "данные изъяты" и "данные изъяты"" подписаны документы, согласно которым, "данные изъяты" поставило в "данные изъяты" битума марки БНД-90/130 на сумму "данные изъяты" руб., в связи с чем, "данные изъяты" на счета "данные изъяты" перечислены денежные средства в указанной сумме.

Установлено, что Повх С.А., действуя в интересах "данные изъяты" достоверно зная, что поставка битума марки БНД-90/130 "данные изъяты"" в "данные изъяты" не осуществлялась, склонил прораба "данные изъяты" ФИО29 к подписанию документов о поступлении битума от "данные изъяты", которые послужили основанием для перечисления денежных средств "данные изъяты" в "данные изъяты"

В дальнейшем, было установлено, что ФИО8 не позднее 01.04.2013 года передала за материальное вознаграждение "данные изъяты"" со всеми документами дающими право действовать от имени "данные изъяты" и распоряжаться счетами "данные изъяты" Коровину М.В. в "адрес", не оформив переход права на "данные изъяты" в установленном порядке в налоговом органе. Коровин М.В. вступил в преступный сговор с Повхом С.А. хищении денежных средств "данные изъяты" в особо крупном размере, в связи с чем в период с 15.04.2013 года по 19.11.2013 года Коровин М.В. и Повх С.А. похитили денежные средства "данные изъяты" в размере "данные изъяты" и дизельное топливо на сумму 1 "данные изъяты" (т. 7 л.д. 110-114).

В судебном заседании ФИО26 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании в порядке ч.5 ст.278 УПК РФ допрошен свидетель под псевдонимом "данные изъяты"

Свидетель под псевдонимом "данные изъяты" показал, что в 2013 году был заключен договор между "данные изъяты" и "данные изъяты" на поставку битума, транспортных услуг и оказание услуг спецтехники. Фактически "данные изъяты" никакие услуги не оказывал, только были оформлены акты, счет-фактуры. В "данные изъяты" для выполнения работ было достаточно техники, необходимости в чужой техники не было.

Из показаний свидетеля ФИО27 в судебном заседании, следует, что в 2013 году "данные изъяты" поставляло в "данные изъяты" битум и оказывало транспортные услуги. В 2013 году "данные изъяты" работало на реконструкции автомобильной дороги Абакан-Саяногорск и содержание автомобильных дорог в "адрес" "адрес"х. Документы от имени "данные изъяты" приносил Коровин М. Директором "данные изъяты" была ФИО8. По битуму первая сумма была "данные изъяты", затем сумма увеличивалась, "данные изъяты" и "данные изъяты". Также был договор на грузоперевозки, стоимость которых составляла 5 рублей. Были случаи, когда товарно-транспортные накладные были оформлены не корректно, однако по указанию бухгалтера и Коровина документы она принимала. По налоговой проверке ей известно, что фирма Контракт-С не имела техники и фактически не могла предоставлять данные услуги.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО27 на предварительном следствии. Весной 2013 года Повх С.А. потребовал перечислить со счета "данные изъяты" на счет "данные изъяты" "данные изъяты" рублей в качестве аванса за битум, что они и сделала. Позже, Коровин Максим принес документы, в которых было указано, что "данные изъяты" поставило "данные изъяты" битум на сумму "данные изъяты" рублей. Весной и летом 2013 года по указанию Повха С.А., по указанной выше схеме ФИО27 переводила денежные средства со счета "данные изъяты" на счет "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, и спустя непродолжительное время, Коровин М. приносил счета-фактуры и товарные накладные от "данные изъяты" на переведенные суммы (т. 7 л.д. 175-176).

В судебном заседании ФИО27 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что в его обязанности, как заместителя директора "данные изъяты" по общим вопросам входило содержание порядка на предприятии, поручения генерального директора. По поручению Повха С.А. "данные изъяты" было оплачено "данные изъяты". Однако, после перечисления денег выяснилось, что подотчётник "данные изъяты" отказывается подписывать документы о получении битума, поскольку его поставка не производилась. Когда работники УФСБ затребовали договор по услугам бульдозера, на предприятии данного договора не оказалось. По поручению Повха данный договор был изготовлен и подписан обеими сторонами.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО28 на предварительном следствии, из которых следует, что Повх С.А. летом и осенью 2013 года без каких-либо документов со стороны "данные изъяты" перечислил денежные средства от "данные изъяты" в "данные изъяты" в сумме более "данные изъяты" рублей, за битум, за услуги грузоперевозок и спецтехники (бульдозера). Документы об оказании услуг предоставлялись Коровиным М. в "данные изъяты"" уже после оплаты. Однако, о каких-либо поставках битума в "данные изъяты" ФИО28 что-либо известно не было. Кроме того, прораб ФИО29 отказывался подписывать документы о приемке битума, однако позже по требованию Повха С.А. он документы подписал. Кроме постоянных поставщиков битума, "данные изъяты" никто битум не поставлял, в том числе и "данные изъяты" В 2013 году грузоперевозки осуществлялись частными лицами изношенной техникой, не качественно. Оказывались ли "данные изъяты" "данные изъяты" услуги по грузоперевозкам, ФИО28 неизвестно.

Также в ходе допроса был прослушан и просмотрен DWD+RW диск, при этом "данные изъяты" пояснил, что во всех диалогах речь идет о договоре предоставления услуг бульдозера, который "данные изъяты" заключило с "данные изъяты" Данный договор был запрошен органами УФСБ России по Республике Хакасия, поскольку договор отсутствовал, по приказу Повха С.А. документы был изготовлен, подписан Повхом С.А. и ФИО8 и направлен в УФСБ России по Республике Хакасия (т. 7 л.д. 119-136).

В судебном заседании ФИО28 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показал, что с 10 сентября 2012 года по март 2014 года он работал в "данные изъяты" в должности заместителя главного инженера. В период с мая по август 2013 года "данные изъяты" привлекали наемную технику для перевозки грузов. В 2013 году у "данные изъяты" при осуществлении деятельности были свои бульдозеры. Поставками битума занимался "данные изъяты" "данные изъяты", а также Коровин, ФИО8, ФИО6 ему неизвестны.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО30 на предварительном следствии, из которых следует, что "данные изъяты" ему неизвестно, данное общество "данные изъяты" каких-либо услуг в 2013 году не оказывало. В период с мая по август 2013 года в "данные изъяты" привлекалась наемная грузовая техника для перевозки грузов, но наемные бульдозеры не привлекались, "данные изъяты" использовало свои бульдозеры. К поставке битума в "данные изъяты" ФИО30 какого-либо отношения не имел. Коровин М.В., ФИО6 и ФИО8 ему не знакомы (т. 7 л.д. 146-153).

В судебном заседании ФИО30 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показала, что с июня 2011 года она работала юрисконсультом в "данные изъяты"". В 2012, 2013 годах, точно не помнит, с "данные изъяты" заключались договоры на услуги оказания техникой. Относительно договора между "данные изъяты" и "данные изъяты" по оказанию услуг бульдозера может пояснить, что получила от Максима подписанный договор по оказанию услуг техникой. По итогам налоговой поверки в "данные изъяты" она узнала, что "данные изъяты" была фиктивной организацией.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО31 на предварительном следствии, из которых следует, что в период с марта 2013 года по ноябрь 2013 года по распоряжению Повха С.А. она изготавливала договоры о поставке "данные изъяты" для "данные изъяты" битума, на оказание услуг по грузоперевозкам и услуг спецтехники (бульдозера).

Спустя некоторое время, Повх С.А. привозил ей подписанные Повхом С.А., а со стороны "данные изъяты" ФИО8, экземпляры заверенных печатями договоров. Из акта налоговой проверки ей стало известно, что "данные изъяты" является фиктивным юридическим лицом и через договоры с "данные изъяты" Повх С.А. похитил денежные средства "данные изъяты" поскольку только по распоряжению Повха С.А. могли переводиться денежные средства от "данные изъяты" "данные изъяты"

Также в ходе допроса ФИО31 был предъявлен DWD+RW диск с аудиозаписью ОРМ "ПТП" в отношении Повха С.А. и ФИО28". После прослушивания и просмотра диска свидетель указала аналогичные сведения, данные свидетелем ФИО28 при прослушивании данного диска (т.7 л.д. 181-196).

В судебном заседании ФИО31 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО32 в судебном заседании, усматривается что, в "данные изъяты" он работал замдиректора по содержанию автомобильных дорог. В "данные изъяты" для выполнения задач имелась вся дорожная техника, в том числе один или два бульдозера. При выполнении работ по содержанию дорог в 2013 году использовалась техника "данные изъяты", частично привлекалась наемная техника.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО32 на предварительном следствии, из которых следует, что с 2007 года по 2014 года он работал в должности заместителя генерального директора по содержанию дорог "данные изъяты" При выполнении работ по содержанию дорог в 2013 году использовалась только личная техника "данные изъяты"", бульдозеры не использовалось. Юридическое лицо "данные изъяты" ФИО33 неизвестно, данное общество "данные изъяты"" каких-либо услуг в 2013 году не оказывало (т.7 л.д. 154-160).

В судебном заседании ФИО33 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО34 в судебном заседании, усматривается что, с марта 2011 по май 2014 года он работал в должности главного инженера в "данные изъяты". У "данные изъяты"" была своя спецтехника. Грузоперевозки осуществлялись в основном своими силами, но также нанимались сторонние машины, наемные бульдозеры не привлекались. При строительстве дорог использовался битум, поставщиком которого был "данные изъяты". С "данные изъяты" он не сталкивался, с Коровиным Максимом Владимировичем не знаком.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании показала, что в 2013 году был заключен контракт с "данные изъяты" на поставку битума, транспортные услуги, услуги спецтехники на сумму приблизительно "данные изъяты". Переводами денежных средств занимался директор предприятия Сергей Афанасьевич, перечисления делала её заместитель "данные изъяты". Кто действовал от имени "данные изъяты" она не знает, но документы несколько раз приносил Максим Коровин.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показал, что в "данные изъяты" он работал прорабом на Асфальто-бетонном заводе. "данные изъяты" в "данные изъяты" битум не поставляла. В 2013 году по требованию Повха С.А. он подписал документы о приемке груза от "данные изъяты" однако он данный груз он не получал.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании показала, что в 2011 году она работала в "данные изъяты" инженером производственно-технического отдела. В её обязанности входило ведение проектно-сметной документации. Был один крупный подряд - автодорога Абакан-Саяногорск, заказчиком являлся "данные изъяты" По договору было также ряд мелких подрядчиков, субподрядной организации "данные изъяты" не было. Привлекались частные лица для грузоперевозок, "данные изъяты" услуги не оказывало.

Из показаний свидетеля ФИО37 в судебном заседании усматривается, что с 2009 или 2010 года она работала начальником производственно-технического отдела в "данные изъяты". В ее обязанности входило приемка и сдача работ, проверка сметной документации. В 2013 году "данные изъяты" проводилась реконструкция автодороги Абакан-Саяногорск. "данные изъяты" ей не знакомо. В "данные изъяты" привлекалась наемная техника, если не хватало своей. Лица по имени Коровин, ФИО8, ФИО6 ей незнакомы.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании показал, что с 2006 года работал в должности дорожного мастера в "данные изъяты". В его обязанности входило - организация производства нанесения дорожной разметки и содержание дорог. В 2013 году "данные изъяты" осуществлялась реконструкция автомобильной дороги Абакан-Саяногорск. В его деятельности для осуществления работ наемная техника не привлекалась, применялась только техника "данные изъяты". "данные изъяты" ему неизвестно. Лица по имени Коровин, ФИО8, ФИО6 ему незнакомы.

Свидетель ФИО39 в судебном заседании показал, что он работал грейдеристом в "данные изъяты". В 2013 году "данные изъяты" делали дороги на Саяногорск. В его обязанности входило планировка грунта. Эта работа выполнялась только техникой "данные изъяты", сторонних организаций не было.

Свидетель ФИО40 в судебном заседании показал, что с апреля 2004 года по 2013 гоа он работал водителем самосвала в "данные изъяты". В его обязанности входила перевозка грузов. Земляные работы выполнялись без привлечения наемной техники.

Из показаний свидетеля ФИО41 в судебном заседании, усматривается, что в "данные изъяты" он работал инженером по ПТО, исполнял обязанности в планово-экономическом отделе, начисление заработной платы, товарно-транспортные накладные. "данные изъяты" а также Коровин, ФИО8, ФИО6 ему неизвестны. В 2012, 2013 году при реконструкции автодороги Абакан-Саяногорск, привлекалась наемная техника субподрядчиков.

Из показаний свидетеля ФИО42 в судебном заседании следует, что в "данные изъяты" он работал машинистом экскаватора. В реконструкции автодороги Абакан-Саяногорск принимала участие наемная техника "данные изъяты" и другие.

Свидетель ФИО43 в судебном заседании показал, что в 2013 году он работал "данные изъяты" и знакомился с документами финансово-хозяйственной отчетности "данные изъяты" По итогам 2012 и 2013 годов у общества сложились убытки. По итогам Совета директоров общества, полномочия директора были ограничены, то есть сделки до "данные изъяты" он был вправе совершать сам, а свыше данной суммы - по согласованию с Советом директоров. Предприятие имело достаточную техническую базу, штат, оборудование и технику.

Из показаний свидетеля ФИО44 в судебном заседании усматривается, что в период 2013 года она была на должности начальника отдела по учету приватизации. На Совете директоров Повху С.А. были даны рекомендации прекратить отношения с подрядными организациями по ремонту автомобильных дорог, в связи с неудовлетворительным финансовом состоянии "данные изъяты" На тот период у "данные изъяты" была достаточно большая была имущественная база, асфальто-бетонный завод для производства битума. Если Повх С.А. не мог выполнять работы собственными силами, он мог привлекать подрядные организации. У предприятия были убытки.

Из показаний свидетеля ФИО45 в судебном заседании усматривается, что с 2011 по 2014 г. он работал в "данные изъяты". В его обязанности входило строительство автомобильных дорог, непосредственно Абакан-Саяногорск. Привлекалась наемная техника. "данные изъяты" ему неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО46 в судебном заседании усматривается, что с апреля или мая 2011 года в "данные изъяты" он работал в должности дорожного мастера на строительстве дороги Абакан-Саяногорск. В "данные изъяты" было два экскаватора, два бульдозера. "данные изъяты" ему неизвестно. Асфальт на участок привозила только техника "данные изъяты". Относительно иных видов работ при строительстве данной дороги, наемной техники он не видел.

Свидетель ФИО4 В.В. в судебном заседании показал, что в "данные изъяты" он работал в должности дорожного мастера. В его обязанности входило - управление строительным процессом конкретно на определенном участке. В 2013 году "данные изъяты" осуществляло реконструкцию автодороги Абакан-Саяногорск. Наемная техника не привлекалась. "данные изъяты" ему неизвестно.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 В.В. на предварительном следствии, из которых следует, что в 2013 году при осуществлении своей деятельности "данные изъяты"", в том числе при осуществлении работ по реконструкции дороги Абакан-Саяногорск, наемные бульдозеры не использовались, все работы осуществлялись собственной техникой "данные изъяты" Юридическое лицо "данные изъяты" ФИО4 В.В. неизвестно, данное общество "данные изъяты" каких-либо услуг в 2013 году не оказывало. К поставке битума в "данные изъяты" ФИО4 В.В. какого-либо отношения не имел, кто занимался поставкой битума в "данные изъяты" в 2013 году ему не известно. Лица по имени Коровин Максим Владимирович и ФИО6 ФИО4 "данные изъяты". не знакомы (т.7 л.д. 212-219).

В судебном заседании ФИО4 "данные изъяты". подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО47 в судебном заседании показал, что в 2013 году "данные изъяты" осуществлялась реконструкция автодороги Абакан-Саяногорск, он на автозаправщике заправлял сторонние автотранспортные средства. Заправлялись ли водители " "данные изъяты" он не помнит. Коровина М.В. он не знает.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО47 на предварительном следствии, из которых следует, что в мае 2013 года им заправлялась наемная техника в виде грузовых самосвалов дизельным топливом на общий объем "данные изъяты" литров; в июне 2013 года - на общий объем "данные изъяты" литров; в августе 2013 года - на общий объем "данные изъяты" литров. В период с сентября по декабрь 2013 года ФИО47 наемная техника не заправлялась. Юридическое лицо "данные изъяты" ФИО47 не знакомо. С лицами по имени ФИО6, Коровин М.В., ФИО8, ФИО48, свидетель не знаком. В 2013 году на объектах, где работало "данные изъяты" ФИО47 наемной техники в виде бульдозеров и экскаваторов не видел. Все работы, с применением бульдозеров или экскаваторов, осуществлялись собственной техникой "данные изъяты" (т. 7 л.д. 238-240).

В судебном заседании ФИО47 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО14 А.В. в судебном заседании, усматривается, что с сентября 2007 года в "данные изъяты" он работал начальником производственной базы. "данные изъяты" и Коровин М.В. ему не знакомы. В 2013 году к ремонту автодороги Абакан-Саяногорск привлекалось ДСП-11, НБС. На 2013 год в "данные изъяты" было по 40 единиц техники.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО14 А.В. на предварительном следствии, из которых дополнительно следует, что летом 2013 года для выполнения работ на дороге Абакан-Саяногорск привлекалась наемная грузовая техника (самосвалы), однако кто оказывал услуги, ему не известно. Лица по имени Коровин Максим Владимирович и ФИО6 ФИО5 А.В. не знакомы (т. 8 л.д. 6).

В судебном заседании ФИО14 А.В. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО15 О.А. в судебном заседании показала, что с мая 2011 по 2014 год она работала в "данные изъяты", в её обязанности входило выпуск техники на линию, оформление товарно-транспортных накладных. В 2013 году "данные изъяты" проводился ремонт участков автодороги Абакан-Саяногорск. "данные изъяты" ей не знакомо. В "данные изъяты" есть два собственных бульдозера.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО15 О.А. на предварительном следствии, из которых следует, что основной работой "данные изъяты" в 2013 году было выполнение государственного контракта на реконструкцию автомобильной дороги Абакан-Саяногорск. О том, что "данные изъяты" оказывало какие-либо услуги "данные изъяты" в 2013 году ФИО15 О.А. неизвестно. В 2013 году в "данные изъяты" работала грузовая наемная техника. В 2013 году при деятельности "данные изъяты" наемные бульдозеры не привлекались, предприятие использовало свои бульдозеры. Лица по имени Коровин Максим Владимирович, ФИО6 и ФИО8 ФИО7 "данные изъяты" незнакомы (т. 8 л.д. 8-16).

В судебном заседании ФИО15 О.А. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительно следствия.

Из показаний свидетеля ФИО49 в судебном заседании усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал дорожным мастером в "данные изъяты". Земляные работы осуществлялись техникой "данные изъяты". Привлеченной техникой перевозили инертные материалы - щебень разной фракции.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО49 на предварительном следствии, из которых следует, что в ходе проведения работ по реконструкции участков автодороги "Абакан - Саяногорск" каких-либо наемных бульдозеров и экскаваторов "данные изъяты" не привлекалось, работы выполнялись своей техникой. В летний период привлекалось несколько наемных самосвалов, контроль за которыми осуществлял ФИО4 В.В. О фирме "данные изъяты" ФИО49 ничего неизвестно, ФИО6, Коровин М.В. и ФИО8 ФИО49 не знакомы (т. 7 л.д. 242-244).

В судебном заседании ФИО49 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО50 в судебном заседании показал, что при проведении земляных работ, привлеченный бульдозер не использовался. Привлеченная техника постоянно стояла на ремонте.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО50 на предварительном следствии, из которых следует, что какой-либо наемной техники на строящихся объектах "данные изъяты" кроме собственной техники "данные изъяты" в 2013 г. он не видел. В 2013 г. "данные изъяты" имело все необходимые технические ресурсы для самостоятельного выполнения подрядных работ, все земляные работы предприятие выполняло собственным бульдозером и грейдерами. В (т.8 л.д. 51-53).

В судебном заседании ФИО50 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО51 в судебном заседании показал, что он принимал участие в реконструкции автодороги Абакан-Саяногорск. Привлеченную технику он не видел. При земляных работах использовался бульдозер "данные изъяты". Сторонних бульдозеров не было. "данные изъяты" ему неизвестно.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО51 на предварительном следствии, из которых следует, что какой-либо наемной техники на строящихся объектах "данные изъяты" кроме собственной техники "данные изъяты" в 2013 г. он не видел. В 2013 г. "данные изъяты" имело все необходимые технические ресурсы для самостоятельного выполнения подрядных работ, все земляные работы "данные изъяты" выполняло собственным бульдозером и грейдерами. О фирме "данные изъяты" ему ничего неизвестно. ФИО6, Коровин М.В. и ФИО8 ему незнакомы (т. 8 л.д. 57-59).

В судебном заседании ФИО51 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО52 в судебном заседании, усматривается, что в "данные изъяты" он работал водителем Камаза. При реконструкции автодороги Абакан-Саяногорск в 2013 году, он доставлял бульдозер, который стоял на балансе в "данные изъяты" Наемной техники он не видел.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО52 на предварительном следствии, из которых следует, что какой-либо наемной техники на строящихся объектах "данные изъяты", кроме собственной техники предприятия в 2013 г. он не видел. В 2013 г. "данные изъяты" имело всю необходимую технику для самостоятельного выполнения подрядных работ. В 2013 г. все земляные работы "данные изъяты" выполняло собственным бульдозером и грейдерами (т. 8 л.д. 54-56).

В судебном заседании ФИО52 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО53 в судебном заседании усматривается, что в "данные изъяты" он работал водителем Камаза - Самосвал КДМ. В 2013-2014 г. на строящихся объектах "данные изъяты" наемной техники не было. Земляные работы выполняла техника "данные изъяты". Коровина он не знает.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО53 на предварительном следствии, из которых следует, что какой-либо наемной техники на строящихся объектах "данные изъяты", кроме собственной техники предприятия свидетель не видел. В 2013 г. "данные изъяты" имело все необходимые технические ресурсы для самостоятельного выполнения подрядных работ. В 2013 г. все земляные работы "данные изъяты" выполняло собственным бульдозером и грейдерами (т.8 л.д. 60-62).

В судебном заседании ФИО53 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО54 в судебном заседании усматривается, что с 2008 года он работал водителем грузового самосвала в "данные изъяты" Он не видел, использовалась ли наемная техника на строящихся объектах в "данные изъяты" У предприятия был бульдозер. Об "данные изъяты" ему ничего неизвестно, Коровина он не знает.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО54 на предварительном следствии, из которых следует, что какой-либо наемной техники на строящихся объектах "данные изъяты", кроме собственной техники предприятия в 2013 г. он не видел. В 2013 г. "данные изъяты" имело все необходимые технические ресурсы для самостоятельного выполнения подрядных работ. В 2013 г. все земляные работы "данные изъяты" выполняло собственным бульдозером и грейдерами. О фирме "данные изъяты" ему ничего неизвестно (т. 8 л.д. 48-50).

В судебном заседании ФИО54 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО55 в судебном заседании показал, что работает "данные изъяты" Техническая оснащенность "данные изъяты" не позволяла выполнить по реконструкции дороги этот объем работ на 100 %. "данные изъяты" обязаны были с "данные изъяты" согласовывать привлекаемых субподрядчиков. Согласовали двух субподрядчиков ДПС-11 и НБС-Сибири, которые выполнили 50% строительно-монтажных работ. Привлечение транспорта, покупку материалов Алтайское "данные изъяты" с "данные изъяты" не согласовывало, это входило в компетенцию директора предприятия. Финансовая составляющая "данные изъяты" в 2012 году уже была в критическом состоянии.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО56 на предварительном следствии, из которых следует, что "данные изъяты" выполняет курирующую роль по отношению к государственным дорожно-строительным предприятиям РХ, в том числе и "данные изъяты" При исполнении государственного контракта на выполнение работ по реконструкции участков автодороги "Абакан - Саяногорск" "данные изъяты" обязано было по условиям контракта письменно согласовывать работу всех привлекаемых субподрядчиков. Техническая оснащенность "данные изъяты" в полной мере позволяла выполнить весь необходимый объем земляных работ, однако имелась необходимость в привлечении наемной грузовой техники. О фирме "данные изъяты" ФИО55 ничего неизвестно. По причине неудовлетворительной финансово-хозяйственной деятельности "данные изъяты" за 2012 г. Советом директоров генеральному директору "данные изъяты" Повху С.А. было поручено осуществлять сделки по приобретению (отчуждению) основных средств свыше "данные изъяты". по согласованию с Советом директоров "данные изъяты" также было принято решение о запрете привлечения субподрядных организаций для выполнения работ по реконструкции участков автодороги "Абакан - Саяногорск", поскольку "данные изъяты" имело все необходимые ресурсы для самостоятельного выполнения указанных работ (т. 9 л.д. 1-5).

В судебном заседании ФИО55 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО57 в судебном заседании следует, что "данные изъяты" было учредителем "данные изъяты" и полномочия эти делились с "данные изъяты", как отраслевым ведомством. На 2013 год в "данные изъяты" стоимость активов составляла больше "данные изъяты", деятельность была убыточная. В 2013 году был контракт на содержание или на ремонт автодороги Абакан-Саяногорск, который выполняло "данные изъяты".

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО57 на предварительном следствии, из которых следует, что с момента создания "данные изъяты" 07.09.2012, до августа 2014 года "данные изъяты" являлось единственным акционером данного общества. О заключении сделок между "данные изъяты" и "данные изъяты" ФИО57 ничего неизвестно. Балансовая стоимость активов "данные изъяты" на 2013 год была примерно "данные изъяты". В мае-июле 2013 года были изучены финансовые отчеты "данные изъяты", по итогам которых, было проведено заседание Совета директоров "данные изъяты". Поскольку отчетность за 2012 год и за первое полугодие 2013 года содержала информацию об убытках общества, на заседании Совета директоров было принято решение об осуществлении сделок генеральным директором общества по приобретению (отчуждению) основных средств стоимостью более "данные изъяты" по согласованию с Советом директоров. Сумма кредиторской задолженности общества по состоянию на 01.07.2013 года составляла "данные изъяты" рублей, дебиторской задолженности "данные изъяты" рублей, сумма основных средств "данные изъяты". рублей, убыток по итогам 1 полугодия 2013 года составил "данные изъяты" рублей. Поскольку у "данные изъяты" имелись возможности выполнения всех заказов собственными силами и в целях улучшения финансовой деятельности общества, было принято решение обязать генерального директора "данные изъяты" все работы по реконструкции автомобильной дороги Абакан-Саяногорск, производить только собственными силами "данные изъяты"т. 9 л.д. 6-9).

В судебном заседании ФИО57 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО59 в судебном заседании усматривается, что в 2013 году он был предпринимателем, занимался грузоперевозками. С ФИО6 знаком, ФИО6 и Коровин были его работодателями, которые предложили ему выполнение работ. Работы были выполнены на сумму около "данные изъяты" рублей. Расчет производился наличными, однако полностью оплата не была произведена. "данные изъяты" ему не знакомо.

Свидетель ФИО58 показал, что в 2013 году он осуществлял работы на автодороге Абакан-Саяногорск. Договор он ни с кем не заключал, он работал с "данные изъяты" который предложил работу по отсыпке дороги. Расчет с ним производил "данные изъяты"

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО58 на предварительном следствии из которых следует, что все расчеты за аренду автомобилей и оказанные на них услуги с ФИО58 осуществлял ФИО59 Все договоренности осуществлялись в устной форме, а расчеты производились наличными денежными средствами. Лица по имени Повх Сергей Афанасьевич, ФИО8, Коровин Максим Владимирович и ФИО6 ему не знакомы, юридическое лицо "данные изъяты" свидетелю не знакомо, каких-либо дел и отношений с данным обществом не имел (т. 8 л.д. 226-230).

В судебном заседании ФИО58 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО60 в судебном заседании следует, что при каких обстоятельствах познакомились с Коровиным М.В. он не помнит. Коровин предлагал ему перевозки, у него было два самосвала, работали сообща. Просит огласить его показания на предварительном следствии, так как прошло много времени и он сейчас не помнит.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО60 на предварительном следствии, из которых следует, что летом 2013 года ФИО59 брал у ФИО60 в аренду автомобиль HOWO с его водителем "данные изъяты", на котором оказывал услуги по грузоперевозкам грунта на автомобильной дороге Абакан-Саяногорск. Все расчеты за аренду его автомобиля и оказанные на нем услуги с ним осуществлял ФИО59 наличными денежными средствами, договоренности осуществлялись в устной форме. Лица по имени Повх Сергей Афанасьевич и ФИО8 свидетелю не знакомы. О юридических лицах "данные изъяты" и "данные изъяты" он не ничего не знает (т. 8 л.д. 195-199).

В судебном заседании ФИО60 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО61 в судебном заседании показал, что с 2004 года он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. Его автомобиль МАЗ на реконструкции автодороги Абакан-Саяногорск отработал две недели. Поскольку были проблемы с оплатой, автомобиль с работ был снят. "данные изъяты" ему не знакомо.

Из показаний свидетеля ФИО62 в судебном заседании следует, что в 2013 году он принимал участие при реконструкции автодороги Абакан-Саяногорск. Расчет за перевозку груза был дизтопливом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО63, ФИО64, ФИО48, ФИО65, ФИО66

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в период 2013 года и за текущий период 2014 года каких-либо услуг "данные изъяты" не оказывал, какие-либо денежные средства, либо иное материальное вознаграждение от "данные изъяты" и от Повха С.А. в 2013-2014 гг. не получал. О том оказывал ли Коровин М.В. какие-либо услуги и заключал ли какие-либо контракты с "данные изъяты" в 2013-2014 гг. ФИО6 не известно (т. 8 л.д. 149-153).

Из показаний свидетеля ФИО48 следует, что в декабре 2012 года она оказала помощь ФИО8 в учреждении "данные изъяты" и получении всех необходимых документов и печати данного предприятия.

В октябре 2014 года она же оказала помощь ФИО8 в ликвидации "данные изъяты" В Межрайонной ИФНС России N по "адрес" были получены документы о ликвидации "данные изъяты" лист записи о ликвидации предприятия и уведомление о снятии с учета, которые были переданы ФИО8 По документам, единоличным учредителем и директором "данные изъяты" была ФИО8 Лица по имени Повх С.А., Коровин М.В, ФИО6 ФИО48, атакже "данные изъяты" ФИО48 не знакомы (т. 8 л.д. 133-138).

Из показаний свидетеля ФИО64 следует, что 29.12.2012 года филиалом "данные изъяты" по заявлению ФИО8 был открыт расчетный счет N на "данные изъяты" и ей выдана электронная цифровая подпись. После этого, весь документооборот между филиалам "данные изъяты" в "адрес" и "данные изъяты" осуществлялись в электронном виде с использованием услуги "интернет банк", системы "iBank2" и электронной цифровой подписи ФИО8 О том, использовала ли ФИО8 электронную цифровую подпись для осуществления операций по расчетному счету N "данные изъяты" самостоятельно, либо иными лицами, ФИО64 сообщить не может, так как фактически осуществлять операции по расчетному счету N "данные изъяты" могло любое лицо, которое обладало электронной цифровой подписью ФИО8, которая содержится на USB носителе. Однако, для использования услуги "интернет банк" и системы "iBank2" ФИО8 был выдан специальный pin-код, без введения которого войти и использовать данную программу для осуществления электронного обмена и операций по расчетному счету N "данные изъяты" невозможно. В "данные изъяты" заявлений от ФИО8, либо от иных лиц, об утере, либо незаконном получении pin-кода и электронной цифровой подписи для использования расчетного счета N "данные изъяты" по средствам услуги "интернет банк" и системы "iBank2", не поступало (т. 8 л.д. 144-147).

Из показаний свидетеля ФИО66 следует, что примерно в марте-апреле 2013года между ФИО66 и "данные изъяты"", в лице генерального директора Повха С.А., был заключен договор на оказание ФИО66 транспортных услуг по грузоперевозкам для "данные изъяты" на реконструкции автомобильной дороги Абакан-Саяногорск". Через непродолжительное количество времени, "данные изъяты" прекратил оказание услуг по грузоперевозкам "данные изъяты" поскольку услуги не оплачивались. В общем, для "данные изъяты" ФИО66 было оказано транспортных услуг на сумму "данные изъяты" рублей, за вычетом горюче-смазочных материалов, "данные изъяты" осталось должно "данные изъяты" рублей.

Коровин Максим и ФИО6 в 2013 году оказывали посреднические транспортные услуги по грузоперевозкам "данные изъяты" Юридическое лицо "данные изъяты" ФИО66 не знакомо (т. 8 л.д. 201-214).

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи свидетель ФИО8 пояснила, что "данные изъяты" она учредила в 2012 или 2013 году, точно не помнит. Она была учредителем данного предприятия, но работы никакой у нее не было, и никакие документы она не подписывала, "данные изъяты" ей неизвестна. Девушка и юноша, которым она позвонила по номеру в объявлении, обязались ликвидировать "данные изъяты" она подписала документы.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, из которых следует, что в декабре 2012 года она зарегистрировала "данные изъяты" однако позже решилапродать предприятие. В этой целью, в середине 2013 года в "адрес", ФИО8 за денежные средства в размере около "данные изъяты" рублей передала Коровину М., с которым созвонилась по номеру телефона в объявлении, все документы и предметы, относящиеся к совершению банковских операций по счетам "данные изъяты" После этого она Коровина (Королина) Максима никогда не встречала. О том, что "данные изъяты" продолжает функционировать от имени ФИО8 ей стало известно от сотрудника полиции. ФИО8 считает, что от имени "данные изъяты" по всем сделкам и обязательствам действовал указанный Коровин (Королин) Максим, так как ему "данные изъяты" был передан пакет документов "данные изъяты" Кому-либо еще документы, либо копии документов "данные изъяты" а также печать "данные изъяты" ФИО8 не передавала (т. 8 л.д. 107-114).

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд учел, что они логичны и последовательны и признал их достоверными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами, с данными выводами соглашается судебная коллегия, а доводы апелляционной жалобы об обратном, находит необоснованными.

В подтверждение вины осужденных Повха С.А. и Коровина М.В. суд обоснованно сослался в приговоре также на письменные доказательства, а именно:

- устав "данные изъяты" (т. 1 л.д. 67-97);

- копию приказа "данные изъяты" от 07.09.2012, из которого следует, что Повх С.А. с 07.09.2012 назначен генеральным директором "данные изъяты" (т. 1 л.д. 98);

- копию трудового договора с генеральным директором "данные изъяты" от 18.03.2013 из которого следует, что на период с 10.10.2012 года по 10.10.2015 года на Повха С.А. возложены обязанности генерального директора "данные изъяты" (т. 1 л.д. 99-101);

- копию Решения Межрайонной ИФНС России N по "адрес" от 30.09.2014 N 61, из которого следует, что "данные изъяты" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 122-154);

- копию выписки по расчетному счету "данные изъяты" N, открытому в "данные изъяты" следует, что "данные изъяты" 08.11.2013 перечислило "данные изъяты" на расчетный счет в "данные изъяты"" N, "данные изъяты" руб. за услуги бульдозера, а 19.11.2013 перечислило "данные изъяты" на расчетный счет в "данные изъяты" N, "данные изъяты" руб. за транспортные услуги (т. 1 л.д. 169-177).

- копию выписки по расчетному счету "данные изъяты" N, открытому в "данные изъяты", из которого следует, что "данные изъяты" 07.08.2013 года перечислило "данные изъяты" на расчетный счет в "данные изъяты" N, "данные изъяты" руб.; 12.08.2013 года - "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. (т. 1 л.д. 179-187);

- заключение эксперта N от 30.12.2014 года, из которого следует, что на жестких дисках системного блока компьютера, изъятых по месту жительства Коровина М.В. и в его офисном помещении, обнаружены папки и документы "данные изъяты" в том числе, электронные документы, связанные с заключением и исполнением сделок между "данные изъяты" и "данные изъяты"" (т.2 л.д. 194-211);

- заключение эксперта N от 02.03.2014 года, из которого следует, что рукописные записи " ФИО8", расположенные в счетах-фактурах и актах на выполнение работ-услуг выполнены Коровиным М.В.

Цифровые записи "01 06", расположенные в договорах на оказание услуг спецтехникой, вероятно выполнены Коровиным М.В. (т. 2 л.д. 227-245);

- протокол выемки от 24.12.2014 года, из которого следует, что в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по "адрес" произведена выемка Регистрационного дела "данные изъяты" (т.3 л.д. 12-14);

- протокол выемки от 24.12.2014 года, из которого следует, что в Инспекции Федеральной налоговой службы России по "адрес" произведена выемка Подшивки налоговых и бухгалтерских документов о деятельности "данные изъяты" (т. 3 л.д. 18-20);

- протокол выемки от 23.12.2014 года, из которого следует, что в филиале "данные изъяты" в "адрес" произведена выемка Юридического досье "данные изъяты" (т. 3 л.д. 24-26);

- протокол выемки от 15.01.2015 года, из которого следует, что в помещении "данные изъяты" произведена выемка следующих предметов и учредительных документов "данные изъяты" (т.3 л.д. 30-32);

- протокол обыска от 06.11.2014 года, из которого следует, что произведен обыск в жилище Коровина М.В. (т. 3 л.д. 56-62);

- протокол обыска от 06.11.2014 года, из которого следует, что произведен обыск в офисном помещении Коровина М.В., (т.3 л.д. 65-69);

- протокол осмотра предметов от 20.01.2015 года (т.3 л.д. 112-119);

- протокол осмотра предметов в период с 05.02.2015 года по 08.02.2015 года (т. 3 л.д. 120-228);

- протокол осмотра предметов в период с 29.11.2014 года по 30.11.2014 года (т.4 л.д. 1-27);

- протокол осмотра предметов в период с 16.05.2015 года по 17.05.2015 года следует, что осмотрены счета-фатуры, CD-R диски, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых (т.4 л.д. 28-85, 86-111 ).

- аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года, из которого следует, что выражено отрицательное мнение по деятельности "данные изъяты" в 2013 году (т. 4 л.д. 160-163);

- отчет по проводкам за 2013 года, согласно которому в период с 31.05.2013 года по 19.11.2013 года "данные изъяты" приняло от "данные изъяты" и оплатило услуги автотранспорта и строймеханизмов на сумму "данные изъяты" коп. (т.5 л.д. 19-23);

- решение "данные изъяты" от 26.06.2014 года N 020-374-Р, из которого следует, что "данные изъяты" за 2013 год отказано в утверждении годового бухгалтерского отчета в том числе отчета о прибылях и убытках "данные изъяты" в связи с отрицательным аудиторским заключением. В выплате дивидендов за 2013 год отказано, в связи с отсутствием у "данные изъяты" чистой прибыли по итогам года (т. 4 л.д. 135-136);

- решение "данные изъяты" от 10.10.2012 года N 210-85 из которого следует, что Повх С.А. назначен генеральным директором "данные изъяты" (т. 4 л.д. 143-144);

- решение "данные изъяты" от 07.06.2012 года N 210-44, из которого следует, что создано "данные изъяты" установлен уставно капитал "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб. До первого общего собрания акционеров "данные изъяты" генеральным директором "данные изъяты" назначен Повх С.А., директор "данные изъяты"т. 4 л.д. 145-147);

- протокол N 1 заседания Совета директоров "данные изъяты" от 16.08.2013 года, из которого следует, что генеральному директору "данные изъяты" Повху С.А. поручено осуществлять сделки по приобретению (отчуждению) основных средств свыше "данные изъяты" руб. по согласованию с Советом директоров "данные изъяты" В связи с отсутствием объемов строительно-монтажных работ, с 20.08.2013 года все работы по реконструкции автомобильной дороги Абакан-Саяногорск, вплоть до их окончания в 2013 году, поручено производить только собственными силами "данные изъяты" (т. 4 л.д. 153-154);

- список работников "данные изъяты" из которого следует, что в "данные изъяты" в 2013 году был штат сотрудников 149 - 161 человек, среди которых 43-45 водителей, 5 машинистов автогрейдера, 1 машинист бульдозера, машинист асфальтоукладчика (т. 4 л.д. 235-245);

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 года по 22.09.2014 года, из которого следует, что со стороны "данные изъяты" в пользу "данные изъяты" оплачено "данные изъяты" руб. (т.5 л.д. 11).

- отчет по проводкам за 2013 года, из которого следует, что в период с 31.05.2013 года по 19.11.2013 года "данные изъяты" приняло от "данные изъяты" и оплатило услуги автотранспорта и строймеханизмов на сумму "данные изъяты" коп. (т. 5 л.д. 19-23);

- приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), из которого следует, что Повх С.А. уволен с должности генерального директора "данные изъяты" по п. 1 ст. 278 ТК РФ (отстранение от должности руководителя организации должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (т. 5 л.д. 36);

- передаточный акт от 06.08.2012 года, из которого следует, что на период реорганизации "данные изъяты" в "данные изъяты" "данные изъяты" помимо прочего имело 58 единиц транспортной техники, 97 единиц устройств, машин и оборудования (т.5 л.д. 48-65);

"данные изъяты" 13 914 546 руб., в связи с чем, со стороны "данные изъяты" в пользу "данные изъяты" произведен расчет на сумму "данные изъяты" руб. (т. 5 л.д. 128-132);

- ответ ГИБДД МВД по "адрес" от 29.01.2015 года N 22/512, из которого следует, что автомобиль SCANIA с государственным регистрационным знаком "данные изъяты"", который согласно товарно-транспортным накладным осуществлял поставку битума, на территории РФ не регистрировался (т. 1 л.д. 233);

- ответ Управления ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от 06.03.2015 года N 1195, из которого следует, что подразделами "адрес" на автомобиль SCANIA с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" свидетельство о допуске к перевозке опасных грузов не выдавалось. Регистрация транспортных средств на юридическое лицо "данные изъяты" в период с 2912 по 2014 годы, регистрационными подразделениями ГИБДД по "адрес" не проводилась (т. 5 л.д. 154-155);

- ответ УГИБДД МВД по "адрес" от 23.03.2015 года N 22/1900 (т. 5 л.д. 157-169);

- выписку из ЕГРЮЛ на "данные изъяты" из которой следует, что 10.10.2014 года на основании решения суда "данные изъяты" признано банкротом и открыто конкурсное производство (т. 5 л.д. 172-177);

- объем выполненных работ с применением бульдозера и объем перевозки груза при реконструкции автомобильной дороги Абакан-Саяногорск, в котором по периодам приемки работ и по участкам указаны проектные и фактические объемы произведенных работ (т. 5 л.д. 181);

- государственный контракт на выполнение работ по реконструкции участков автомобильной дороги Абакан-Саяногорск от 30.12.2012 N 2012.182659, согласно которому, "данные изъяты" принимает на себя обязательства выполнения работы по реконструкции участков автомобильной дороги Абакан-Саяногорск с разработкой рабочей документации, а Заказчик, в лице "данные изъяты" обязуется принять выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Контракта. Сумма контракта составляет "данные изъяты" руб. (т. 5 л.д. 182-233);

- проект производства работ на реконструкцию участков автомобильной дороги Абакан-Саяногорск, в котором отражены все проектные работы при реконструкции автомобильной дороги Абакан-Саяногорск, которые выполнялись "данные изъяты" в 2013 году (т. 6 л.д. 1-113);

- выписку из журнала произведенных работ по реконструкции автомобильной дороги Абакан-Саяногорск "данные изъяты" в 2013 году, в которых отражены объемы выполненных "данные изъяты" работ при реконструкции автомобильной дороги Абакан-Саяногорск в 2013 году (т. 6 л.д. 114-197);

- акты о приемке работ унифицированной формы КС-2 NN 2-36, в которых отражены объемы принятых работы от "данные изъяты" при реконструкции автомобильной дороги Абакан-Саяногорск" в 2013 году (т. 7 л.д. 1-70);

- информацию из Управления Федерального Казначейства по "адрес" о перечисленных денежных средствах со счета "данные изъяты" в адрес "данные изъяты" за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года (т. 12 л.д. 10-27);

- копию решения "данные изъяты" от 15.10.2012 N 210-92, из которой следует, что заключаемая по итогам открытого конкурса крупная сделка между "данные изъяты" и "данные изъяты" одобрена, предметом сделки является выполнение работ по реконструкции участков автомобильной дороги Абакан-Саяногорск (максимальная цена контракта - "данные изъяты", 00 рублей, срок выполнения работ: минимальный - 29 месяцев, максимальный - 39 месяцев) (т. 5 л.д. 40);

- государственный контракт на выполнение работ по реконструкции участков автомобильной дороги Абакан-Саяногорск от 30 декабря 2012 года, из которого следует, что между "данные изъяты"" и "данные изъяты" заключен государственный контракт на выполнение работ по реконструкции участков автомобильной дороги Абакан-Саяногорск. Цена контракта составляет "данные изъяты" рублей. Планируемый объем работ, выполняемых "данные изъяты" составляет 2012-2013 г.г. (1 пусковой комплекс): "данные изъяты" рублей. 2013 год (2 пусковой комплекс) "данные изъяты" рублей (т. 5 л.д. 182-208);

- платежное поручение N 269 от 16.04.2013 года, из которого следует, что на расчетный счет "данные изъяты" перечислено "данные изъяты" рублей за битум по сч. N1 от 16.04.2013 года (т. 5 л.д. 118);

- платежное поручение N 373 от 15.05.2013 года, из которого следует, что на расчетный счет "данные изъяты" перечислено "данные изъяты" рублей за битум по сч. N11 от 13.05.2013 года (т. 5 л.д. 118);

- платежное поручение N 553 от 07.08.2013 года, из которого следует, что на расчетный счет "данные изъяты" перечислено "данные изъяты" рублей (т. 5 л.д. 120);

- платежное поручение N 561 от 12.08.2013 года, из которого следует, что на расчетный счет "данные изъяты" перечислено "данные изъяты" рублей за транспортные услуги по сч. N 44 от 18.07.2013 года (т. 5 л.д. 121);

- платежное поручение N 562 от 12.08.2013 года, из которого следует, что на расчетный счет "данные изъяты" перечислено "данные изъяты" рублей за битум по сч. N11 от 13.05.2013 года (т. 5 л.д. 122);

- платежное поручение N 563 от 12.08.2013 года, из которого следует, что на расчетный счет "данные изъяты" перечислено "данные изъяты" рублей за услуги бульдозера по сч. N 37 от 09.08.2013 (т. 5 л.д. 123);

- платежное поручение N 731 от 01.10.2013 года, из которого следует, что на расчетный счет "данные изъяты" перечислено "данные изъяты" рублей за услуги бульдозера по сч. N37 от 09.08.2013 (т. 5 л.д. 124);

- платежное поручение N 794 от 08.11.2013 года, из которого следует, что на расчетный счет "данные изъяты" перечислено "данные изъяты" рублей за услуги бульдозера по сч. N37 от 09.08.2013 года (т. 5 л.д. 125);

- платежное поручение N 822 от 15.11.2013 года, из которого следует, что на расчетный счет "данные изъяты" перечислено "данные изъяты" рублей оплата по сч/ф 41 от 10.08.13 года (т. 5 л.д. 126);

- платежное поручение N 834 от 19.11.2013 года, из которого следует, что на расчетный счет "данные изъяты" перечислено "данные изъяты" рублей за транспортные услуги по сч. N 19 от 01.10.13 года, N 52 от 19.11.13 года (т. 5 л.д. 127);

В ходе осмотра вещественных доказательств в судебном заседании суда первой инстанции, осмотрен синий полиэтиленовый пакет, в котором в том числе обнаружен бумажный конверт коричневого цвета, с надписью - /по уголовному делу N 705353/ конверт N 26, где находился договор на оказание услуг спецтехникой от 01.06.2013 года, из которого следует, что "данные изъяты" в лице директора ФИО8 и "данные изъяты"" в лице директора Повх С.А. заключили договор оказания услуг бульдозера, счет-фактуры N 26 от 31.07.2013 года, согласно которому стоимость услуг бульдозера составила "данные изъяты" рублей, счет-фактуры N 9 от 12.08.2013 года, согласно которому стоимость услуг бульдозера составила "данные изъяты" рублей.

Кроме того, в ходе судебного заседания суда первой инстанции были исследованы следующие вещественные доказательства:

- Устав "данные изъяты"

- договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 15.04.2013 года, из которого видно, что "данные изъяты" в лице директора ФИО8 и "данные изъяты" в лице директора Повх С.А. заключили договор о доставке автомобильным транспортом груз по маршруту: ремонт дороги Абакан-Саяногорск;

- акт N 41 от 10.08.2013 года на выполнение работ-услуг, из которого следует, что сумма транспортных услуг (доставка битума) составила 219 012,99 рублей;

- акт N 19 от 01.10.2013 года на выполнение работ-услуг, из которого следует, что сумма транспортных услуг составила "данные изъяты" рублей;

- счет-фактуры N 39 от 31.03.2013 года, согласно которому стоимость транспортных услуг составила "данные изъяты" рублей;

- счет-фактуры N 41 от 10.08.2013 года, согласно которому стоимость транспортных услуг (доставка битума) составила "данные изъяты" рублей;

- счет-фактуры N 16 от 31.03.2013 года, согласно которому стоимость транспортных услуг составила "данные изъяты" рублей;

- счет-фактуры N 13 от 30.09.2013 года, согласно которому стоимость транспортных услуг составила "данные изъяты" рублей;

- счет-фактуры N 19 от 01.10.2013 года, согласно которому стоимость транспортных услуг составила "данные изъяты" рублей;

- счет-фактуры N 21 от 28.10.2013 года, согласно которому стоимость транспортных услуг составила "данные изъяты" рублей;

- счет-фактуры N 52 от 19.11.2013 года, согласно которому стоимость транспортных услуг составила "данные изъяты" рублей;

- договор поставки N 10-2013 от 15.04.2013 года, из которого следует, что "данные изъяты" в лице директора ФИО8 и "данные изъяты" заключили договор поставки битума марки БНД-90/130.

Из спецификации N 2 к договору поставки от 15.04.2013 года N 10-2013 от 25.07.2013 года следует, что сумма битума марки БНД-90/130 с учетом НДС составила "данные изъяты" рублей.

Из спецификации N 3 к договору поставки от 15.04.2013 года N 10-2013 от 31.07.2013 года следует, что сумма битума марки БНД-90/130 с учетом НДС составила "данные изъяты" рублей.

Из спецификации N 4 к договору поставки от 15.04.2013 года N 10-2013 от 07.08.2013 года следует, что сумма битума марки БНД-90/130 с учетом НДС составила "данные изъяты" рублей.

Согласно счет-фактуры N 49 от 30.04.2013 года стоимость битума марки БНД-90/130 составила "данные изъяты" рублей.

Согласно счет-фактуры N 23 от 09.08.2013 года стоимость битума марки БНД-90/130 составила "данные изъяты" рублей.

Согласно счет-фактуры N 20 от 02.08.2013 года стоимость битума марки БНД-90/130 составила "данные изъяты" рублей.

Согласно счет-фактуры N 11 от 30.07.2013 года стоимость битума марки БНД-90/130 составила "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все вышеприведенные доказательства полно проанализированы в приговоре с приведением обоснования признания данных доказательств относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Научность и обоснованность выводов судебных экспертиз, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебных экспертиз у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Оснований для вывода о недопустимости или недостоверности данных доказательств у суда не имелось, существенных противоречий, влияющих на доказывание, также не усматривается.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Повха С.А. по ч.4 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, действия Коровина М.В. верно квалифицированы по ч.5 ст. 33 ч.4 ст. 160 УК РФ - пособничество в растрате, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, путем предоставления средств совершения преступления и устранением препятствий совершения преступления.

Мотивированные выводы суда по вопросу правовой оценки действий Повха С.А., Коровина М.В. приведены в приговоре, с данными выводами соглашается судебная коллегия.

При назначении наказания Повху С.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности Повха С.А., который до совершения преступления не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции "данные изъяты" и по месту работы характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, суд учел возраст осужденного и его состояние здоровья, наличие заболеваний, а также его семейное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Повху С.А. суд обоснованно учел частичное признание вины, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, возраст, тот факт, что осужденный является пенсионером, заболевание, состояние его здоровья и здоровья его родных и близких, отсутствие судимостей, поощрения по службе.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к осужденному Повху С.А. положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, в этой части в приговоре приведены мотивированные суждения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы суда о назначении Повху С.А. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ - мотивированы. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Повху С.А. наказание с применением ч.5 ст. 69 УК РФ со сложением дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от 11 марта 2016 года справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Повху С.А. верно определен судом с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Повху С.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

При назначении наказания Коровину М.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, а также характер и степень его фактического участия как пособника в совершении преступления, значение участия Коровина М.В. для достижения цели преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности Коровина М.В., который не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции "данные изъяты" по "адрес" характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Кроме того, судом учтены молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, наличие заболевания, его семейное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коровину М.В. суд обоснованно учел молодой возраст, частичное признание вины, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких, отсутствие судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к осужденному Коровину М.В. положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, в этой части в приговоре приведены мотивированные суждения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы суда о назначении Коровину М.В. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ - мотивированы. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам адвоката, судебная коллегия находит назначенное Коровину М.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Коровину М.В. верно определен судом с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Коровину М.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Таким образом, все обстоятельства дела, были учтены судом при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно ответу на запрос из "данные изъяты", по состоянию на 16 апреля 2014 года 100 % акций "данные изъяты" принадлежало "адрес" (т.1 л.д. 65).

Кроме того, вопрос о сумме причиненного ущерба являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно со ссылками на доказательства удовлетворен частично. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для выделения исковых требований гражданского истца и рассмотрения иска по правилам гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РХ от 30.12.2013 N 734 "Об утверждении положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Хакасия" Минимущество осуществляет от имени Республики Хакасия права акционеров, акции которых находятся в государственной собственности Республики Хакасия.

Также согласно п. 1.1. Положения о порядке управления находящимся в государственной собственности Республики Хакасия акциями акционерных обществ и использования специального права "данные изъяты" на участие в управлении акционерными обществами, Утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.03.2003 N 41 следует, что права акционера акционерных обществ, акции которых находятся в государственной собственности "данные изъяты", от имени "данные изъяты" осуществляет "данные изъяты"

В ходе предварительного следствия с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства, "адрес" в лице "данные изъяты" Республики Хакасия признана потерпевшим по данному уголовному делу (т.7 л.д. 95-97).

В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего ФИО25 в установленном порядке была признана гражданским истцом по уголовному делу, с разъяснением ей прав, предусмотренных ст.44 УПК РФ.

Осужденные Повх С.А. и Коровин М.В. признаны гражданскими ответчиками с разъяснением им прав, предусмотренных ст.54 УПК РФ.

Иск рассмотрен в пределах заявленных требований и обоснованно удовлетворен частично в сумме "данные изъяты" рублей, с учетом возмещения осужденными материального вреда, причиненного преступлением "данные изъяты" по "адрес" ( "данные изъяты") в сумме "данные изъяты" рублей.

Поскольку отсутствует необходимость в иных расчетах по гражданскому иску, то оснований для его передачи на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не имеется.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства по делу судом первой инстанции исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам.

Анализ материалов дела показал, что нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, а также при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не установлено. Нарушений сроков предварительного расследования не допущено.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует предвзятости либо заинтересованности, необъективности председательствующего по делу. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом.

Все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб приговор суда первой инстанции в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, судом дано описание преступных деяний, признанных судом доказанными, место и время совершения, обстоятельства их совершения, форма вины осужденных, а также приведены и оценены доказательства, на которых основаны выводы суда, подтверждающие вину осужденных в содеянном. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела судом проверены и учтены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Алтайского районного суда от 01 марта 2017 года в отношении Повха Сергея Афанасьевича, Коровина Максима Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Ольховского И.А., Овчинникова Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Н. Нуртынов

Судьи О.И. Нарожный

Д.Д. Будник

Справка: осужденные Повх С.А., Коровин М.В. содержится в "данные изъяты"