Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 мая 2017 г. по делу N 22-659/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Карпова В.П.,

судей Прилепова Д.Е., Столбовской И.В.,

при секретаре Свищевой Н.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ Ягодкиной В.А.,

осужденной Васильевой И.П.,

защитника - адвоката Богуш Д.С.,

потерпевшей ММС,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ММС, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Курносовой В.А., Богуш Д.С. в интересах осужденной Васильевой И.П. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 марта 2017 года, которым

Васильева И.П., "данные изъяты",

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Прилепова Д.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав мнение потерпевшей ММС, осужденной Васильевой И.П. и защитника - адвоката Богуш Д.С. об отмене приговора, возражения прокурора Ягодкиной В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева И.П. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено Васильевой И.П. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Курносова В.А. в интересах осужденной выражает несогласие с приговором суда в связи с неверной квалификацией действий осужденной, полагает, что на предварительном следствии и в суде было установлено отсутствие у Васильевой И.П. умысла на убийство мужа, а имело место причинение смерти по неосторожности, поскольку осужденная, разворачиваясь к потерпевшему лицом, пыталась отмахнуться от него, держа в руке нож, и не предполагала о его непосредственной близости. Указывает на то, что указанный в показаниях Васильевой И.П. механизм ножевого ранения совпадает с заключением экспертизы трупа. Просит переквалифицировать действия Васильевой И.П. на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией статьи.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Богуш Д.С. в интересах осужденной указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, постановленного с нарушением требований уголовного законодательства. Ссылается на позицию осужденной, согласно которой она в результате побоев и агрессивного поведения мужа схватила нож и резко повернулась, желая напугать его, но, не учтя положение его тела и расстояние между ними, нанесла ему смертельное ранение. Полагает, что суд не дал должной оценки позиции осужденной. Считает, что действия Васильевой И.П. должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе потерпевшая ММС считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно признал достоверными и положил в основу приговора именно те показания Васильевой И.П., данные ею в ходе предварительного следствия, где указывается, что она взяла в руки нож перед нанесением удара, так как в других показаниях на следствии она неоднократно говорила, что перед нанесением удара нож у нее уже был в руках. Считает, что поводом к совершению преступления послужили противоправные непрекращающиеся действия потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в результате которых у Васильевой И.П. внезапно возникло сильное душевное волнение, как ответная реакция на насильственные действия супруга, что подтверждается заключениями экспертиз. Полагает, что суд не мотивировал надлежащим образом вывод о квалификации действий Васильевой И.П. в части прямого умысла на причинение смерти. Полагает, что доводы осужденной о неосторожном характере ее действий судом не опровергнуты. Считает необходимым квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Просит отменить приговор, смягчить наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденная Васильева И.П. и защитник - адвокат Богуш Д.С., поддержав доводы жалоб, просили приговор отменить.

Потерпевшая ММС поддержала доводы, указанные ею в апелляционной жалобе.

Прокурор Ягодкина В.А. полагала вину Васильевой И.П. в умышленном убийстве доказанной, назначенное наказание - справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав доводы участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установилуказанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Васильевой И.П. в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Осужденная Васильева И.П. вину по предъявленному обвинению не признала.

В суде первой инстанции Васильева И.П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она готовила обед, шинковала на подоконнике капусту. Когда ВСИ пришел выпивший и начал у нее требовать деньги, она заканчивала приготовление обеда, нож лежал рядом на разделочной доске. После того, как она ему отказала, ВСИ начал ее толкать, ударил в плечо, нанес ей удар в виде подзатыльника. Когда ВСИ ударил ее в глаз, она схватилась за полотенце, потом за нож и отмахнулась, за это время прошло примерно секунд тридцать. Стоял ли в этот момент позади нее муж она не знала, не ощущала его, ее взгляд был направлен в окно. Она не думала, что отмах ее руки достанет мужа. Кухня у них маленькая, два на два квадратных метра. Когда муж упал на спину, она побежала в коридор и с телефона позвонила в "03", никто не отвечал. Она позвонила своей дочери "данные изъяты", чтобы та вызвала скорую помощь.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Васильевой И.П. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ВСИ, вернувшись с внуком домой, стал просить у нее денег, чтобы купить бутылку водки. Когда она ему не дала денег, ВСИ стал придираться к внуку Кириллу и хотел наказать его ремнем. Она находилась в кухне, на подоконнике шинковала капусту, Кирилл забежал на кухню и спрятался за нее. Она выхватила из рук ВСИ ремень и бросила на табуретку, которая стояла около кухонного стола, взяла нож с подоконника и продолжила шинковать капусту. ВСИ стал на нее кричать, требовать денег на водку, подошел и толкнул ее рукой в спину. Когда она повернулась, он нанес ей удар кулаком правой руки в левый глаз, она зажмурилась от боли, толкнула его от себя, отвернулась к окну и продолжила резать капусту. Ей показалось, что ВСИ отошел от нее, но находился в кухне. ВСИ продолжал оскорблять ее, внука, младшую дочь Марию в грубой нецензурной форме. Ей было больно и обидно. Она держала в правой руке нож, который сжала в руке так, что лезвие ножа было расположено ближе к запястью и, повернув корпус своего тела вправо, с силой отмахнулась от мужа, махнув ножом, при этом сказала ему: "Да иди ты уже в зал". Муж, оказывается, стоял недалеко от нее, и она нанесла ему удар ножом в спину. Как она вытащила нож из его спины, и как вошел нож в его спину она пояснить не может, так как находилась в стрессе. Муж лежал с открытыми глазами, пульса у него не было. Она заплакала, поняла, что убила своего мужа, взяла сотовый телефон и позвонила своей младшей дочери ММС, сказала ей, что она убила отца ( "данные изъяты"

Из оглашенных показаний Васильевой И.П. в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, когда она просила ВСИ уйти и отмахнулась от него, в руке у нее был нож. Получилось так, что она ударила ВСИ ножом в спину, но при этом даже сама этого не заметила. Она слышала, что ВСИ пошел к выходу из кухни, услышала шум, обернувшись, увидела, что ВСИ упал на пол. Она посмотрела на нож и увидела на ноже кровь. Подбежав к ВИС, она увидела, что ВСИ хрипел. Она сразу побежала за телефоном, взяла его и позвонила дочери "данные изъяты", сказала ей, что ударила отца ножом, чтобы она вызывала полицию и скорую помощь. Признает, что ударила ножом своего мужа ВСИ, но умысла на его убийство у нее не было ( "данные изъяты"

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой, Васильева И.П. показала, что когда муж ударил ее в область глаза, ей было больно, она чувствовала злость и обиду на мужа. Кухня в квартире очень маленькая, размером примерно 2х2 метра. Хоть она и стояла спиной к мужу перед нанесением ему удара, она понимала по его голосу, что он находится на кухне, сзади нее, где-то со стороны ее правого плеча. Однако, она не понимала, что если махнет назад рукой с ножом, то можете попасть в своего мужа, так как считала, что он находится на значительном расстоянии от нее. Она не может пояснить, почему не положила нож перед тем, как отмахнуться от мужа, и не посмотрела, где он находится. Нож у нее находился в правой руке, перед нанесением удара она вполоборота повернулась к мужу и с силой отмахнулась от него, махнув ножом в его сторону. Она увидела, что за ее спиной находится муж и что она нанесла ему удар в спину уже после того, как вытащила нож из раны. Механизм нанесения удара не помнит ( "данные изъяты").

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой Васильева И.П. показала, что перед тем, как она нанесла удар ножом своему мужу в область спины, вся капуста уже была ею порезана, нож лежал на подоконнике возле ее правой руки. После того, как муж нанес ей удар в область глаза, ей стало больно и обидно, она решилаот него отмахнуться, чтобы он ушел от нее, поэтому она взяла в правую руку нож, при этом клинок ножа был обращен вниз и отмахнулась от него, то есть она повернула в пол оборота корпус тела вправо и выкинула руку назад, а после этого уже повернула голову в сторону нанесения удара и увидела, что нанесла удар ножом мужу в область спины ( "данные изъяты").

Аналогичные показания следуют из допроса Васильевой И.П. в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"), а также из протокола проверки показаний обвиняемой Васильевой И.П. на месте совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

Оглашенные показания Васильева И.П. полностью подтвердила, кроме тех, где указано, что перед тем как нанести телесное повреждение мужу она взяла в руки нож. Причину противоречий в показаниях объяснить не смогла.

Оценивая показания Васильевой И.П., данные в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными лишь в той части, в какой они не опровергнуты другими доказательствами.

Показаниям Васильевой И.П., вопреки доводам апеллянтов, судом дана надлежащая оценка, они сопоставлены с другими доказательствами по делу, утверждения подсудимой на предварительном следствии о том, что перед нанесением потерпевшему телесного повреждения она взяла нож, лежащий на подоконнике, даны ею в присутствии адвоката, с разъяснением ей прав и надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, какие-либо замечания от нее не поступали. Показания Васильевой И.П., данные в судебном заседании отличные от данных в ходе предварительного следствия, судебной коллегией расцениваются, как избранный способ защиты.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Об умышленном причинении Васильевой И.П. смерти ВСИ свидетельствуют показания потерпевшей, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертиз и другие доказательства, исследованные судом первой инстанции.

В связи с тем, что в судебном заседании потерпевшая ММС отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, ее показания в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ей на сотовый телефон позвонила ее мать Васильева И.П. и сказала, что убила отца ножом в спину. По голосу она поняла, что мать находится в состоянии алкогольного опьянения, плакала и была в истерике. Она живет в соседнем дворе, поэтому быстро пришла в родительскую квартиру, где были ее мать и сын, и увидела, что труп отца находится в дверном проеме между коридором и кухней. Мать плакала, говорить не могла. Она сразу позвонила сестре - МОС сказала ей, что мать действительно убила отца, на что сестра сказала ей, чтоб она вызывала скорую помощь и полицию, что она тоже сейчас приедет. Она позвонила в полицию и сообщила, что мать убила отца. Мать до приезда следственно-оперативной группы с ней не разговаривала, только плакала. Также она сразу заметила, что у матери под глазом синяк, которого накануне не было ( "данные изъяты").

Свидетель МОС показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и сквозь слезы сказала, что убила отца. Приехав, в квартире она увидела лежащее в коридоре тело отца, бьющуюся в истерике маму и сестру. Со слов матери она знает, что отец ударил мать один раз, потом через небольшой промежуток времени нанес второй удар, отошел, и когда хотел ударить третий раз, мама отмахнулась от него ножом, чтобы он не подходил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ВИС, являющийся сыном подсудимой, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила в истерике мать и сказала, что у них произошел конфликт с отцом. Потом ему позвонила сестра Мария, попросила, чтобы он приехал к родителям. У родителей он был спустя полтора часа. Когда он приехал, то в квартире застал сотрудников полиции. Мать говорила, что отец был сильно пьян, просил деньги на спиртное, на этой почве у них и произошел конфликт.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, которые приведены в приговоре.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ВКА от ДД.ММ.ГГГГ, дедушка бил бабушку Васильеву И.П., в том числе и на кухне, требовал денег. Бабушка ударила дедушку, который упал на пол, ударился головой и уснул. Затем приехала мама ( "данные изъяты"

Из показаний свидетеля КСВ следует, что он проживает по соседству с семьей Васильевых. Когда он только переехал в данную квартиру, то постоянно слышал, что в семье Васильевых происходят скандалы. Помнит, что около трех лет назад ВСИ сильно избил Васильеву И.П., вызывали полицию, но Васильева И.П. отказалась писать заявление. Также он замечал, что ВСИ злоупотреблял алкоголем, но в последнее время он редко видел ВСИ в состоянии алкогольного опьянения. С Васильевой И.П. у него никогда не было конфликтов, она очень спокойная. О том, что Васильева И.П. убила своего супруга, он узнал от своей сожительницы ЯМА "данные изъяты"

Свидетель БСВ, работающий старшим участковым "данные изъяты", пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" от ММС в дежурную часть полиции поступило сообщение о том, что по адресу: "адрес", происходит скандал между ее родителями, и ее отец лежит в луже крови. По прибытии Васильева пояснила, что между ней и мужем ВСИ произошел конфликт, в ходе которого муж стал наносить ей телесные повреждения. Она в тот момент находилась на кухне, шинковала ножом капусту на подоконнике. Для того, чтобы муж перестал наносить ей телесные повреждения и отстал от нее, она от него отмахнулась при этом в правой руке у нее находился нож, которым она попала в спину своему мужу. От полученного телесного повреждения муж скончался на месте происшествия. По ее внешнему виду было видно, что она сожалеет о случившемся, плакала при пояснении произошедшего. Более подробно обстоятельства причинения смерти мужу она не поясняла, также не поясняла подробный механизм нанесения телесного повреждения. Труп ВСИ находился в коридоре на полу в дверном проеме между кухней и коридором, лежал на спине, ногами в сторону коридора, под ним была большая лужа крови, и ВСИ был без признаков жизни. Васильева написала лично явку с повинной ( "данные изъяты"

Все показания потерпевшей и свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимой кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит их и судебная коллегия.

Положенные в основу приговора показания свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела.

В подтверждение выводов о вине осужденной Васильевой И.П. суд правильно привел в приговоре такие исследованные письменные доказательства, как рапорт помощника о/д УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Васильевой И.П. "данные изъяты" протокол выемки у врача судебно-медицинского эксперта ИЕА от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: осмотрены шорты, топ Васильевой И.П., сотовый телефон " "данные изъяты"", ремень ( "данные изъяты"); протокол осмотра ДД.ММ.ГГГГ предметов: осмотрена одежда с трупа ВСИ и нож ( "данные изъяты").

Сведения, полученные в ходе исследования письменных доказательств, подтверждены показаниями потерпевшей и свидетелей.

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ на ватном тампоне с образцами вещества темно-красного цвета, на топе и шортах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ВСИ Обвиняемой Васильевой И.П. эта кровь принадлежать не может ( "данные изъяты").

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ на одежде с трупа ВСИ (майке, трусах), изъятых в ходе выемки, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ВСИ Обвиняемой Васильевой И.П. эта кровь принадлежать не может ( "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом ( "данные изъяты").

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ на представленной майке, имеется колото-резаное повреждение. Данное повреждение могло быть нанесено ножом, представленным на экспертизу, либо другим ножом с клинком аналогичной формы, размера и конструкции ( "данные изъяты").

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности клинка ножа обнаружена кровь, которая произошла от ВСИ На поверхности рукояти ножа обнаружена кровь, которая произошла от ВСИ На поверхности рукояти ножа обнаружены следы пота, которые произошли от Васильевой И.П. и ВСИ "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, рана на лоскуте кожи от трупа ВСИ является колото-резаной, причинена плоским колюще-режущим орудием (предметом), имевшим острие, одну острую кромку и противоположную тупую. Колото-резаное повреждение на кожном лоскуте от трупа ВСИ могло быть причинено однократным воздействием клинка представленного на экспертизу ножа ( "данные изъяты"

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ смерть ВСИ наступила от обильной кровопотери, в результате колото-резаного слепого проникающего ранения задней поверхности грудной клетки слева с повреждением 6 левого ребра, межреберных мышц и межреберной артерии и вены между 6 и 7 ребрами, левой легочной артерии. Повреждение могло образоваться от одного воздействия плоским колюще-режущим орудием (предметом), имевшим острие, одну острую кромку и противоположную тупую в промежуток времени, исчисляемый десятками минут до момента наступления смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,8 г/л, что по аналогии с живыми лицами соответствует сильной степени алкогольного опьянения ( "данные изъяты"

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ у Васильевой И.П. имелись повреждения в виде кровоподтеков на волосистой части головы, шее, лице, правой ушной раковине, теле, обеих верхних и левой нижней конечностях, которые могли быть получены в срок до 1 суток на момент осмотра экспертом, от действия тупого твердого предмета (ов). Данные повреждения не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ( "данные изъяты"

Обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, экспертами, обладающим специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела, выводы мотивированы, полны, сомнений и неясностей не содержат.

Выводы экспертов по результатам всех исследований обоснованно приняты судом в качестве доказательств с учетом надлежащей их оценки, в полной мере отраженной в приговоре.

Достоверность, относимость и допустимость приведенных в приговоре доказательств кем-либо не оспаривается и сомнений не вызывает. Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами относительно оценки исследованных доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу по делу отсутствуют.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Васильевой И.П. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции установилфактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о том, что Васильева И.П. умышленно причинила смерть потерпевшему ВСИ, применив для этого нож.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у осужденной умысла на убийство, являются недостоверными и не подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о направленности умысла осужденной, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывал способ и орудие совершения преступления, характер, локализацию и механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, верно сославшись на значительные повреждающие свойства примененного орудия (ножа).

Доводы стороны защиты о причинении Васильевой И.П. смерти потерпевшему по неосторожности, поддержанные и в апелляционных жалобах, были проверены судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты. При этом суд обоснованно сослался на заключение судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа и по материалам дела, на характер действий осужденной до причинения смерти потерпевшему и после совершения преступления.

Орудие преступления - нож, локализация ранения в области жизненно-важного органа - задняя поверхность грудной клетки слева, сила нанесенного удара в малом по размеру помещении кухни (2х2), находясь в котором, осужденная ощущала присутствие мужа, от которого отмахивалась рукой с ножом, состояние эмоционального возбуждения - ей было больно и обидно от противоправного поведения потерпевшего, свидетельствуют о наличии у Васильевой И.П. умысла на убийство ВСИ

При этом с учетом всех указанных обстоятельств суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что преступление совершено Васильевой И.П. в состоянии аффекта. Как видно из материалов дела, Васильева И.П. в момент совершения инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии эмоционального возбуждения, однако, данное состояние эмоционального возбуждения не отличалось выраженной глубиной дезрегулирующего влияния на сознание и деятельность, как при аффекте. Происходившая непосредственно перед преступлением обоюдная ссора между осужденной и потерпевшим сама по себе не может расцениваться как основание для внезапного сильного душевного волнения, в том числе и с учетом частых конфликтных отношений между ними, что подтверждено согласующимися показаниями потерпевшей и свидетелей.

Наличие таких отношений говорят о мотиве совершения преступления: на почве личных неприязненных отношений. При этом противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом к преступлению, обоснованно признана судом обстоятельством, смягчающим наказание Васильевой И.П.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно отмечено, что со стороны потерпевшего к моменту совершения преступных действий Васильевой И.П. никакого посягательства на жизнь и здоровье последней не было, в связи с чем ее действия не могли быть квалифицированы как совершенные в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов, а подсудимая действовала на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате противоправного поведения потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Васильевой И.П. в умышленном убийстве ВСИ, квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не установлено.

Психическое состояние осужденной Васильевой И.П. в ходе предварительного и судебного следствия проверено. На учете у врачей психиатра и нарколога не состояла ( "данные изъяты"). "данные изъяты"

Таким образом, с учетом иных сведений о личности подсудимой и ее поведения в судебном заседании, заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, показаний эксперта МСВ, суд обоснованно признал Васильеву И.П. в отношении совершенного деяния вменяемой. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечаний на протокол в установленном законом порядке не принесено. Оснований для вывода о несправедливости приговора не имеется.

Вид и размер наказания Васильевой И.П. назначены с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, состояния ее здоровья, данных о личности подсудимой, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре.

В качестве смягчающих наказание Васильевой И.П. обстоятельств судом учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи, возраст, состояние её здоровья и членов её семьи, "данные изъяты", противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Васильевой И.П., судом не установлено.

В связи с отсутствием отягчающего и наличием смягчающих наказание обстоятельств судом верно применены при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывал и сведения, характеризующие личность осужденной Васильевой И.П., имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания.

В сопоставлении данных о личности подсудимой и обстоятельств содеянного, анализе смягчающих и отсутствии отягчающих наказание, а также других, предусмотренных законом, обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Васильевой И.П. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию совершенного преступления, являются правильными.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, в связи с чем суд правильно указал на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима осужденной Васильевой И.П. верно определено с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд обоснованно изменил Васильевой И.П. меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

При таких данных назначенное Васильевой И.П. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание судебная коллегия полагает справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, что исключает оценку наказания как чрезмерно сурового.

Действуя в соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд принял решение об освобождении осужденной от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле по назначению в связи с ее имущественной несостоятельностью. Судебной коллегия соглашается с данным выводом суда, мотивированным в приговоре.

Вопрос о вещественных доказательствах верно разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, основания для отмены, либо изменения приговора суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 марта 2017 года в отношении Васильевой И.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.П. Карпов

Судьи Д.Е. Прилепов

И.В. Столбовская

"данные изъяты"