Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-1126/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Карповой В.Н.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мглинца А.В. - представителя истца Ташкина А.И. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ташкина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Альтер" о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ООО "Альтер" Лисуненко К.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ташкин А.И. обратился в суд с иском к ООО "Альтер" о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что ООО "Альтер" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Ташкину А.И. о взыскании денежных средств, указывая, что на основании доверенности N77 от 28.03.2013 г. сотрудник ООО "Альтер" Москвин А.И. получил у ИП Ташкина А.И. ... руб. Заключением судебной экспертизы установлено, что указанная доверенность, выданная от ООО "Альтер" Москвину А.И. для получения денежных средств у ИП Ташкина А.И., подписана не генеральным директором ООО "Альтер" ФИО8 Ссылаясь на причинении вреда действиями работника ответчика, истец просил о его возмещении в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Ташкина А.И. - Мглинец А.И. просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Альтер" Лисуненко К.Г. исковые требования не признал, пояснил, что истец злоупотребляет правом, поскольку, решением Арбитражного Суда Республики Хакасия от 18.10.2016 г. установлено, что Кузнецова З.А., состоявшая в трудовых отношениях с ООО "Альтер", выдала доверенность на получение товарно-материальных ценностей, заведомо зная, что подпись в доверенности выполнена не директором предприятия. Кроме того, у истца отсутствуют доказательства фактической передачи денежных средств по расходному кассовому ордеру от 29.03.2013 года и по доверенности, которая является поддельной, Москвину А.И. Помимо этого, согласно договору строительного подряда все расчёты между сторонами должны осуществляться безналичным расчётом, а денежные средства от Ташкина А.И., в том числе и от Москвина А.И. в ООО "Альтер" не поступали.

Истец Ташкин А.И., третьи лица Москвин А.И., Кузнецова З.А. в судебное заседание не явились, и дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Ранее, в судебном заседании Москвин А.И. пояснял, что денежные средства в размере ... рублей он получал в кассе предпринимателя Ташкина А.И. по доверенности, выданной ООО "Альтер", в дальнейшем передал их ФИО6 для передачи в ООО "Альтер".

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился представитель истца Ташкина А.И. - Мглинец А.И., в апелляционной жалобе просил решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указал, что суд, сославшись на решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу NА74-5436/2015, сделал выводы на обстоятельствах не установленных этим решением. Вывод о том, что доверенность от 28.03.2013 г. руководителем ООО "Альтер" ФИО8 не подписывалась, а значит, не выдавалась, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Решением Арбитражного суда установлены обстоятельства, при которых выдана доверенность. Свидетель Кузнецова З.А., являющаяся главным бухгалтером ООО "Альтер", пояснила, что оформила доверенность на имя Москвина А.И., расписалась в ней, поставила печать и передала последнему, при этом заявила, что не знает, когда доверенность была подписана директором. Судом данные обстоятельства не исследованы, им не дана оценка.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Арбитражного Суда Республики Хакасия от 25.07.2016 г. по делу NА74-5436/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 г. и вступившим в законную силу, с ИП Ташкина А.И. в пользу ООО "Альтер" взысканы денежные средства по договору строительного подряда от 31.05.2010 г. в размере ... рублей ... копеек, в том числе долг за работы в размере ... рублей ... копеек.

Указанные судебные акты и установленные ими обстоятельства в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, а потому не должны доказываться вновь и не могут оспариваться лицами, участвующими в нём.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 31.05.2010 года между ООО "Альтер" в лице генерального директора ФИО8 (генподрядчик) и ИП Ташкиным А.И. (заказчик) заключён договор строительного подряда на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: ... Стоимость работ по договору составила ... руб. Генподрядчик по итогам выполнения этапа работ представляет акт по форме КС-2 для подтверждения объёмов выполненных работ, справку по форме КС-3, счет-фактуру. Оплата производится заказчиком платежным поручением в течение 5 дней со дня принятия выполненных работ, окончательный расчет - в течение 3 дней на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами не позднее 10 дней после полного завершения строительства (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

14.06.2011 года между ИП Ташкиным А.И. (продавец) и гражданином ФИО6 заключён предварительный договор, по условиям которого продавец обязался в будущем заключить договор купли-продажи нежилых помещений N1, 2, 4 и 5, расположенных на цокольном этаже трехэтажного жилого дома по адресу: ... , с покупателем или третьими лицами, указанными покупателем (пункт 1.1 договора). Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора сумма договора составляет ... рублей; подписанием договора продавец подтверждает, что им получена денежная сумма в размере ... рублей от покупателя.

В письме от 23.03.2013 года ФИО6 во исполнение пункта 1.1 предварительного договора от 14.06.2011 года попросил ИП Ташкина А.И. оформить нежилые помещения N1, 2 и 5 и зарегистрировать договоры купли-продажи на ФИО8

ИП Ташкин А.И. 29.03.2013 года оформил расходный кассовый ордер от 29.03.2013 N23 на выдачу суммы ... руб. Москвину А.И. по договору строительного подряда с ООО "Альтер" от 31.05.2010 года по доверенности от имени ООО "Альтер" от 28.03.2013 N77.

Согласно расписке от 29.03.2013 ФИО6 получил от ФИО8 через Москвина А.И. денежные средства в размере ... руб. за нежилые помещения N1, 2 и 5, расположенные в цокольном этаже жилого дома по адресу: ...

Третье лицо Москвин И.А. подтвердил получение доверенности от имени ООО "Альтер" от 28.03.2013 N77 на принятие денежных средств от ИП Ташкина А.И., а также факт подписания расходного кассового ордера от 29.03.2013 N23 на сумму ... рублей и передачу этой суммы ФИО6 по расписке от 29.03.2013 года, объяснив свои действия выполнением устных распоряжений бывшего директора ООО "Альтер" ФИО8

ФИО6 подтвердил получение от Москвина А.И. указанной суммы по расписке от 29.03.2013 года, объяснив свои действия устной договоренностью с ФИО8 на передачу тому прав на нежилые помещения в жилом доме, построенном ИП Ташкиным А.И.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 19.05.2016 г. подпись от имени ФИО8, расположенная в строке "Руководитель ФИО8" в доверенности от 28.03.2013 N77, выполнена не ФИО8, а другим лицом с подражанием почерку ФИО8

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ташкина А.И. на основании вышеприведённых установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Москвин А.И., хотя и являлся на момент получения денежных средств от Ташкина А.И. работником ООО "Альтер", однако не был уполномочен работодателем на совершение таких действий от имени ответчика по представленной им доверенности от 28.03.2013 N77, как следствие, действовал не по поручению (заданию) работодателя и не под его контролем, поэтому не несёт материальной ответственности перед ООО "Альтер" в соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), а тот в свою очередь не отвечает перед истцом в порядке ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Переданные истцом Ташкиным А.И. Москвину А.И. денежные средства в размере ... рублей в кассу ООО "Альтер" последним не передавались. Напротив, установлено, что данная сумма, переданная Москвиным А.И. гражданину ФИО6, осталась в распоряжении последнего, а ООО "Альтер" её от ИП Ташкина А.И. за выполненные работы не получило.

Доказательств обратного стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 312 ГК РФ (в редакции от 11.02.2013 года, действовавшей на момент передачи денежных средств) если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несёт риск последствий непредъявления такого требования.

Однако Ташкин А.И., исполняя договор строительного подряда от 31.05.2010 г. между ним и ООО "Альтер", не убедился и не потребовал доказательств того, что исполнение принимается управомоченным кредитором лицом, хотя при должной степени внимательности и осмотрительности должен был и мог это сделать, притом, что в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ссылка на добросовестное заблуждение истца несостоятельна и не порождает обязанности ответчика по возмещению ему вреда, поскольку, фактически передав денежные средства ненадлежащему лицу, Ташкин А.И. не довёл их до ООО "Альтер" и последнее их не получило.

При этом не имеет значения ссылка представителя истца на пояснения свидетеля ФИО14 в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Хакасия о том, что ей неизвестно, когда доверенность от 28.03.2013 N77 была подписана директором ООО "Альтер", поскольку судом на основании экспертного заключения установлено, что ФИО8, как руководитель организации, данную доверенность не подписывал, как следствие, она от имени ответчика Москвину А.И., получившему деньги от истца, не выдавалась.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда и обоснованно отклонены по изложенным в решении мотивам, не содержат ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда, и обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ташкина А.И. - Мглинца А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Карпова