Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-1133/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Карповой В.Н.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

с участием прокурора Пименовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе истца Воронова А.Н. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к открытому акционерному обществу "Аэропорт Абакан" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Воронова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Аэропорт Абакан" Ботвининой Ж.Н., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Пименовой Е.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронов А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Аэропорт Абакан", в обоснование иска указал, что работал у ответчика ... Службы эксплуатации аэродромных покрытий и спецтранспорта, 06.12.2016 г. истцу утром было выдано направление на прохождение обязательного психиатрического освидетельствования, о чем он предупредил бригадира водителей ФИО5 С 10.00 час. до 14.00 час. он (истец) проходил освидетельствование, после которого ему было рекомендовано пройти врача невролога, который принимал с 16.00 час. до 17.00 час. в психоневрологическом диспансере, о чем он (истец) также поставил в известность бригадира ФИО5 С 16.00 час. до 17.00 час. истец просидел в коридоре психоневрологического диспансера, поскольку очередь была большая он не смог попасть к врачу. Рабочий день у истца был до 20.00 час., однако, фактически смена сдавалась в 18.00 час., в связи с чем, истец после 17.00 час. не пошел на работу.

В силу изложенного, истец полагал, что 06.12.21016 г. он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. Также истец указывает, что за одно нарушение на него наложено два дисциплинарных взыскания: приказом от 30.12.2016 г. N428 и приказом от 30.12.2016 г. N111/у. С приказами о наложении дисциплинарных взысканий от 18.02.2016 г. N61, от 09.03.2016 г. N79 истец не согласен.

Воронов А.Н. просил суд восстановить его в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ботвинина Ж.Н. заявленные требования не признала, пояснила, что истец 06.12.2016 г. с 10.00 час. до 14.30 час. отсутствовал на рабочем месте в связи прохождением психиатрического освидетельствования. Однако с 14.30 час. до 20.00 час. истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. О том, что истцу с 16.00 час до 17.00 час. необходимо было пройти врача невролога он заявил только в ходе рассмотрения дела. В письменном объяснении от 08.12.2016 г. по факту отсутствия на работе истец на указанные обстоятельства не ссылался. Какие-либо медицинские документы, подтверждающие посещение врача невролога, истцом не предоставлены. С учетом имеющихся дисциплинарных взысканий, работодатель принял решение об увольнении истца на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец Воронов А.Н.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование требований жалоба указано, что судом не было учтено несогласие истца не только с приказом об увольнении, но и с наложенными ответчиком дисциплинарными взысканиями от 18.02.2016 г. N 61, от 09.03.2016 г. N 79, послужившими основанием к увольнению. Выразил несогласие с выводом суда о необходимости доказывания истцом отсутствие на рабочем месте по уважительным причинам, поскольку пунктом 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 обязанность доказать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя.

В письменных возражениях представитель ответчика открытого акционерного общества "Аэропорт Абакан" Попов А.В., прокурор Безгин Е.Ю. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что, Воронов А.Н. 13.03.2014 г. был принят на работу в ОАО "Аэропорт Абакан" в ... Службы эксплуатации аэродромных покрытий и спецтранспорта, что подтверждается трудовым договором от 13.03.2014 г. N140, приказом о приеме на работу от 13.03.2014 г. N29/пр.

Приказом от 30.12.2016 г. N111/у Воронов А.Н. был уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание - приказ от 18.02.2016 г. N61 и от 09.03.2016 г. N79.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что при наличии двух действующих дисциплинарных взысканий наложенных приказами от 18.02.2016 г. N61 и от 09.03.2016 г. N79, которые не отменены и не признаны недействительными, вновь совершенное Вороновым А.Н. дисциплинарное нарушение, а именно, отсутствие на рабочем месте 06.12.2016 г. с 14.30 час. до 20.00 час. без уважительных причин, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции постановленорешение с существенным нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что при первоначальном обращении в суд истец просил восстановить на работе в должности водителя автомобиля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., считая увольнение незаконным.

Именно вышеуказанные требования были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что следует из обжалуемого решения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании от 26.01.2017 г. истцом подано дополнение к исковому заявлению, согласно которому истец просил не только восстановить на работе в должности водителя автомобиля, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., считая увольнение незаконным, но и признать незаконными и необоснованными приказы от 18.02.2016 г. N 61, от 09.03.2016 г. N 79, в связи с чем предъявленные первоначально требования были увеличены истцом.

Однако, при рассмотрении дела по существу, дополнения к исковому заявлению истца, судом не рассматривались и решение по ним не принималось, дело рассмотрено только по основаниям и требованиям иска в первоначальной редакции.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец Воронов А.Н. воспользовался предоставленным ему ст. 39 ГПК РФ правом увеличить размер исковых требований.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В нарушение требований ст. 166 ГПК РФ определение о принятии к производству суда заявления об увеличении исковых требований, судом не выносилось (л.д. 40-42).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Не разрешение судом вопроса о принятии к производству суда увеличения исковых требований, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену постановленного судом решения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции ограничен в некоторых правах, в том числе согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований, тогда как для правильного разрешения требований Воронова А.Н. необходимо совершить ряд процессуальных действий, в том числе разрешить по существу вопрос о принятии к производству суда заявления истца об увеличении исковых требований, в случае принятия данного заявления, вручить его копию участвующим в деле лицам, предложить предоставить возражения исковых требований и доказательства в подтверждение данных возражений, при этом правом самостоятельно истребовать новые доказательства при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не обладает, за исключением случаев, когда в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело по правилам суда первой инстанции, с учетом изложенного, судебная коллегия находит, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 февраля 2017 года по настоящему делу отменить, направить дело в суд первой инстанции - Абаканский городской суда Республики Хакасия для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Карпова