Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 мая 2017 г. по делу N 33-1159/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Самойлова А.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия

от 24 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении его искового заявления к Казаченко А.В., Казаченко Т.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения истца и его представителя Самойловой Е.А., настаивавших на доводах жалобы, представителя ответчика Казаченко А.В. - Коровниковой Н.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Пименовой Е.А., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлов А.В. обратился в суд с иском к Казаченко А.В., Казаченко Т.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником комнаты N, расположенной по адресу: "адрес". Регистрация ответчиков в спорной комнате, предоставленной Казаченко Т.И. в качестве служебного жилья, ограничивает его права собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением. Просил суд с учётом уточнения иска прекратить право пользования ответчиков вышеуказанным жилым помещением, выселить их из данной комнаты, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Прокурор Пермякова М.В. возражала против удовлетворения иска в части выселения ответчиков из спорной комнаты.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Суд постановилвышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учёта по адресу: "адрес", выселить из данной комнаты. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что ответчики незаконно занимают комнату N (ранее это была комната N), поскольку Казаченко Т.И. предоставлялась комната N. Выражая несогласие с выводом суда о том, что между сторонами сложились отношения по договору найма жилого помещения, вытекающие из правоотношений предыдущего собственника комнаты с ответчиками, настаивает на отсутствии у ответчиков правового статуса нанимателей жилого помещения, предусмотренного главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор найма не заключён в письменной форме, а обременение права собственности на комнату не зарегистрировано. Обращает внимание судебной коллегии, что судом первой инстанции не разрешено его требование о компенсации морального вреда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчики выражают согласие с решением суда, полагают доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Настаивая на исковых требований, истец указывал на отсутствие оснований для проживания ответчиков в спорной комнате, наличие у ответчиков задолженности по оплате за жилье и коммунальные слуги, ссылаясь на то, что регистрация и проживание в спорной комнате ответчиков ограничивает его право собственности на владение, пользование и распоряжение спорным жилым помещением.

Как видно из материалов дела, Самойлов А.В. является собственником комнаты N, расположенной по адресу: "адрес".

Казаченко Т.И., её сыну и дочери предоставлены комнаты N, N "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ, Казаченко А.В., "данные изъяты" года рождения, зарегистрирован в комнате N вышеуказанного дома с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Казаченко А.В. проживает в комнате N по настоящее время, Казаченко Т.И. снята с регистрационного учёта по причине ухода за больной родственницей в другом населённом пункте, выезд носит временный характер.

Факт проживания ответчиков в спорной комнате подтвержден материалами дела и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2

Судом установлено, что комната N и комната N в указанном доме являются одним и тем же жилым помещением.

Таким образом, Самойлов А.В. приобрёл в собственность указную комнату "адрес" (бывшее общежитие), в которой проживают ответчики.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик Казаченко А.В. проживает в спорной комнате с момента заселения в неё по настоящее время, отсутствие ответчика Казаченко Т.И. носит вынужденный и временный характер, от права пользования комнатой ответчики не отказывались, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований Самойлова А.В., указав, что истец после приобретения права собственности на спорную комнату стал наймодателем, а ответчики не утратили право пользования данной комнатой, так как проживают в ней.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку в силу статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечёт расторжения или изменения договора найма жилого помещения, следовательно, ответчики сохраняют право пользования жилым помещением на условиях ранее заключенного договора найма. Выводы суда в решении мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом установленного ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиками не представлено доказательств законности их права пользования спорным жилым помещением, отклоняется судебной коллегией.

Несвоевременная оплата ответчиками коммунальных услуг не может повлечь признание их утратившими право пользования жилым помещением и выселение, поскольку ответчиками представлены платежные документы об оплате коммунальных услуг, а отсутствие полной оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, как правильно указал в решении суд, не является безусловным основанием для выселения.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда о том, что комната N, предоставленная ответчикам, и комната N, приобретённая истцом, являются одним и тем же помещением, опровергается договором купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в пунктах 2.4 и 2.5 которого указано, что в спорной комнате зарегистрированы и проживают ответчики. Таким образом, при покупке спорного жилого помещения истец был осведомлён о том, что в спорной комнате проживают Казаченко Т.И. и ее сын Казаченко А.В.

Кроме того, судом установлено, что предоставленная Казаченко Т.И. в ДД.ММ.ГГГГ комната N является по счету от умывальника четвертой, эта комната в техпаспорте (л.д.69-73) обозначена под N.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не разрешено требование истца о компенсации морального вреда, несостоятельна, так как в удовлетворении этих требований истца судом отказано по основаниям, подробно изложенным в решении, ввиду того, что доказательств причинения истцу нравственных страданий по вине ответчиков при рассмотрении дела не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 24 января 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Самойлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина