Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 мая 2017 г. по делу N 33-1216/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 мая 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Цыркиной Л.Г. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ее иска к Циркиной Е.В. о расторжении договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истца Цыркиной Л.Г. и ее представителя Королькова В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыркина Л.Г. обратилась в суд с иском к Циркиной Е.В. о расторжении договора купли-продажи, мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". 17.08.2012 по настоянию внука ФИО6 она продала названное недвижимое имущество его жене - Циркиной Е.В., которая в дальнейшем переоформила его на их несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8 (по 1/3 доли каждому). Расчет по договору должен был произойти за счет средств материнского (семейного) капитала. До настоящего времени ответчик указанную денежную сумму за покупку дома не уплатила. Претензия, направленная ею в декабре 2016 года, оставлена без ответа. Ссылаясь на безденежность указанного договора, просила его расторгнуть и возвратить спорные объекты недвижимого имущества в собственность истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Кредитный потребительский кооператив "Центр вкладов и займов" (в настоящее время Кредитный потребительский кооператив "ЦВиЗ", далее - КПК "ЦВиЗ") и в порядке ст. 47 ГПК РФ по делу привлечено городское управление образованием администрации города Черногорска.

В судебном заседании истец Цыркина Л.Г. и ее представитель Корольков В.Г. настаивали на иске.

Представитель городского управления образованием администрации города Черногорска Тамонина Л.В. пояснила, что исковые требования направлены на нарушение прав несовершеннолетних детей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласна истец Цыркина Л.Г.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Приводя обстоятельства дела, указывает, что у ответчика не имелось денежных средств для приобретения спорного имущества, поскольку судом не учтено, что она (ответчик) через КПК "ЦВиЗ" обналичила средства материнского (семейного) капитала, получив на 56 000 руб. меньше (названная сумма удержана микрофинансовой организацией). Выражает несогласие с выводом суда о том, что решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17.04.2014 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. По мнению апеллянта, названным решением факт оплаты по сделке не устанавливался. Кроме того, в рамках ранее рассмотренного дела исследовалась не расписка о получении денежных средств подписанная истцом, а ее копия, текст которой, написан ФИО6, что подтверждается заключением эксперта. Поскольку при рассмотрении настоящего дела подлинник расписки ответчиком не представлен, то суд в силу ст. 67 и ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мог посчитать доказанным факт получения денежных средств истцом по копии расписки. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права и неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание на то, что в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной, к которому, в данном случае, относится нарушение обязанности покупателем произвести оплату приобретаемого имущества.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Циркина Е.В. выражает согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как указано в ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как видно из материалов дела, 17.08.2012 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно п. 5 договора стоимость жилого дома и земельного участка составляет 400 000 руб. Пунктом 6 договора предусмотрено, что сумма в размере 25 079 руб. оплачена покупателем продавцу до подписания договора за земельный участок. Пунктом 7 договора предусмотрено, что сумма

374 920 руб. 30 коп. оплачивается за счет заемных средств, предоставляемых КПК "Центр вкладов и займов" после подачи договора купли-продажи на государственную регистрацию перехода права собственности в течение пяти рабочих дней.

17.09.2012 между Циркиной Е.В. и КПК "Центр вкладов и займов" заключен договор займа N на сумму 374 920 руб. 30 коп. Срок предоставления займа в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора (п. 4.2 договора). Срок возврата суммы займа - до 17.12.2012 (раздел 1 договора). Указанные денежные средства получены ответчиком 18.10.2012.

09.10.2012 сторонами договора подано заявление в Черногорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ о регистрации договора купли-продажи, перехода права общей долевой собственности спорного дома, ипотеки в силу закона. Договор купли-продажи, перехода права общей долевой собственности спорного дома, ипотека в силу закона прошли государственную регистрацию.

18.10.2012 ответчик обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ширинском районе РХ с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов в размере 374 920 руб. 30 коп.

14.11.2012 вынесено решение об удовлетворении заявления. Денежные средства в размере 374 920 руб. 30 коп. УПФ РФ перечислило КПК "Центр вкладов и займов" 29.05.2012.

17.10.2012 ответчиком представлено обязательство об оформлении спорного дома, приобретенного с использованием кредитных средств и средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения удостоверенное нотариусом.

24.01.2013 ответчиком, КПК "Центр вкладов и займов" подано заявление в Черногорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ о прекращении регистрационной записи.

11.09.2013 право собственности на спорные дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО7 и ФИО8, что следует из выписок из ЕГРПН от 16.02.2017.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи

Цыркина Л.Г. указала, никаких денег она от Циркиной Е.В. не получала, т.е. не было выполнено существенное условие договора, что в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение или расторжение договора по данному основанию влечет последствия, предусмотренные частью 5 ст. 453 настоящего Кодекса.

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17.04.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Цыркиной Л.Г. к Циркиной Е.В., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО7, о признании договора купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенного между Цыркиной Л.Г. и

Циркиной Е.В. недействительным; о признании договора дарения ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенного между Цыркиной Е.В. и ФИО8, ФИО7 недействительным; применении последствий недействительности сделок; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанным решением были установлены имеющие преюдициальное значения обстоятельства, а именно, то, что ответчиком истцу переданы денежные средства в размере 25 079 руб. до подписания договора 17.08.2012, денежные средства в размере 379 920 руб. 30 коп. переданы истцу после подписания договора, что подтверждается распиской.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о расторжении спорного договора купли-продажи и возврате спорной доли домовладения в собственность истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств оплаты по договору купли-продажи не состоятельны, поскольку такие доказательства исследовались при рассмотрении судом гражданского дела по иску Цыркиной Л.Г. к Циркиной Е.В., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО7, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и им дана надлежащая оценка, решение по которому имеет преюдициальное значение.

Доводы жалобы о том, что исследовалась копия расписки, и она написана не истцом, отклоняется судебной коллегией, поскольку направлены на оспаривание выводов суда по ранее рассмотренному делу.

Ссылка жалобы на отсутствие у ответчика денежных средств для оплаты по договору купли-продажи, что подтверждается размером средств материнского капитала через КПК "ЦВиЗ", не может повлечь отмену решения суда, поскольку факт оплаты по названному договору нашел подтверждение.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и нашли верное отражение и правильную оценку в постановленном судебном решении.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия

от 6 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Цыркиной Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Топоев

Судьи: Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович