Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 мая 2017 г. по делу N 33-1310/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре Конкине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества Банк "Навигатор" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Абаканского городского суда от 27 февраля 2017 года, которым иск Гущина Николая Николаевича к Гущиной Татьяне Игоревне, ОАО Банк "Навигатор" о признании договора залога недействительным удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя истца Кручининой Е.Г., ответчика Гущиной Т.И., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гущин Н.Н. обратился в суд с иском к Гущиной Т.И. о признании недействительным договора залога квартиры от "данные изъяты" года N "данные изъяты", заключенного между ОАО Банк "Навигатор" (далее - банк) и Гущиной Т.И.

Истец мотивировал требования тем, что состоял с Гущиной Т.И. в зарегистрированном браке, в период которого они приобрели квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", оформив ее на Гущину Т.И. Брак расторгнут "данные изъяты" года. "данные изъяты" между банком и Гущиной Т.И. заключен оспариваемый договор залога квартиры, которая является их совместной собственностью на основании ст. 35 Семейного кодекса РФ и после расторжения брака. В нарушение требований п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ Гущина Т.И. не сообщила ему о заключении договора залога и не получила от него нотариального согласия на залог.

В судебном заседании представитель истца Горбунова О.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Гущина Т.И. исковые требования признала, подтвердив, что о заключении договора залога истец не знал, его нотариального согласия не получала.

Представитель банка, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования, признал договор залога от "данные изъяты" года N "данные изъяты" недействительным.

С решением не согласна представитель банка Баскакова Л.Ю.

В апелляционной жалобе она просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при разрешении спора. Анализируя обстоятельства приобретения квартиры, переданной впоследствии в залог, полагает, что права Гущина Н.Н. не нарушены. Также заявитель жалобы указывает на недобросовестность истца Гущина Н.Н. и ответчика Гущиной Т.И., которые в настоящий момент совместно проживают в обремененной квартире, затягивая разрешение спора о взыскании долга по кредитному договору. Кроме того, полагает пропущенным срок исковой давности.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Горбунова О.А. выражает согласие с решением суда и просит оставить его без изменения, полагая, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права.

В заседание судебной коллегии истец, представитель банка не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Гущины состояли в зарегистрированном браке с "данные изъяты" года до "данные изъяты" года.

"данные изъяты" года между ООО "УКС "Жилстрой" и Шевцовой (в настоящее время Гущиной) Т.И. был заключен договор об инвестировании строительства жилья, а именно квартиры по адресу: "данные изъяты"

"данные изъяты" года зарегистрировано право собственности Шевцовой (ныне Гущиной) Т.И. на квартиру.

"данные изъяты" года между ОАО Банк "Навигатор" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем "данные изъяты". (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" млн.руб. на срок до "данные изъяты" года под "данные изъяты" % годовых.

В обеспечение исполнения кредитного договора между ОАО Банк "Навигатор" (залогодержатель) и Гущиной Т.И. (залогодатель) "данные изъяты" года заключен договор залога N "данные изъяты", по которому залогодатель передает в залог залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". Договор залога зарегистрирован в соответствии со ст. 16 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в регистрирующем органе.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гущина Н.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 34, п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, исходил из того, что квартира является совместно нажитым имуществом Гущиных, в связи с чем заключение Гущиной Т.И. договора залога в отсутствие нотариально удостоверенного согласия Гущина Н.Н. противоречит закону.

Выводы суда нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как установлено судом, брак между Гущиным Н.Н. и Гущиной Т.И. прекращен "данные изъяты" года.

Оспариваемый истцом договор залога квартиры заключен "данные изъяты" года, то есть тогда, когда Гущин Н.Н. и Гущина Т.И. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 Семейного кодекса РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм юридически значимыми для дела обстоятельствами являются наличие или отсутствие полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки, а также наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

По мнению суда первой инстанции, достаточным основанием для признания договора залога недействительным является факт отсутствия при его заключении нотариально удостоверенного согласия Гущина Н.Н.

Между тем положения ст. 35 Семейного кодекса РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, равно как и сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

В данном случае на момент заключения оспариваемой сделки залога брак между Гущиными был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия Гущина Н.Н. на заключение договора залога квартиры бывшей супругой Гущиной Т.И. не требовалось.

Требование о признании такой сделки недействительной могло быть удовлетворено только в случае, если бы было доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки.

С учетом того, что истец оспаривает совершенную бывшей супругой Гущиной Т.И. сделку (договор залога), то именно он должен был доказать недобросовестность поведения банка на предмет его осведомленности об отсутствии у Гущиной Т.И. полномочий распоряжаться квартирой.

Между тем в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что банку было известно или должно было быть известно о том, что Гущина Т.И. заключает договор залога квартиры вопреки воле Гущина Н.Н., без его согласия.

Как видно из дела, титульный собственник квартиры Гущина Т.И., с которой заключен договор залога, в заявлении в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия с целью государственной регистрации договора ипотеки указала, что в браке не состоит (л.д. 29), каких-либо сведений о том, что квартира является совместной собственностью с Гущиным Н.Н., не представила. Следовательно, у банка имелись основания полагать, что Гущина Т.И. является единоличным собственником предмета залога.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Гущин Н.Н. "данные изъяты" года (в день заключения кредитного договора и договора залога) заключил с банком договор поручительства, обязавшись нести перед банком солидарную ответственность с "данные изъяты". (братом Гущиной Т.И.) за своевременное исполнение последним обязательств по кредитному договору от "данные изъяты" года (л.д. 19), что косвенно подтверждает осведомленность Гущина Н.Н. о заключаемом Гущиной Т.И. договоре залога и отсутствие у банка сомнений относительно наличия иных собственников предмета залога.

При таких обстоятельствах в связи с вышеизложенным решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может явиться основанием для отмены решения суда. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку до вынесения решения судом первой инстанции банк не заявил о пропуске срока исковой давности, такое заявление, изложенное в апелляционной жалобе, рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 27 февраля 2017 года по настоящему делу отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гущина Николая Николаевича о признании недействительным договора залога от "данные изъяты" года N "данные изъяты" заключенного между Гущиной Татьяной Игоревной и ОАО Банк "Навигатор", отказать.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

В.А. Музалевский