Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 мая 2017 г. по делу N 33-1314/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Карповой В.Н., Прониной А.В.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гельд Т.А. - Девляшовой Е.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 февраля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Масловой А.В. к Гельд Т.А. и Кривдиной О.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Постоева М.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслова А.В. обратилась в суд с иском к Гельд Т.А., Кривдиной О.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. Требования мотивировала тем, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.04.2015 года с Кривдиной О.И. в ее пользу взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. В рамках исполнения данного решения, судебным приставом исполнителем был наложен арест на квартиру по адресу: "адрес". Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ Кривдина О.И. заключает с Гельд Т.А. договор купли- продажи спорной квартиры, который она считает нарушающим ее права, так как задолженность по решению суда от 23.04.2015 года может быть погашена путем реализации судебным приставом с торгов спорной квартиры.

В судебном заседании представитель истца Постоев М.В. исковые требования поддержал.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Масловой А.В., ответчиков Гельд Т.А., Кривдиной О.И.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований. Признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

года, заключенный между Гельд Т.А. и Кривдиной О.И.

С данным решением не согласна представитель ответчика Гельд Т.А. - Девляшова Е.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом не были оценены доводы ответчика о том, что с 01.03.2013 года государственная регистрация договора купли-продажи жилых помещений не требуется, а потому выводы суда о незаключенности договора купли-продажи спорной квартиры являются ошибочными. Также считает, что судом в рассматриваемом деле необоснованно применены нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последствия совершения сделок с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином порядке в пользу его кредитора или иного уполномоченного лица, предусмотрены статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такие сделки признаются действительными. Настаивает на том, что действия Гельд Т.А. нельзя расценивать как недобросовестные, поскольку на момент подписания предварительного договора купли-продажи спорной квартиры и ее осмотра зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременений не имелось, запрет на совершение регистрационных действий был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ, а арест после покупки ею квартиры. Данные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности вывода суда о том, что стороны договора купли-продажи спорной квартиры заключили его с целью предотвращения возможного обращения взыскания на нее.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.04.2015 года с Кривдиной О.И. в пользу Масловой А.В. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

года судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения данного решения на квартиру по адресу: "адрес" наложен арест, а ранее ДД.ММ.ГГГГ в отношении данной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий.

года между Кривдиной О.И. (продавец) и Гельд Т.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что данная сделка является недействительной, поскольку совершена в нарушение установленного в отношении спорной квартиры запрета на ее отчуждение, а также полагала данную сделку незаключенной как не прошедшую государственную регистрацию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, согласился с доводами истца, признав договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации, а также недействительным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он совершен сторонами в нарушение установленного в отношении спорной квартиры ареста.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаключенности оспариваемого договора купли- продажи, поскольку он постановлен при неправильном применении норм материального права.

Считая договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд первой инстанции указал на то, что данный договор государственную регистрацию не прошел, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание то, что правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013 года, (пункт 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 года N 302-ФЭ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

В тоже время данный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению незаконного решения, поскольку вывод суда о недействительности оспариваемого договора судебная коллегия находит постановленным при правильном применении норм материального права и основанным на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как видно из материалов дела, оспариваемый истцом договор купли- продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в отношении данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий.

Следовательно, на день совершения оспариваемой сделки Кривдина О.И. имела неисполненное денежное обязательство по выплате Масловой А.В. суммы задолженности, подтвержденное решением суда, и в период действия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, о наличии которого Гельд Т.А. как покупатель должна была знать, поскольку сведения о нем имеются в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а согласно положениям статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете.

Доказательств того, что Кривдина О.И. имеет иное имущество, достаточное для погашения требований Масловой А.В. стороной ответчика не представлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель истца Постоев М.В. пояснил, что в отношении Кривдиной О.И. введена процедура признания ее несостоятельной (банкротом).

При таких обстоятельствах совершение Кривдиной О.И. сделки по отчуждению спорного имущества в условиях ее ограниченной способности нести ответственность по денежным обязательствам свидетельствует о злоупотреблении правом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 7-8 Постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Анализ представленных сторонами доказательств подтверждает, что, зная о своей неплатежеспособности, наличии задолженности перед истцом, Кривдина О.И. совершила сделку по отчуждению спорной квартиры в пользу Гельд Т.А., которая должна была знать о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

Вышеописанное согласованное поведение ответчиков является недобросовестным и свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении своих гражданских прав при совершении оспариваемой сделки как направленной на причинение истцу вреда путем избежания обращения взыскания на имущество ответчика Кривдиной О.И. и создающей препятствия для принудительного исполнения судебного постановления, что свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить к спорным правоотношения положения пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит их подлежащим отклонению, поскольку установив в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, им правомерно применены положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается ничтожной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Гельд Т.А. отсутствует злоупотребление правом, поскольку при осмотре квартиры и подписании предварительного договора ее купли-продажи запрета на совершение регистрационных действий и ареста зарегистрировано не было. Как указывалось выше, на момент совершения сделки запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры был зарегистрирован в установленном порядке, о чем Гельд Т.А. должно быть известно, и при должной степени заботливости и осмотрительности у нее как у покупателя должны были возникнуть обоснованные сомнения в правомерности совершения сделки. Однако данные обстоятельства были ею проигнорированы, в связи с чем ее права в этом случае не подлежат защите.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 февраля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Гельд Т.А. - Девляшовой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи В.Н.Карпова

А.В.Пронина