Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 мая 2017 г. по делу N 33-1343/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре Конкине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Фисуновой Ирины Владимировны на решение Абаканского городского суда от 13 марта 2017 года, которым ей отказано в иске к Фисунову Сергею Борисовичу о признании совместно нажитым имуществом супругов денежных средств, разделе данного имущества и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя ответчика Егорова Ю.С., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фисунова И.В. обратилась в суд с настоящим иском (уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) к Фисунову С.Б., мотивируя требования тем, что с "данные изъяты" года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи от "данные изъяты" года. На банковском счете ответчика хранятся денежные средства в размере "данные изъяты" руб., которые были получены во время брака ответчиком, являвшимся военнослужащим, в качестве выходного пособия при увольнении в запас. Данные денежные средства Фисунов С.Б. скрывает. Фисунова И.В. просила признать их совместно нажитым имуществом супругов и взыскать в свою пользу ? доли денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель Егоров Ю.С. иск не признал.

Суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласна истец Фисунова И.В.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что ответчик являлся военнослужащим, в "данные изъяты" году после увольнения в запас он получил выходное пособие в размере "данные изъяты" руб., следовательно, эти денежные средства являются совместной собственностью сторон. Факт получения выходного пособия Фисуновым С.Б. был скрыт, о спорных денежных средствах она (истец) узнала после заключения соглашения о разделе имущества, соответственно, на нужды семьи они не были использованы. Обращает внимание, что в судебном заседании ответчик и его представитель факт получения выходного пособия подтвердили.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Фисунов С.Б. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" также следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (пункт 16 названного постановления Пленума).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с "данные изъяты" года. Решением мирового судьи от "данные изъяты" года их брак расторгнут.

До расторжения брака, а именно "данные изъяты" года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов (л.д. 15). Упоминаний о каких-либо денежных средствах в соглашении о разделе имущества не имеется.

Поддерживая исковые требования, Фисунова И.В. утверждала, что полученные Фисуновым С.Б. в качестве выходного пособия в "данные изъяты" году денежные средства в размере "данные изъяты" руб. являются общим имуществом супругов, в то время как Фисунов С.Б. скрыл их и хранит на банковском счете.

Представитель ответчика, возражая против этих доводов, допускал факт получения указанных денежных средств, но утверждал, что они были потрачены на нужды семьи, на приобретение имущества, ремонт квартиры. Фисунова И.В. по состоянию здоровья с "данные изъяты" года не работала, семья проживала только на доходы Фисунова С.Б.

Суд первой инстанции, анализируя представленные по настоящему делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 этого же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по доказыванию в данном случае возложена процессуальным законом на истца, обратившегося в суд за защитой права.

Между тем материалы дела не содержат каких-либо доказательств в обоснование требований истца, в том числе признания ответчиком факта получения выходного пособия в указанном размере.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции оказал истцу содействие в собирании и истребовании доказательств (л.д. 20), однако полученные ответы банков также не подтвердили позицию истца (л.д. 21-45, 55).

Каких-либо иных ходатайств истцом не заявлялось.

Кроме того, по смыслу ст. 35 Семейного кодекса РФ установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение совместным имуществом. Следовательно, пока не доказано иное, предполагается, что в данном случае спорные денежные средства (даже если предположить факт их существования) были израсходованы в интересах семьи и с общего согласия супругов. Доказательств обратного, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Фисуновой И.В., изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии с постановленным решением без указания на нарушение судом норм материального или процессуального права, выводов суда не опровергают и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 13 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фисуновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

В.А. Музалевский