Постановление Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 27 апреля 2017 г. по делу N 4Г-165/2017

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Доможакова С.Н.,

членов президиума Апосовой И.В., Петровой Т.Л., Сиротинина М.П.,

при секретаре Коноплевой Ю.Н.,

рассмотрев по докладу судьи Шалгинова С.Н. кассационную жалобу Батракова А. А.овича на решение мирового судьи судебного участка N 5 города Черногорска от 27 июля 2016 года и апелляционное определение апелляционной инстанции Черногорского городского суда от 22 декабря 2016 года по делу по иску Батракова А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Лайн" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Батраков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Лайн" (далее - ООО "Сервис-Лайн") о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши многоквартирного дома расположенного по адресу: "адрес", управление которым осуществляет управляющая организация ООО "Сервис-Лайн", принадлежащему истцу автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила "данные изъяты". Полагая, что услуга по содержанию жилищного фонда была оказана ненадлежащим образом, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, а также расходов по оплате услуг оценщика. Ответчик перечислил истцу "данные изъяты"., из которых "данные изъяты". в счет возмещения ущерба с учетом износа автомобиля, "данные изъяты" рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика, "данные изъяты" рублей в качестве возмещения почтовых расходов. Полагая, что ответчиком сумма ущерба необоснованно выплачена исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму ущерба в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N города Черногорска от 27 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Батракова А.А. к ООО "Сервис-Лайн" о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 5 города Черногорска от 17 октября 2016 года с ООО "Сервис-Лайн" в пользу Батракова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением апелляционной инстанции Черногорского городского суда от 22 декабря 2016 года решение мирового судьи судебного участка N города Черногорска от 27 июля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Батраков А.А. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 5 города Черногорска от 27 июля 2016 года и апелляционного определения апелляционной инстанции Черногорского городского суда от 22 декабря 2016 года, ссылаясь на то, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, указывая на необоснованность вывода судов об установлении размера ущерба с учетом износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали транспортного средства.

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 28 марта 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Хакасия.

Проверив материалы дела, выслушав Батракова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами при рассмотрении дела были допущены.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Батраков А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит автомобиль Форд Фокус "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (л.д. 8, 11).

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет управляющая организация ООО "Сервис-Лайн".

ДД.ММ.ГГГГ с крыши данного многоквартирного дома на принадлежащий истцу автомобиль упал снег (л.д. 9-10).

Согласно заключению экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Эксперимент" от 18 марта 2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Батракова А.А. Форд Фокус "данные изъяты" составляет без учета износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали "данные изъяты"., с учетом износа "данные изъяты" (л.д. 16-30). Из содержания заключения следует, что для восстановительного ремонта требуется замена ряда поврежденных запасных частей транспортного средства.

28 марта 2016 года Батраков А.А. обратился к ООО "Сервис-Лайн" с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный в результате падения ДД.ММ.ГГГГ снега с крыши дома на его автомобиль, в размере "данные изъяты"., расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей и почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 12-14).

7 апреля 2016 года ООО "Сервис-Лайн" выплатило Батракову А.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме "данные изъяты"., расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты" рублей и почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, Батраков А.А. обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной суммы ущерба. В ходе судебного разбирательства Батраков А.А. указывал на то, что выплаченной ответчиком денежной суммы недостаточно для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до повреждения, поскольку запасные части, бывшие в употреблении, необходимые для ремонта его автомобиля, в продаже отсутствуют (л.д. 57, 86).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что выплатив истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную экспертом с учетом износа, ответчик в полном объеме возместил ущерб, причиненный повреждением автомобиля, взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности исковых требований о возмещении ущерба. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, указал на то, что доказательств невозможности приобретения запасных частей, бывших в употреблении, необходимых для ремонта автомобиля, истцом не представлено.

Однако с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае принцип полного возмещения убытков предполагает возмещение потерпевшему расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик принадлежащего ему транспортного средства, то есть восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права в полном объеме.

Замена поврежденных запасных частей в большинстве случаев сводится к замене их на новые, при этом на потерпевшего не может быть возложено бремя доказывания невозможности приобретения таких деталей с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, в противном случае на него налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Причинитель вреда вправе выдвигать возражения относительно размера ущерба, в частности, представлять доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, уменьшение размера возмещения также возможно, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых запасных частей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, которые имеют нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Вместе тем судами данные обстоятельства, имеющие значение для дела не исследованы, им не дана надлежащая правовая оценка, положения вышеприведенных правовых норм применительно к настоящему делу не учтены.

При таких обстоятельствах судебные постановления по делу не могут быть признанными законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 города Черногорска от 27 июля 2016 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 5 города Черногорска от 17 октября 2016 года и апелляционное определение апелляционной инстанции Черногорского городского суда от 22 декабря 2016 года по делу по иску Батракова А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Лайн" о возмещении ущерба отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Доможаков