Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 19 мая 2017 г. по делу N 7п-80/2017

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.

при секретаре Киселёвой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе потерпевшего Коленченко С.В. на определение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2017 года, которым заявителю возращена жалоба на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении

Коленченко Никиты Владимировича, "данные изъяты"

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2017 года заявителю возвращена жалоба на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 27 марта 2017 года, которым Коленченко Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В жалобе на определение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2017 года потерпевший Коленченко С.В. просит его отменить, как незаконное. Приводит довод о том, что оснований для возврата жалобы не имелось, т.к. он, как собственник автомобиля марки "Nissan Note", государственный регистрационный знак N Е "данные изъяты", с участием которого произошло ДТП, является потерпевшим по делу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в частности, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Возвращая жалобу потерпевшему Коленченко С.В., суд первой инстанции не учел указанные положения закона, сославшись, что Коленченко С.В. не является субъектом обжалования состоявшегося по делу постановления.

Между тем, как видно из материалов дела, основанием для вынесения постановления инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 27 марта 2017 года о привлечении Коленченко Н.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, послужили выводы о доказанности вины названного лица в нарушении ПДД, при управлении транспортным средством марки "данные изъяты", повлекшем столкновение с транспортным средством автомобилем марки "данные изъяты" под управлением ФИО3

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной по факту столкновения 26.03.2017 двух транспортных средств, усматривается, в частности, что водитель Коленченко Н.В. управлял транспортным средством автомобилем "данные изъяты" принадлежавшим Коленченко С.В. (л.д. 3). Тот факт, что Коленченко С.В. является собственником указанного транспортного средства, следует также из свидетельства о регистрации транспортного средства N, копия которого приобщена в материалы дела (л.д. 4).

Данное транспортное средство, согласно вышеупомянутой справке, получило повреждения заднего бампера, двери, багажника.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.03.2017, Коленченко С.В. причинен имущественный вред. Исходя из положений ст.25.2 КоАП РФ Коленченко С.В. является потерпевшим, в связи с чем, выраженный в обжалуемом определении судьи Усть-Абаканского районного суда отказ в реализации его права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Коленченко Н.В., является незаконным. Изложенный в данном определении вывод о том, что Коленченко С.В. не является в соответствии со ст.ст.25.1-25.5.1 потерпевшим по данному делу не является безусловным основанием для возврата жалобы.

При таких обстоятельствах определение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2017 года подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2017 года о возврате жалобы на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Коленченко Никиты Владимировича, отменить.

Дело по жалобе потерпевшего Коленченко С.В. на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 27 марта 2017 года направить на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай