Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 17 мая 2017 г. по делу N 7р-101/2017

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Киселёвой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Коноваловой М.Н. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2017 года, которым оставлено без изменения постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 30 января 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ юридического лица - ГКУ РХ "Хакасавтодор", юридический адрес: "данные изъяты"

Огласив жалобу, заслушав защитника Коновалову М.Н., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее по тексту - МО по ОВИП УФССП по РХ) от 30 января 2017 года юридическое лицо - ГКУ РХ "Хакасавтодор" (далее - Учреждение), привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, защитник Коновалова М.Н. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, производство по делу прекратить. Считает, в действиях Учреждения отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Ссылается, что Учреждение является некоммерческой организацией, расходование денежных средств производится в порядке установленном бюджетным законодательством РФ и причиной неисполнения требования судебного пристава исполнителя являлось недостаточное финансирование республиканским бюджетом денежных средств, выделенных на определенные цели. Приводя положения ст.1.5 КоАП РФ полагает, что отсутствует вина учреждения, т.к. им были приняты все зависящие от него меры по выполнению требования судебного пристава-исполнителя.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу части 1 статьи 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 113 указанного закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 августа 2014 года, удовлетворены исковые требования прокурора Ширинского района Республики Хакасия в интересах неопределенного круга лиц к Государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Управлению автомобильных дорог" об обязанности совершить определенные действия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП по РХ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Абаканским городским судом по решению от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ:

разработать, согласовать с соответствующими контролирующими органами и отдать на утверждение изменение: в проект организации дорожного движения для автомобильной дороги регионального значения "данные изъяты" элемента обустройства дороги - стационарное электрическое освещение в соответствии с ГОСТом Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утв. и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ-ст.;

обеспечить устройство на автомобильной дороге регионального значения "данные изъяты" стационарное электрическое освещение и тротуар в соответствии с ГОСТом Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утв. и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ-ст., проектом организации дорожного движения для автомобильной дороги регионального значения "Ачинск- Ужур-Шира-Троицкое", утв. ДД.ММ.ГГГГ;

обеспечить устройство на автомобильной дороге регионального значения "данные изъяты" стационарное электрическое освещение и тротуар в соответствии с ГОСТом Р 52765-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утв. и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ-ст., проектом организации дорожного движения для автомобильной дороги регионального значения "Ачинск- Ужур-Шира-Троицкое", утв. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ГКУ РХ "Хакасавтодор", в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д.42-43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - МО по ОВИП УФССП по РХ вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа (исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 44-45).

Поскольку указанное требование не было исполнено в установленный срок, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Подробно исследовав в судебном заседании приведенные доказательства, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что у административного органа имелись доказательства не исполнения требований судебного пристава-исполнителя, обязывающих исполнить требование, содержащееся в исполнительном листе, в связи с чем ГКУ РХ "Хакасавтодор" обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ГКУ РХ "Хакасавтодор" были приняты все зависящие меры, направленные на исполнение требования судебного пристава-исполнителя, а причиной неисполнения ГКУ РХ "Хакасавтодор" требования судебного пристава исполнителя являлось недостаточное финансирование республиканским бюджетом, проверялись судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание длительность неисполнения решения суда( более двух лет) и наличие в течение этого времени лишь единичных фактов сообщений. адресованных Министру транспорта и дорожного хозяйства РХ о недостаточности финансирования, отсутствие доказательств того, что руководителем учреждения за указанное время вносилось предложение о выделении бюджетных ассигнований, должным образом обеспечивалось составление бюджетной сметы на выполнение учреждением соответствующих уставных задач (п.4.9 Устава) и пришел к выводу о наличии у привлекаемого к ответственности юридического лица возможности по выполнению требований судебного пристава исполнителя.

При таких обстоятельствах недостаточное бюджетное финансирование, на что имеются ссылки в жалобе, не является обстоятельством, исключающим ответственность должника за неисполнение обязательства и не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица

Таким образом, собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности ГКУ РХ "Хакасавтодор" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Рассмотрение дела административным органом произведено соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав ГКУ РХ "Хакасавтодор" не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено. Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и основания для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ГКУ РХ "Хакасавтодор" оставить без изменения, а жалобу защитника Коноваловой М.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай