Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 18 мая 2017 г. по делу N 7р-125/2017

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Киселёвой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Леденевой Е.А. на решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 06 апреля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия N-ГЗ-16 от 17 января 2017 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ

члена комиссии государственного заказчика - ФБУ ЦР ФСС РФ "Туманный" Леденевой Елены Анатольевны, "данные изъяты"

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия N-ГЗ-12 от 17 января 2017 года член комиссии государственного заказчика - ФБУ ЦР ФСС РФ "Туманный" Леденева Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Сорского районного суда Республики Хакасия от 06 апреля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Леденева Е.А. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Приводя фактические обстоятельства дела, указывает, что допущенные нарушения при признании заявки с порядковым N (закупка N) на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям аукционной документации, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не допустили неблагоприятных последствий, существенно затрагивающих права участников аукциона. Считает, что судом не рассмотрены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности деяния и необоснованно отказано в применении ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - "О контрактной системе") установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Пунктом 21 Информационной карты электронного аукциона установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении договора на поставку товара должна содержать:

-конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в части III настоящей документации об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Как установлено судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, комиссией государственного заказчика - ФБУ ЦР ФСС РФ "Туманный", членом которого являлась Леденева Е.А. в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, неправомерно была признана заявка участника аукциона с порядковым N (закупка N) соответствующей документации об аукционе, в то время как участник по позиции 4 технического задания документации об аукционе не указал конкретные показатели товара.

Указанные обстоятельства подтверждаются: служебной запиской от 12.09.2016 (л.д.15а-18), актом плановой проверки N от 11.08.2016 (л.д.19-25), техническим заданием на поставку оборудования электротехничского осветительного (л.д.26-27), протоколом N рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30), заявкой на участие в электронном аукционе (л.д.31), протоколом N-ГЗ-16 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.55-59) и не оспариваются лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Должностное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, подтверждается приказом ФБУ ЦР ФСС РФ "Туманный" NП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Таким образом, выводы суда, о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины Леденевой Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Доводы жалобы о том, что данное правонарушение, как не повлекшее негативных последствий, может быть признано малозначительным, были оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей. Оценивая указанный довод суд второй инстанции учитывает степень выраженности объективной стороны правонарушения, в том числе то обстоятельство, что заявка участника не содержала конкретных характеристик товара по трем параметрам, в случае отказа победителя от заключения контракта, контракт мог быть заключен именно с участником N, сделавшим предложение о цене контракта следующее после победителя. Поскольку исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности содеянного, отсутствуют, с учетом степени нарушения охраняемых общественных отношений, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 06 апреля 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении члена комиссии государственного заказчика - ФБУ ЦР ФСС РФ "Туманный" Леденевой Елены Анатольевны, оставить без изменения, жалобу Леденевой Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай