Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-3875/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Чертковой С.А.,

судей Васильевой И.Л., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес изъят" в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, Ратман (ранее ФИО19) ФИО9, ФИО4, ФИО8 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, об обязании передать земельные участки

по апелляционной жалобе главы администрации Марковского муниципального образования - ФИО5

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 февраля 2017 года,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что прокуратурой "адрес изъят" проведена проверка законности предоставления ФИО6 земельного участка с кадастровым номером Номер изъят расположенного по адресу: "адрес изъят", под индивидуальные жилые дома с приусадебными участками.

В ходе проведения проверки установлено, что ФИО6 Дата изъята обратился в администрацию Марковского муниципального образования с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка. По результатам рассмотрения заявления администрацией Марковского муниципального образования было издано постановление от Дата изъята Номер изъят "О предоставлении ФИО6 в собственность земельного участка", которым земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: "адрес изъят", предоставлен в собственность бесплатно ФИО6

Проведенной проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:012801:4767 расположен в границах зоны санитарной охраны второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения "адрес изъят" (Ершовский водозабор).

Постановление от Дата изъята Номер изъят "О предоставлении ФИО6 в собственность земельного участка" было отменено администрацией Марковского муниципального образования в порядке самоконтроля Постановлением от Дата изъята Номер изъят.

Таким образом, по мнению истца, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят не мог быть предоставлен в собственность гражданина в силу пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, поскольку рабочий проект "Зоны санитарной охраны источника водоснабжения "адрес изъят"", которым установлены границы и режим зон санитарной охраны источника водоснабжения "адрес изъят", был утвержден постановлением "адрес изъят" Дата изъята .

При предоставлении в собственность ФИО6 земельного участка с кадастровым номером Номер изъят главой Марковского муниципального образования был нарушен установленный законом запрет на предоставление земель в собственность.

Определением суда от Дата изъята к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах малолетних детей ФИО2, ФИО3

Кроме этого, прокурор "адрес изъят" с аналогичным правовым обоснованием обратился в суд с исковыми заявлениями к ФИО7, ФИО12, ФИО4, ФИО8

"адрес изъят" просил истребовать земельные участки и передать их "адрес изъят" в лице Министерства имущественных отношений "адрес изъят":

у ФИО7 земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: "адрес изъят";

у Ратман (ранее ФИО19) В.А. земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1196 кв.м., расположенный по адресу: "адрес изъят";

у ФИО4 земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1196 кв.м., расположенный по адресу: "адрес изъят";

у ФИО8 земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 1197 кв.м., расположенный по адресу: "адрес изъят".

у ФИО6 земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: "адрес изъят".

Определением суда от Дата изъята указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 06.02.2017 исковые требования прокурора Иркутского района удовлетворены.

В апелляционной жалобе глава Марковского муниципального образования ФИО5 просит решение отменить полностью и принять новое решение. В обосновании доводов к отмене указывает, что спорные земельные участки отнесены к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Судом не принято во внимание, что сведения о границе второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения "Ершовский водозабор" были внесены в государственный кадастр недвижимости Дата изъята . Собственники участков являются добросовестными приобретателями земельных участков. В марте 2016 года границы второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения "Ершовский водозабор" были поставлены на кадастровый учет с наложением на ранее сформированные земельные участки, право собственности на которые было зарегистрировано ответчиками. Правовые акты администрации и регистрация права собственности на спорные земельные участки, обжалованы не были, их незаконность не установлена.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Иркутского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно отзыву ответчика ФИО8 на апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО7, ФИО4, представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Иркутской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения прокурора ФИО13, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения ответчиков ФИО6, ФИО1, ФИО12, ФИО8, ее представителя ФИО14, представителя третьего лица администрации Марковского муниципального образования ФИО15, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что спорные земельные участки входят в пределы границ второго пояса Ершовского водозабора, специальный закон федерального уровня, разрешающий приватизацию спорных земельных участков, ограниченных в обороте, федеральным законодательным органом не принят.

Судебная коллегия соглашается с выводами, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Водный кодекс Российской Федерации, регулируя вопросы водопользования, предусматривает для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, установление зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пункт 2 статьи 43).

Санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам установлены статьей 18 Федерального закона от 30.09.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с которой границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункт 5).

При этом вышеназванный Федеральный закон от 30.09.1999 N 59-ФЗ не содержит положений о признании утратившими силу ранее изданных актов, устанавливающих границы зон санитарной охраны, а лишь предусматривает иной порядок установления таких зон.

Согласно информации ФГБУ "ФКП Росреестра" по Иркутской области, ряд земельных участков частично расположен в "Зоне санитарной охраны источника водоснабжения г. Иркутск (Ершовский водозабор)" - Второй пояс, в частности:

земельный участок с кадастровым номером Номер изъят - площадь части земельного участка, на которую распространяется обременение, составляет 223 кв.м.;

земельный участок с кадастровым номером Номер изъят - площадь части земельного участка, на которую распространяется обременение, составляет 1078 кв.м.;

земельный участок с кадастровым номером Номер изъят - площадь части земельного участка, на которую распространяется обременение, составляет 1195 кв.м.,

земельный участок с кадастровым номером Номер изъят - площадь части земельного участка, на которую распространяется обременение, составляет 1079 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят полностью расположен в "Зоне санитарной охраны источника водоснабжения г. Иркутск (Ершовский водозабор)" - Второй пояс.

Кроме того, факт вхождения спорных земельных участков в пределы границ второго пояса Ершовского водозабора подтверждается и представленными в материалы дела кадастровыми выписками о земельных участках, в которых содержатся сведения о соответствующих ограничениях.

Согласно подпункту 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

При этом земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации, приватизация земельных участков, ограниченных в обороте, допускается только в том случае, если имеется специальный разрешающий закон на федеральном уровне.

Такого закона для земельных участков, находящихся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, на сегодняшний день не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что правовые акты администрации и регистрация права собственности на спорные земельные участки, обжалованы не были, их незаконность не установлена, судебной коллегией отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К таким решениям, в частности, относятся судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права, о возврате имущества во владение собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно постановленобез нарушений материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 февраля 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

С.А. Черткова

Судьи

И.Л. Васильева Б.А. Ринчинов