Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-1601/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Кулакова А.В.,

судей Кустова А.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Кирилловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

04 апреля 2017 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по частной жалобе Бугаева В.А.

на определение Калининского районного суда Тверской области от 20 января 2017 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления Бугаева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверь Сталь Комплект" о взыскании денежных средств за непоставленный товар, процентов за пользования чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковое заявление Бугаева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверь Сталь Комплект" о взыскании денежных средств за непоставленный товар, процентов за пользования чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке - в Арбитражном суде Тверской области "адрес"

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд общей юрисдикции с указанным заявлением".

Судебная коллегия

установила:

Бугаев В.А. обратился в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Тверь Сталь Комплект" денежных средств за недоставленный товар, процентов за пользования чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше определение, с которым Бугаев В.А. не согласился и просит его отменить. В жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что индивидуальный предприниматель не является физическим лицом, в связи с чем, любой приобретаемый им товар нацелен на осуществление деятельности по извлечению прибыли.

Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает выводы суда о приобретении им и использовании товара в предпринимательской деятельности необоснованными. Приобретаемый товар планировалось использовать исключительно для личных бытовых нужд. В частности, указанный товар заказан в целях бытового использования для оборудования места разделки туш диких животных на территории загородного дома, в связи с осуществлением им охоты.

Оплата товара со счета истца как индивидуального предпринимателя не является основанием для автоматической постановки имущества на баланс индивидуального предпринимателя, а также запрет использовать товар в личных бытовых целях.

Кроме того, законодатель не приравнивает понятие "индивидуального предпринимателя" и "юридического лица".

Индивидуальный предприниматель является гражданином (физическим лицом), обладающий рядом дополнительных характеристик.

Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исключает из своей подведомственности только юридических лиц (организаций), не указывая при этом индивидуальных предпринимателей.

Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В рамках принятия дела к производству судом не установлен факт потенциальной возможности использования приобретенного товара в предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на неподсудность данного дела (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), так как при альтернативной подсудности выбор между несколькими судами принадлежит истцу (ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, основополагающими критериями отнесения к которому являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как усматривается из приложенных к иску документов, между индивидуальным предпринимателем Бугаевым В.А. и ООО "Тверь Сталь Комплект" заключен договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ года металлопроката товара.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Бугаевым В.А. осуществлена оплата по счету N от ДД.ММ.ГГГГ за электрический товар в размере "данные изъяты" рублей. Получателем денежных средств является ООО "Тверь Сталь Комплект".

В претензии, адресованной директору ООО "Тверь Сталь Комплект", Бугаев В.А., как индивидуальный предприниматель, просит возвратить уплаченную им за не поставленный товар сумму путем зачисления денежных средств на счет ИП Бугаева В.А.

Предпринимательская деятельность - это разновидность

экономической деятельности. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Поскольку из представленных документов установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем, сделка купли-продажи заключается им как индивидуальным предпринимателем, а в силу Арбитражного процессуального законодательства РФ экономические споры между юридическими лицами рассматривают Арбитражные суды, постольку, вопреки доводам частной жалобы, настоящее заявление относится к подведомственности Арбитражного суда Тверской области.

Таким образом, судом первой инстанции при установлении вышеуказанных обстоятельств, обоснованно были принято определение о возвращении в адрес заявителя искового заявления в связи с неподведомственностью данного спора Калининскому районному суду Тверской области.

Оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда города Твери от 20 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Бугаева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи А.В. Кустов

Н.В. Лозовая