Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-1933/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

11 мая 2017 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционным жалобам Веремеенко С.А., поданной представителем Шуклиным Л.Д., и Центрального коммерческого банка ООО, поданной представителем Валеевой Л.С.,

на решение Кашинским районного суда Тверской области от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Центрального коммерческого банка общество с ограниченной ответственностью и с Веремеенко С.А. задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. и договору поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в сумме "данные изъяты" рублей 41 копейку и расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей 41 копейку ".

Судебная коллегия

установила:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к Веремеенко С.А. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.06.2013 года между АО

"Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО Центральный коммерческий банк был заключен кредитный договор N N об открытии кредитной линии на сумму сделки "данные изъяты" рублей, сроком на 3 года. Процентная ставка составляла "данные изъяты" % годовых. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 16.06.2016 года процентная ставка была увеличена до "данные изъяты" % годовых, срок - до 3 лет 5 месяцев. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является в совокупности поручительство физического лица Веремеенко С.А. по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику. В настоящее время обязательства со стороны заемщика и поручителя не исполняются, при этом должнику и ответчику направлялись требования о досрочном возврате кредита. По состоянию на 21.11.2016 года задолженность по кредиту составила "данные изъяты" рублей 41коп., из них: основной долг - "данные изъяты" рублей, проценты - "данные изъяты" рублей 84 коп., неустойка (пеня) "данные изъяты" рублей 57 коп. Согласно договору поручительства Веремеенко С.А. взял на себя обязательства отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором за исполнение обязательств в том же объеме.

Истец просил взыскать с ответчика Веремеенко С.А. задолженность по договору поручительства физического лица N N от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу истца "данные изъяты" 41 копейку, из них: размер основного долга - "данные изъяты" рублей; проценты за фактическое пользование кредитом в размере "данные изъяты" рублей 84 копейки; неустойка (пеня) в размере "данные изъяты" рублей 57 копеек, а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме "данные изъяты" рублей.

Представитель истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Черепенников В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, мотивировал доводами, изложенными в исковом заявлении. Также пояснил, что временная администрация по управлению кредитной организацией ООО Центркомбанк представила уведомление о включении требований АО Россельхозбанк в реестр требований кредиторов, фактически признав заявленные истцом требования. Возражения на иск считает необоснованными, отсутствие подписи главного бухгалтера в кредитном договоре не свидетельствует о недействительности кредитных обязательств. Предоставленными доказательствами подтверждается исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору и перечисление указанных в договоре сумм заемщику. Ответчик же свои обязательства по договору не исполняет.

Ответчик Веремеенко С. А. в судебное заседание не явился, направив своего представителя Шуклина Ю.Д., который в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснив, что кредитный договор, предоставленный истцом в обоснование своих исковых требований, является недействительным. В нарушение пункта 1.4 части первой Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (далее - Правила ведения бухгалтерского учета), установленных Положением Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 26 марта 2007 года N 302-п, кредитный договор и дополнительное соглашение к нему со стороны истца подписаны только лицом по доверенности, а главным бухгалтером не подписаны. В силу требований пункта 1.4 части первой Правил ведения бухгалтерского учета эти кредитные обязательства, оформленные документами, считаются недействительными. В представленной истцом выписке по счёту N 320 указано не предоставление кредита на основании кредитного договора, а размещение средств МБК на основании распоряжения ДФИ Россельхозбанка N 27-1-2-02/612. Таким образом, указанная выписка по счёту свидетельствует не о предоставлении кредита третьему лицу, а о какой-то иной операции, проведённой истцом. В соответствии с подпунктом 2.4 кредитного договора документами, подтверждающими факт предоставления кредита, являются выписка со ссудного счёта заёмщика и платёжный документ, подтверждающий факт перечисления суммы кредита заёмщику. Представленное истцом платёжное поручение от 24.07.2013 N 6907 не свидетельствует о том, что денежные средства на указанный в кредитном договоре счёт зачислялись, следовательно, кредит не выдавался. В качестве выписки со ссудного счёта истец представил выписку по лицевому счету N N с 23/07/13 по 26/09/16. Эта выписка доказательством предоставления кредита также не является. В соответствии с пунктом 3.54 части второй Правил ведения бухгалтерского учета на счёт N 320 денежные средства не зачисляются и с него не перечисляются, на этом счёте только учитывается размер задолженности заёмщика перед кредитором. Представленные истцом выписки из лицевых счетов доказательствами не являются, поскольку выписки из лицевых счетов не соответствуют Правилам ведения бухгалтерского учета, так они составлены по произвольной форме, а, значит не отвечают требованиям статьи 60 ГПК РФ и, следовательно, доказательствами не являются и договор поручительства, как дополнительное обязательство, является недействительным по причине недействительности кредитного договора, (основного обязательства). Веремеенко С.А. по данному иску ответчиком не является. Предоставление впоследствии истцом имеющих другое содержание дополнительных документов, по мнению истца подтверждающих указанные в исковом заявлении обстоятельства, будет означать то, что истец признаёт обоснованность настоящих возражений ответчика и имеет возможность изготавливать по своему усмотрению документы нужного ему содержания. Просил суд в удовлетворении иска АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании с Веремеенко С.А. по договору поручительства "данные изъяты" рублей отказать в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в соответствии с определением суда от 26.01.2017 года в качестве соответчика Центральный коммерческий банк общество с ограниченной ответственностью (далее ООО "Центркомбанк") извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, сведений об уважительности причин неявки не предоставил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, неявку представителя ответчика суд расценил как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение, с которым Веремеенко С.А. и Центральный коммерческий банк ООО не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представитель Веремеенко С.А. Шуклин Ю.Д. просит решение суда отменить в части взыскания с Веремеенко С.А. по договору поручительства в пользу банка "данные изъяты" руб., постановив новое решение, которым в удовлетворении иска в данной части отказать.

В обоснование своих доводов ссылается на свои возражения, заявленные им на иск в суде первой инстанции. Кроме того, указал на то, что требование кредитор не имел права заявлять, а заемщик - исполнять, так как после отзыва лицензии у кредитной организации законом установлен совершенно иной порядок исполнения обязательств ООО Центркомбанк. С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации.

Судом установлено, что лицензия на осуществление банковских операций у ООО Центркомбанк отозвана 26 сентября 2016 г., 07 ноября 2016 г. Банк России подал заявление о признании ООО Центркомбанк банкротом, 16 февраля 2017 г. Арбитражный суд города Москвы признал ООО Центркомбанк банкротом, назначил конкурсного управляющего и открыл конкурсное производство.

Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Вывод суда о том, что у истца на момент обращения в суд и на момент принятия решения было право требовать от ООО Центркомбанк возврата кредита, а у ООО Центркомбанк была обязанность возвратить его, не соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Истец должен соблюдать установленный законом порядок удовлетворения своего требования к ООО Центркомбанк. У истца есть право потребовать его включения в реестр требований кредиторов ООО Центркомбанк. Истец этим правом воспользовался, что подтверждается уведомлением временной администрации по управлению кредитной организацией Центркомбанк ООО за исх.N ВА-1047 от 18.01.2017. Истец имеет преимущественное право на удовлетворение своего требования, так как кредит обеспечен залогом четырех объектов недвижимого имущества, примерная стоимость которого составляет несколько миллиардов рублей при размере требования истца в сто миллионов рублей.

На основании пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации Веремеенко С.А. не может отвечать по основному обязательству (кредиту) в большем объёме, чем заёмщик ООО Центркомбанк.

Если у истца нет права требовать от ООО Центркомбанк возврата кредита, а у ООО Центркомбанк нет обязанности возвратить его по этому требованию, то и у ответчика Веремеенко С.А. нет обязанности исполнять обязательство за заемщика, а у истца нет права требовать от него исполнения этого обязательства.

Решение суда, позволяющее истцу взыскать задолженность с Веремеенко С.А., нарушает его права, так как в отличие от истца ответчик Веремеенко С.А. не может быть внесен в реестр требований кредиторов ООО Центркомбанк в качестве кредитора, требования которого удовлетворяются в приоритетном порядке.

Кроме этого, представленные истцом доказательства не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства и не подтверждают факт выдачи кредита. Кредитный договор и дополнительное соглашение к нему не соответствуют требованиям п.1 ст.160 ГК РФ.

Пункт 1.4 части первой Правил ведения бухгалтерского учета однозначно определил, что без подписи главного бухгалтера расчетные и кассовые документы, финансовые и кредитные обязательства, оформленные документами, считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Кредитный договор и дополнительное соглашение к нему со стороны истца подписаны только лицом по доверенности, а главным бухгалтером не подписаны, поэтому в силу требований пункта 1.4 части первой Правил ведения бухгалтерского учета эти кредитные обязательства, оформленные документами, не могли быть исполнены.

На апелляционную жалобу Веремеенко С.А. от ОАО "Россельхозбанк" поступили возражения, в которых критикуются её доводы и содержится просьба оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Центральный коммерческий банк ООО просит решение суда в части взыскания с ООО "Центркомбанк" задолженности по кредитному договору отменить и в данной части производство прекратить.

В обоснование своих доводов указал на то, что в соответствии с пп. 1, 2 абз. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций; прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Неустойка по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты" руб. к числу текущих обязательств ООО "Центркомбанк" по смыслу Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не относится.

Таким образом, начиная с 26.09.2016г. (с даты отзыва лицензии) по дату расчета задолженности истец не имел права начислять, а суд первой инстанции не имел правовых оснований удовлетворять требование о взыскании с ООО "Центркомбанк" суммы неустойки в размере "данные изъяты" рублей 57 копеек.

Производство по делу в части требований к ООО "Центркомбанк" подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Рассмотрение исковых требований к ООО "Центркомбанк" о взыскании задолженности по кредиту вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого Арбитражным судом, невозможно.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без должной правовой оценки то обстоятельство, что истец к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела уже являлся конкурсным кредитором ООО "Центркомбанк" на заявленную в момент обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов сумму.

На апелляционную жалобу от представителя Веремеенко С.А. Шуклина Ю.Д. поступили возражения, в которых выражает согласие с доводами банка об отмене решения суда, но не согласен, что только в части о взыскании с Центрального коммерческого банка ООО, а не полностью, в том числе с Веремеенко С.А.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя Веремеенко С.А. Шуклина Ю.Д., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и частично жалобы Центрального коммерческого банка ООО, представителя истца Черепенникова В.А., возражавшего в удовлетворении жалобы Веремеенко С.А. и согласившегося с доводами жалобы ООО "Центркомбанк", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 17.06.2013 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Центркомбанк" заключен Кредитный Договор N N, согласно которому ОАО "Россельхозбанк" обязался предоставить ООО "Центркомбанк" денежные средства в размере и на условиях данного кредитного договора. Размер кредита составил "данные изъяты" рублей, процентная ставка "данные изъяты" % годовых.

Согласно п. 1.6. Кредитного Договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется через три года с даты выдачи кредита, при этом дата окончательного возврата (погашения) кредита - не позднее 17 июня 2016 года.

Впоследствии в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 16 июня 2016 года к Кредитному Договору стороны оговорили изменения условий кредитного договора, в том числе и то, что процентная ставка увеличена до "данные изъяты" % годовых, срок действия договора продлен до 3 года и 5 месяцев, погашение (возврат) кредита осуществляется 17.11.2016 года.

Также установлено, что ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" изменило наименование на АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Из материалов гражданского дела следует, что кредитор выполнил свои обязательства по Кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив кредит заемщику, о чем свидетельствует платежное поручение N N от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по лицевому счету.

Кроме того, ООО "Центркомбанк" также не оспаривает факт выполнения кредитором своих обязательств по Кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, более того из уведомления подписанного руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией ООО "Центркомбанк" исх. NВА-1047 от 18.01.2017г. следует, что временная администрация по управлению кредитной организацией ООО "Центркомбанк", рассмотрев требование АО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов, согласилась с включением в реестр требований кредиторов основного долга и процентов по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению N1 от 16 июня 2016 года к данному Кредитному Договору.

Оценив представленные истцом доказательства, суд счел доводы представителя Веремеенко С.А. Шуклина Ю.Д. о недействительности кредитного договора, кредитных обязательств, соответственно и договора поручительства Веремеенко С.А., которые ни кем в судебном порядке не оспаривались и недействительными не признавались, - необоснованными, с чем также считает возможным согласиться и судебная коллегия.

Главный бухгалтер юридического лица не является органом юридического лица, следовательно, отсутствие подписи главного бухгалтера на документах, составленных юридическим лицом, не свидетельствует об отсутствии воли юридического лица на совершение соответствующей сделки.

Суду, вопреки доводам представителя ответчика Шуклина Ю.Д., были предоставлены доказательства, свидетельствующие о передаче заемщику указанных в кредитном договоре денежных средств, и основанием их передачи является указанный кредитный договор. Доказательств, свидетельствующих о том, что эти денежные средства переданы не на основании указанного кредитного договора, а на основании иных договоров, либо сделок суду указанным ответчиком не предоставлено, оснований для признания их недопустимыми у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы, которым уже была дана оценка при вынесении обжалуемого решения, считает необоснованными.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26.09.2016 года N ОД-3256 у ООО "Центркомбанк" с 26.09.2016г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26.09.2016 года N ОД-3257 в ООО "Центркомбанк" с 26.09.2016 года была назначена временная администрация по управлению указанной кредитной организации до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства.

На момент рассмотрения настоящего спора решения о признании ООО "Центркомбанк" банкротом не принималось.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 3.5. Кредитного Договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем внесудебном порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за время фактического пользования кредитом, а заемщик обязуется исполнить такие заявленные кредитором требования, в том числе в случае отзыва у заемщика лицензии на осуществление банковских операций.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 года истцом в ООО "Центркомбанк" было направлено требование о возврате не позднее 30.09.2016 года в полном объеме межбанковского кредита в сумме "данные изъяты" рублей и об уплате процентов за фактическое пользование кредитом за период с 01.09.2016 года по 25.09.2016 года в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п.3.6 Кредитного договора в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течении 10 рабочих дней с момента получения требования.

Требование о досрочном возврате кредита получено ООО "Центркомбанк" 29.09.2016, что отражено в самом требовании. Однако, в установленный срок ООО "Центркомбанк" требование о досрочном возврате кредита не исполнил.

Согласно расчету по состоянию на 21.11.2016 года задолженность по основному долгу составила "данные изъяты" рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.09.2016 года по 25.09.2016 года составила "данные изъяты" рублей.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности заемщиком и поручителем в суд не представлено.

Таким образом, с учетом предоставленных истцом доказательств судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчик ООО "Центркомбанк" надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 16 июня 2016 года к Кредитному Договору в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору включено поручительство физического лица -Веремеенко С.А. на основании договора поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

По договору поручительства поручитель обязуется перед банком -кредитором заемщика отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью или частично (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Согласно п. 1.1. Договора поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между АО "Россельхозбанк" и Веремеенко С.А., поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Центркомбанк" своих обязательств по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительному соглашению N 1 от 16.06.2016 года к Кредитному Договору в полном объеме.

Согласно п.2.4 указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору, указанных в п.1.2 настоящего Договора, Кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему Договору.

Требование Кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае, если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее трех рабочих дней после получения требования.

В случае несоблюдения сроков, указанных в настоящем пункте Договора, Поручитель выплачивает Кредитору неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате в соответствии с направленным требованием, за каждый календарный день просрочки.

В пункте 1.7 договора поручительства указано, что в соответствии с договоренностью Сторон настоящим поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено настоящим Договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по Кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в том числе: - в результате увеличения (в т.ч. неоднократного) размера обязательств (суммы основного долга и/или процентной ставки и/или иных платежей) должника по Кредитному договору, но не более чем в два раза от их первоначально установленного размера; - в результате увеличения срока исполнения обязательств по Кредитному договору не более чем на 3 года либо сокращения срока возврата кредита (основного долга в полном объеме либо в части).

Согласно п. 1.6 данного договора, поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора, являющегося Приложением 3 к Договору поручительства.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Судом установлено, что 30.09.2016 года истец направил поручителю Веремеенко С.А. требование об исполнении обязательств по Договору Поручительства, которое последним было получено 30.09.2016г. До настоящего времени поручитель Веремеенко С.А. свои обязательства не исполнил.

Согласно расчету, составленного по состоянию на 21.11.2016 года, задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года N N по основному долгу составила "данные изъяты" рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.09.2016 года по 25.09.2016 года составила "данные изъяты" рублей, а неустойка (пеня), предусмотренная п. 2.4. Договора Поручительства (0,1% от суммы, подлежащей уплате в соответствии с требованием за каждый календарный день просрочки), в сумме "данные изъяты" рублей.

Возражений от сторон по указанному расчету стороной ответчиков не предоставлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика Веремеенко С.А. задолженности по договору поручительства физического лица N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" рублей 41 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.1 договора поручительства, предусмотрено, что поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность за неисполнение или

ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, поэтому Заемщик Центральный коммерческий банк ООО с учетом солидарности обязательства привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с тем, что на момент принятия решения по делу

банкротом не признавался, то оснований для освобождения его от ответственности за выполнение вышеуказанных обязательств суд первой инстанции не установили взыскал задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. и договору поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" как с Веремеенко С.А. так и с ООО "Центркомбанк" в солидарном порядке "данные изъяты" рублей 41 копейку.

ООО "Центркомбанк" в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о привлечении его в качестве ответчика для солидарного взыскания вышеуказанной задолженности, предлагая в данной части решение отменить и производство по делу прекратить.

Судебная коллегия с данными доводами апеллянта согласится не может, так как основаны на неправильном применении норм законодательства и обстоятельствах спора.

Из материалов гражданского дела следует, что истец обратился с иском в суд 07.12.2016 года, ООО "Центркомбанк" привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением суда от 26.01.2017 года статус у данного лица изменен на соответчика.

Решение Арбитражного суда города Москвы о признании ООО "Центркомбанк" несостоятельным (банкротом) принято16 февраля 2017 года.

Таким образом, истец обратился с иском к должнику по договору поручительства Веремеенко С.А. до принятия арбитражным судом решения о признании Центрального коммерческого банка ООО банкротом, и не зависимо от того, что последний был привлечен в качестве соответчика по инициативе суда, а не истца, повлиять на отмену решения суда в части солидарного взыскания данное обстоятельство не может и оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия не находит.

Кроме того, не смотря на возражения АО "Российский Сельскохозяйственный банк" об изменении в отношении ООО "Центркомбанк" статуса на соответчика, решение суда в части солидарного взыскания с последнего всей суммы задолженности, с учетом неустойки, истцом самостоятельно не обжаловалось и возражения на апелляционную жалобу Веремеенко С.А. доводов о несогласии с указанным обстоятельством также не содержит.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления, в связи с чем, оснований для признания доводов, приведенных представителем истца Черепенниковым В.А. в суде апелляционной инстанции, а также доводов апелляционной жалобы ООО "Центркомбанк" обоснованными судебная коллегия не находит.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не имеется.

Также, не могут служить основанием для прекращения производства по делу в отношении ООО "Центркомбанк" доводы о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по основному долгу и процентам в рамках конкурсного производства в деле о банкротстве Центрального коммерческого банка ООО, так как приоритетное значение в данном случае имеет требование истца о выполнении обязательств по кредитным правоотношениям и получении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, и в отсутствие со стороны истца апелляционной жалобы на решение суда в части солидарного взыскания данной задолженности, повлиять на отмену постановленного по делу решения в отношении последнего не могут.

Но, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами Центрального коммерческого банка ООО об отсутствии оснований для взыскания с последнего неустойки в размере "данные изъяты" руб., поскольку в соответствии со ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций начисление процентов, неустоек и иных финансовых санкций по обязательствах кредитной организации прекращается.

Неустойка, которая аявлена истцом ко взысканию с ответчика Веремеенко С.А., была предусмотрена договором поручительства, заключенного с Веремеенко С.А., а не кредитным договором, в связи с чем оснований для её взыскания с Центрального коммерческого банка ООО не имеется и решение суда в данной части подлежит отмене и дополнению о её взыскании только с Веремеенко С.А.

В связи с отсутствием оснований для отмены решения суда в части солидарного взыскания с Веремеенко С.А. и Центрального коммерческого банка ООО основного долга и процентов по кредиту, доводы жалобы представителя Веремеенко С.А. Шуклина Ю.Д., о незаконности решения о взыскании с последнего суммы задолженности по кредиту в связи с банкротством основного должника и отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности, нельзя признать обоснованными, в целом они по существу сводятся к повторению изложенной стороной ответчика позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных подтверждений, которые не были представлены в суд первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с Веремеенко С.А.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным решение суда в части изменить, взыскав в солидарном порядке с ООО "Центркомбанк" и Веремеенко С.А. задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. и договору поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в сумме "данные изъяты" рубля и расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты"; взыскав с Веремеенко С.А. неустойку по договору поручительства N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере "данные изъяты" рубля".

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Центрального коммерческого банка ООО удовлетворить частично.

Решение Кашинского районного суда Тверской области от 10 февраля 2017 года в части солидарного взыскания с Центрального коммерческого банка ООО неустойки в размере "данные изъяты" рубля отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки с Центрального коммерческого банка ООО.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать в солидарном порядке с Центрального коммерческого банка общество с ограниченной ответственностью и с Веремеенко С.А. задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. и договору поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в сумме "данные изъяты" рубля и расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубля.

Взыскать с Веремеенко С.А. неустойку по договору поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере "данные изъяты" рубля".

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая