Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-2196/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Лозиной С.П. и Лепской К.И.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 16 мая 2017 года по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе Егоровой Н.Н. на решение Удомельского городского суда Тверской области от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Егоровой Н.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Егоровой Н.Н. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от 30 марта 2012 года за период с 10 августа 2014 года по 14 января 2015 года в сумме 138947 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот сорок семь) рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3978 рублей 94 копеек.

Встречное исковое заявление Егоровой Н.Н. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Егоровой Н.Н., в котором просило взыскать с последней задолженность по договору кредитной карты от 30 марта 2012 года N, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 30 марта 2012 года между сторонами был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 70000,0 рублей.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик при заключении Договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, а также ежемесячно направлял ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по Договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора.

14 января 2015 года, в связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по Договору, Банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих Условий (пункт 9.1 Общих условий УКБО) расторг вышеназванный договора путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком и начисление комиссий и процентов не осуществлялось. Размер задолженности за период с 10 августа 2014 года по 14 января 2015 года составил 138947,11 рублей, из которых 81858,51 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 41205,27 рублей - просроченные проценты, 15883,33 рублей - штрафные санкции за неуплаченные в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Егорова Н.Н., выражая несогласие с размером имущественных притязаний Банка, предъявила встречный иск, в котором просила признать недействительными условия кредитного договора об ее участии в программе страхования и уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств, взыскать плату за программу страховой защиты в размере 19891,66 рублей, комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 1830,64 рублей, проценты на эту сумму и компенсацию морального вреда в размере 50000,0 рублей.

В обоснование иска указано, что Банк навязал условие об участии в программе страховой защиты, фактически не оказывал ей такие услуги, однако взимал за это плату. Кроме того, Банк не имеет лицензии на осуществление страховой деятельности.

Также Егорова Н.Н. ссылается на то, что Банк необоснованно взимал с неё комиссию за снятие наличных денежных средств, поскольку такая комиссия действующим законодательством не предусмотрена.

Представитель Банка, ответчик (истец по встречному иску) Егорова Н.Н. в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановленовышеприведенное решение, которое Егорова Н.Н. в своей апелляционной жалобе просит изменить в части размера задолженности и размера штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте; при наличии оснований для оставления искового заявления Банка без рассмотрения просит обжалуемое решение отменить в полном объеме.

В жалобе приводятся доводы о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, что, по мнению апеллянта, влечет оставление искового заявления Банка без рассмотрения; с ссылками на недействительность условий договора о подключении к Программе страховой защиты заемщиков Банка и взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств выражается несогласие с размером взысканной судом первой инстанции задолженности.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился.

Ответчик (истец по встречному иску) Егорова Н.Н., в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30 марта 2012 года между закрытым акционерным обществом "Тинькофф Кредитные системы" и Егоровой Н.Н. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 70000,0 рублей.

16 января 2015 года наименование закрытого акционерного общества "Тинькофф Кредитные системы" изменено на акционерное общество "Тинькофф Банк".

В соответствии с указанным договором, Банк выпустил на имя Егоровой Н.Н. кредитную карту, активация которой означает акцепт заемщиком предложения Банка заключить договор, который с этого момента считается заключенным.

Егорова Н.Н. ознакомлена с условиями кредитования и обязалась их выполнять.

Факт получения и использования кредитных денежных средств ответчиком не отрицается.

Судом первой инстанции установлено, что Егорова Н.Н. должным образом не исполняла принятые на себя по Договору обязательства, в связи с чем у нее по состоянию на 14 января 2015 года образовалась задолженность в размере 138947,11 рублей, из которых: кредитная задолженность - 81858,51 рублей, проценты - 41205,27 рублей, комиссии и штрафы - 15883,33 рублей.

Суд первой инстанции правомерно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям договора и требованиям закона. Расчет задолженности, представленный Банком, Егоровой Н.Н. не опровергнут.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика задолженности по вышеуказанному договору, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 138947,11 рублей.

Наряду с изложенным, судом первой инстанции с Егоровой Н.Н. в пользу Банка взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3978,94 рублей, что не противоречит статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной судом неустойки не могут быть основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Определенный к взысканию размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, поэтому у суда первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Объективных данных, позволяющих считать, что размер взысканных судом штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, судебной коллегией не установлен.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Разрешая встречные исковые требования Егоровой Н.Н. о признании кредитного договора недействительным в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, за программу страховой защиты, применении последствий недействительности сделки, исключении из задолженности незаконно удержанных Банком сумм, суд первой инстанции исходил из того, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Верховным Судом Российской Федерации установлены критерии навязанной услуги, последствием которой может быть признание условий соответствующего договора недействительным в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей". Ими являются: включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, а также требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора (пункты 4.1 - 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из взаимосвязанных правовых положений следует, что условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья может быть признано недействительным только в случае, если получение заемщиком кредита обусловлено обязательным условием получения другой услуги - страхования его жизни и здоровья. В остальных случаях страхование жизни и здоровья является способом обеспечения кредитного обязательства, от которого при заключении кредитного договора заемщик вправе отказаться.

Согласно тексту заявления-анкеты от 02 марта 2012 года, заполненной, подписанной и направленной Егоровой Н.Н. в Банк, заемные средства предоставляются ей путем безналичного перечисления суммы кредита на банковский счет, открываемый заемщику для расчетов с использованием банковской карты по договору.

При этом в анкете-заявлении, в графах изготовленных машинописным текстом и расположенных рядом квадратах: "Я не согласен участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка", Егоровой Н.Н. каких-либо отметок, надписей об отказе от указанной услуги не проставлено.

Из буквального толкования выражений, содержащихся в условиях договора, следует, в случае неприемлемости условий Егорова Н.Н. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была отказаться от дополнительных услуг Банка, в частности, от услуги подключения к программе страховой защиты заемщиков Банка.

В рассматриваемом случае доказательств того, что отказ истца от включения в программу страховой защиты заемщиков Банка, мог повлечь отказ в предоставлении кредита, не имеется.

Собственноручная подпись Егоровой Н.Н. в заявлении-анкете, подтверждает, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе дала свое согласие на удержание Банком платы за проведение операций и включению в программу страхования в соответствии с тарифами.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий договора в части уплаты заемщиком комиссии за выдачу наличных денежных средств.

Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года N266-П, установлено, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Следовательно, получение наличных денежных средств по кредитной карте является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных средств) и подлежащей оплате в соответствии с соглашением сторон - по Тарифам, с которыми Егорова Н.Н. согласилась и которые являются неотъемлемой частью заключенного между ней и Банком договора.

Установление платы за данную услугу не нарушает прав Егоровой Н.Н., которой, как потребителю банковских услуг предоставлена возможность пользоваться кредитным лимитом по карте путем проведения безналичных расчетов за товары и услуги с использованием банковской карты без взимания за это комиссии.

Поскольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Егоровой Н.Н. о признании условий договора в части недействительными и взыскании с ответчика уплаченных истцом денежных средств, судебная коллегия находит верным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Довод жалобы о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по смыслу аналогичны доводам, изложенным во встречном иске, получившим надлежащую оценку суда первой инстанции, и, по сути, сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм гражданского процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Удомельского городского суда Тверской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: