Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 04 мая 2017 г. по делу N 33-252/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО3 и ФИО12,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 Евы ФИО1 к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее ООО СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" с участием автомобилей: АУДИ, Мерседес и БМВ Х6, виновником которого был признан водитель автомобиля АУДИ с государственным регистрационным знаком Т 160 МО 67 ФИО11, автомобилю БМВ Х6 с государственным регистрационным знаком Т 001 HP 197, принадлежащего ФИО6, были причинены существенные технические повреждения.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником автомобиля БМВ Х6 ФИО6 и ФИО1 к последней перешло в полном объеме право требования с ООО СК "Согласие" исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

ФИО5, управлявший автомобилем БМВ Х6 на момент ДТП, в установленном законом порядке, на основании генеральной доверенности ФИО6, представил в ООО СК "Согласие" в "адрес" необходимые документы для производства страховой выплаты вследствие повреждения автомобиля.

Страховая кампания, приняв представленные документы, выдало направление на осмотр транспортного средства в компании "Овалон".

Однако в установленный срок страховое возмещение не было перечислено на расчетный счет страхователя, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля БМВ Х6 ФИО6 обратилась в независимое экспертное учреждение для оценки причиненного ущерба.

По заключению эксперта причиненный ущерб, вследствие повреждения автомобиля, составил "данные изъяты".

Являясь правопреемником ФИО6 - ФИО1 обратилась в суд за возмещением ущерба.

Решением Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в части страхового возмещения в размере "данные изъяты" коп., неустойки (пеня) в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы ответчика о его отмене несостоятельными.

Так, согласно заключенному между ФИО6 и ФИО1 договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительному соглашению к нему, к ФИО1 перешло право требования с ООО СК "Согласие" страхового возмещения вследствие повреждения автомобиля БМВ Х6, а так же пени, неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как правопреемник ФИО6, обратилась в страховую компанию с претензией, в которой, указав на страховой случай связанный с повреждением автомобиля БМВ Х6 предложила ответчику выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Поскольку ООО СК "Согласие" отказалось в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в ее пользу страхового возмещения в размере "данные изъяты"., неустойки (пени) в размере "данные изъяты"., штрафа в размере "данные изъяты"., расходов по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты"

Суд удовлетворил исковые требования частично на общую сумму "данные изъяты"

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд исходил из того, что гражданская ответственность ФИО11, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании ООО СК "Согласие" на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд принял во внимание, что на основании полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ лимит гражданской ответственности в случае причинения вреда третьим лицам сторонами был увеличен до 3 000 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 5 ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность, могут дополнительно, в добровольной форме, осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении возложенной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-у ставка рефинансирования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности договор страхования, то к отношениям, возникающим из такого договора, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, применяются, если страховой случай наступил с ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Ввиду изложенного штраф должен быть взыскан с ответчика согласно положениям Закона о защите прав потребителей, а неустойка с соблюдением требований Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, согласно со ст. 333 ГК РФ, суд вправе при явной несоразмерности уменьшить размер неустойку.

Сторонами не отрицается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ Х6 с государственным регистрационным знаком Т 001 HP 197, принадлежащего ФИО6, причинены существенные технические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой и административным постановлением ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности водителя виновного в ДТП.

Согласно п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), ФИО1 на момент обращения в страховую кампанию приложила к заявлению о страховой выплате справку о дорожно-транспортном происшествии; извещение о дорожно-транспортном происшествии; протокол об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении; акт об осмотре застрахованной автомашины экспертами ООО "Овалон".

Доводы ответчика, что транспортное средство БМВ Х6 xDrive с государственным регистрационным знаком Т 001 HP 197, принадлежащее ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на осмотр экспертам ООО "Овалон" представлено не было опровергаются письмом директора ООО "Овалон" от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которому, автомобиль БМВ Х6 xDrivi35i 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком Т 001 HP 197 предоставлялся на осмотр на основании заявки ФИО5, после чего был составлен акт осмотра, переданный заказчику.

Также из материалов дела следует, что ООО "Овалон" и ООО "СК "Согласие", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состояло в договорных отношениях на предмет осмотра автотранспортных средств, в том числе и после ДТП и, что акт осмотра автомобиля БМВ Х6 xDrive35i 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком Т 001 HP 197 был передан в ООО "СК Согласие".

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что поврежденный автомобиль БМВ Х6, принадлежащий ФИО6, на представлялся для осмотра страховщику не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по мнению судебной коллегии, также не основаны на законе.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Согласно ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

С учетом 30 дней, предоставленных страховщику для рассмотрения заявления о страховой выплате, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Карабулакского районного суда РИ исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда РИ решение Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а исковое заявление ФИО9 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Течение срока исковой давности было прервано в период с 29 февраля по ДД.ММ.ГГГГ(4 месяца 28 дней).

Повторно, исковое заявление подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок предусмотренный законом.

С учетом изложенного суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы ответчика, о необоснованности заключения авто-товароведческой экспертизы, проведенной компетентным лицензированным специалистом ФИО10, с учетом действующих расценок на запасные части и ремонтные работы.

Согласно экспертной оценки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства БМВ Х6 с учетом износа составляет 2 900 500 рублей, а утрата товарной стоимости после восстановительного ремонта составляет "данные изъяты"

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных

качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникает в будущем (будущее требование), может быть уступлено, только в случае сделки, связанной с осуществлением ее сторонами предпринимательской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.п. 19-20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО14 Евы ФИО1 к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки (пени) в размере "данные изъяты" штрафа в размере "данные изъяты" расходов на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" коп., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи