Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-4710/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Клюева С.Б., Никоновой О.И.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО "АВТОВАЗ" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.02.2017, которым постановлено:"Исковые требования Хисматулловой Л.Ф. к ПАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ПАО "АВТОВАЗ" принять у Хисматулловой Л.Ф. автомобиль LADA GRANTA 219020 (VIN N), N запчасти N, комплектация 42-011, цвет "сине-черный".

Обязать Хисматуллову Л.Ф. сдать ПАО "АВТОВАЗ" автомобиль LADA GRANTA 219020 (VIN N), N запчасти N, комплектация 42-011, цвет "сине-черный".

Взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Хисматулловой Лилии Фяритовны уплаченную за автомобиль сумму в размере 405 900 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, оплаченной по договору купли-продажи в размере 120 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с 05.11.2016 г. по 26.01.2017 года в размере 50000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 980 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по проведению исследования автомобиля на СТО в размере 5841 рубля 84 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, а всего 720421 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в доход государства госпошлину в размере 9266 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя ПАО "АВТОВАЗ" - Радаева С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Хисматулловой Л.Ф. - Исхакова И.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хисматуллова Л.Ф. обратилась с иском к ПАО "АВТОВАЗ" в котором, с учетом уточнения иска, просила: обязать ответчика принять автомобиль LADA GRANTA 219020 (VIN N), взыскать уплаченную за автомобиль сумму в размере 405 900 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в день вынесения решения судом в сумме 120 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 431812 рублей, неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 980 рублей, расходы по проведению исследования автомобиля на СТО в размере 5841 рубля 84 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 рублей, штраф.

Указала, что 28.12.2013 приобрела вышеуказанный автомобиль в ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" за 405900 рублей.

В процессе эксплуатации на автомобиле истца устранялись следующие недостатки: отклеивание молдингов всех дверей; замена катушек зажигания; замена опоры стойки; попадание масла в свечные колодца; коррозия капота; коррозия и натиры под уплотнителями всех дверей; отслоение ЛКП порогов.

25.08.2016 истец в письменной форме обратилась к ответчику с требованием об устранении дефектов.

07.09.2016 истцом получена телеграмма, о представлении автомобиля для ремонта 14.09.2016 на ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ".

19.09.2016 автомобиль предоставлен для ремонта, где устранили: коррозии капота, коррозию и натиры под уплотнителями всех дверей, отслоение ЛКП порогов путем покраски. Иные недостатки устранены не были.

21.10.2016 истец направила претензию ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

31.10.2016 на территории ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" проведена проверка качества автомобиля. Через несколько дней автомобиль был возвращен потребителю. После проведения качества автомобиля он стал хуже работать (снова троит двигатель).

Ответчик иск не признал. Полагает, что дефекты не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, автомобиль до сих пор истцом эксплуатируется. К проведенной экспертизе просит отнестись критично. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое оспаривается ответчиком ПАО "АВТОВАЗ" в апелляционном порядке.

? Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, обстоятельством подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела является факт проявления в период гарантийного срока, установленного изготовителем на автомобиль, существенных недостатков, отвечающих критериям, установленных преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом положения пункта 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", устанавливают максимальный срок устранения производственных недостатков в сорок пять дней, а часть 2 статьи 23 данного закона, предоставляет потребителю право, в случае невыполнения его требований в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Установлено, что 28.12.2013 Хисматуллова Л.Ф. приобрела в ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" автомобиль LADA GRANTA 219020 (VIN N) за 405900 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 50000 км пробега (что наступит ранее).

Согласно заключению эксперта ЦСЭ "ВОЛГА ЭКСПЕРТ" ФИО6 автомобиль имеет следующие производственные дефекты: самотклеивание молдингов ППД и ПЗД; Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Растрескивание резиновых элементов резинометаллических шарниров нижних втулок стоек стабилизатора; Растрескивание подушек стабилизатора; Растрескивание резиновых элементов резинометаллических шарниров нижних рычагов передней подвески; Отслоение резинового элемента опор стоек от металлической втулки; Попадание масла в свечной колодец 1-го и 4-го цилиндров; Коррозия внутренней панели капота; Отслоение ЛКП правого и левого порогов до металла с коррозией в передней части; Отслоение ЛКП правого и левого порогов до металла с коррозией по соединению с боковиной; Истирание ЛКП до грунта на внутренней поверхности рамок всех дверей от контакта с верхним уплотнителем проема дверей; Протир ЛКП заднего бампера от контакта с крышкой багажника; Протир ЛКП крышки багажника от контакта с задним бампером, коррозия; Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект рулевого механизма; Растрескивание и разрыв чехла наконечника рулевой тяги левой; Негерметичность системы вентиляции картера двигателя. Дефект обработки штуцера блока цилиндров; Протир ЛКП до металла с коррозией ППК от контакта с фартуком переднего крыла; Протир ЛКП до металла с коррозией ЛКП от контакта с фартуком переднего крыла. Растрескивание оплётки троса привода ручного тормоза правого; Растрескивание оплётки троса привода ручного тормоза левого; Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Дефект подшипников опор стоек передней подвески.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов производственного характера может составлять 61068 рублей 47 копеек, суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов 46,71 нормо-часов (л.д.62, оборот).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на результаты судебной экспертизы, исходил из того, что на спорном автомобиле выявлены 26 производственных дефектов, при этом 7 дефектов проявились после их устранения по гарантии, часть выявленные дефектов влияют на целевое назначение и безопасность эксплуатации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая выводы экспертизы как допустимые и достоверные, суд первой инстанции указал, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Вместе с тем оценка экспертного заключения должна производиться судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и ее исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

Как следует из текста решения суда первой инстанции, в основу удовлетворения исковых требований положены только выводы судебной экспертизы, а также результаты опроса эксперта Высочана С.Т., который данные выводы подтвердил.

Делая вывод о том, что дефект: самоотклеивание молдингов на передних дверях автомобиля проявился после его устранения по гарантии, эксперт ссылается на имеющийся в материалах дела заказ-наряд от 26.09.2014 (л.д. 18). При этом эксперт, делая вывод о производственном характере данного недостатка указывает, что, никаких следов механических повреждений нет, произошло самоотклеивание, вызванное некачественным проведением ремонтных работ, а именно: некачественное обезжиривание поверхности перед наклеиванием молдинга.

Вместе с тем иные, возможные варианты отклеивания данных молдингов, в том числе путем нагрева, воздействия химических веществ, эксперт не указывает и данные варианты мотивированно не исключает. Причины, по которым молдинги не отклеились сразу после проведения некачественных ремонтных работ, а отклеились только спустя два года, также не указывает.

Делая вывод о том, что дефект: отслоение резинового элемента опоры верхней правой стойки от металлической втулки проявился после его устранения по гарантии, эксперт ссылается на имеющийся в материалах дела заказ-наряд от 08.07.2015 (л.д. 22). Эксперт в результирующей части экспертного заключения (л.д. 59, 55, оборотная сторона) указывает, что причиной данного дефекта является: "низкая адгезии (прочность связи) резинового элемента и металлической втулки, нарушение технологии изготовления детали. Изготовление резинотехнического изделия из несоответствующего качества резиновой смеси".

Вместе с тем в материалы дела не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличие у эксперта специальных познаний по исследованию изделий из резины, пластмасс и других полимерных материалов. Соответствующая экспертная специальность - 10.8 (Исследование изделий из резин, пластмасс и других полимерных материалов) утверждена Приказом Минюста России от 27.12.2012 N 237 (ред. от 29.06.2016). Отбор материалов и образцов и их исследование с применением соответствующих экспертных методик, экспертом не проводились. Вопрос о формировании группы экспертов путем включения в состав данной группы эксперта соответствующей экспертной специальности на разрешение суда экспертом ФИО6 не ставился.

Таким образом, вопрос о причинах повышенного износа данного резинотехнического изделия (качества) по существу экспертом не разрешен.

Давая пояснения по данному дефекту в судебном заседании, эксперт указывает на некачественное изготовление данной детали, а именно, недостаточная адгезия металлических и резиновых элементов изделия. По мнению эксперта, для установления данного дефекта специального исследования проводить не нужно.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом эксперта, поскольку адгезия измеряется силой отрыва одного покрытия на единицу площади другого. Соответствующее инструментальное исследование эксперт не проводит, на какие-либо критерии для оценки адгезии не ссылается.

Вместе с тем, в соответствии с п. 100 Приложения 10 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 13.12.2016)) для резинометаллических деталей прочность связи резины с металлом арматуры должна быть не менее 2,5 МПа. При этом данный Технический регламент не содержит требований к минимальному сроку эксплуатации данных изделий.Сторонами не оспаривался факт того, что опоры стоек относятся к нормально изнашиваемым деталям ходовой части автомобиля, которые подлежат замене по мере достижения состояния, не обеспечивающего выполнения функций, перечисленных в приложении N 10 к Техническому регламенту.

Каких-либо обязательных требований к минимальному сроку их эксплуатации (ресурсу) действующим законодательством не установлено и эксперт на них не ссылается.

При этом сторонами не оспаривался тот факт, что на срок эксплуатации элементов ходовой части автомобиля оказывают влияние эксплуатация автомобиля в тяжелых дорожных условиях, стиль вождения и т.д. Данные факторы, экспертом в категорической форме не исключаются как по данному дефекту, так и по остальным дефектам ходовой части автомобиля (NN 3, 16, 18, 24, 25, 26). При этом эксперт, допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что дефекты могли возникнуть под воздействием ударов, и значительных нагрузок на ходовую часть автомобиля, исключив такую возможность со ссылкой на отсутствие повреждений ходовой части и колес автомобиля.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, экспертиза проводилась в зимнее время, на автомобиль был оснащен покрышками nokian hakkapeliitta 4 для эксплуатации в зимних условиях, комплект летних колес на предмет наличия ударных нагрузок экспертом не осматривался. В связи с чем, отсутствие в выводах эксперта указаний на степень вероятности соответствующего вывода свидетельствует о неполноте и неточности экспертного исследования в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, автомобиль истцом интенсивно использовался и на момент окончания гарантийного срока пробег приблизился к предельной величине - 49977 км (гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 50000 км пробега (что наступит ранее)).

Делая вывод о том, что попадание масла в свечной колодец первого и четвертого цилиндров является производственным, проявившимся после его устранения по гарантии, эксперт ссылается на имеющийся в материалах дела заказ-наряд от 01.09.2015 (л.д. 23).

Эксперт в результирующей части экспертного заключения (л.д. 59) указывает, что причиной данного дефекта является: "некачественно выполненные работы по герметизации сопряжения блока цилиндра и головки блока цилиндров при выполнении гарантийных обязательств заводом изготовителем".

В материалах дела имеется заказ-наряд от 09.09.2015 (л.д. 23) из которого следует, что имеет место неустойчивая работа двигателя в связи с попаданием масла в колодец 4-го цилиндра. Произведена установка крышки головки блока на герметик. Вопреки выводам эксперта, попадание масла в свечной колодец первого цилиндра при нанесении герметика не установлено.

При этом сторонами не оспаривалось, что при каждом снятии головки блока на сопрягающуюся поверхность головки цилиндров герметик наносится заново. Согласно заказ-наряду стоимость герметика - 16 рублей, стоимость работ 404 рубля.

Делая вывод о производственной причине данного дефекта эксперт, указывает на то, что следов механического воздействия, ударов, повреждений, вмешательства третьих лиц отсутствуют. Вместе с тем, как следует из экспертного исследования, двигатель эксперт по существу не исследовал, крышку головки блока цилиндров не снимал, причину отсутствия герметика под данной крышкой не выяснял. Делая данный вывод, эксперт фактически исходил из отсутствия документально подтвержденных ремонтных и иных воздействий на двигатель вне сервисной сети завода изготовителя.

Вместе с тем, согласно исследовательской части экспертного заключения, и материалов дела на автомобиле истца производилось вмешательство в конструкцию вне сервисной сети завода изготовителя, а именно: регулировочная гайка рулевого механизма имеет признаки регулировки (л.д. 55, 56). Сведения о проведении данного вида работ организациями сервисной сети ПАО "АВТОВАЗ" отсутствуют. Как эксперт определилотсутствие проведения каких-либо работ на двигателе автомобиля истца, либо иного вмешательства, вне сервисной сети, он не указывает, обоснованного на научной или практической основе исследования, которое возможно проверить на базе общепринятых знаний не приводит.

Ссылаясь на некачественную установку герметика, эксперт также не объясняет причину, по которой дефект проявился не сразу, а проявился только через два года, к моменту окончания гарантийного срока на автомобиль и через 19800 км пробега после его устранения.

Делая вывод о том, что коррозия внутренней панели капота, отслоение ЛКП правого и левого порогов до металла с коррозией в передней части являются производственными дефектами, проявившимися после их устранения по гарантии, эксперт ссылается на имеющийся в материалах дела заказ-наряд от 19.09.2016 (л.д. 24) Период ремонта с 19.09.2016 по 27.09.2016 при пробеге 47510 км.

В качестве механизма образования дефектов ЛКП на порогах автомобиля эксперт в категоричной форме указывает на причину формирования данного дефекта: абразивное воздействие "камешков, частиц дорожного покрытия летящих из под колес движущегося автомобиля". Допрошенный с судебном заседании эксперт указал, что данный дефект связан с конструктивной недоработкой завода изготовителя. "Брызговики впереди установлены укороченные, под них попадают камни, тем самым деформируя пороги".

Судебная коллегия не может согласиться с категоричностью выводов эксперта в данной части

Как следует из материалов дела с претензией о повторном проявлении дефектов устраненных по данному заказ-наряду, истец обратилась 21.10.2016. При составлении акта проверки-качества 31.10.2016 зафиксирован пробег 49477 км. Таким образом, с момента устранения дефекта - 27.09.2016 до момента предъявления претензии - 21.10.2016 прошло 24 дня при незначительном пробеге за данное время.

Делая категоричный вывод о производственном характере данных недостатков, эксперт не указывает на причины и возможность достижения технического состояния данных элементов кузова применительно к пробегу и времени эксплуатации автомобиля с момента их предшествующего устранения, как не исключает мотивированно и иные варианты проявления данного дефекта (за исключением внешних повреждений), в том числе их постановочный характер.

Вместе с тем, делая вывод, о том, что сколы ЛКП на порогах автомобиля нанесены "камешками, частицами дорожного покрытия летящих из под колес движущегося автомобиля", эксперт не приводит какого-либо исследования исключающее нанесение данных сколов иным способом. В том числе механическим повреждением порогов в результате эксплуатации автомобиля в тяжелых дорожных условиях, иные механизмы появления данных сколов.

Исключая возможность нанесения таких повреждений эксперт в результате эксплуатации автомобиля указывает на отсутствие на подвеске и колесах автомобиля дефектов, повреждений свидетельствующих об отсутствии влияния ударных нагрузок. Вместе с тем, как уже указывалось выше, данный вывод строится на исследовании подвески и зимних колес автомобиля, тогда как комплект колес автомобиля, который использовался до предъявления истом претензии, экспертом не исследовался.

Таким образом, выводы эксперта в данной части являются немотивированными, по степени категоричности являются вероятностными. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия критически относится к выводам эксперта в соответствующей части.

По аналогичному основанию судебная коллегия не может согласиться с категоричностью выводов эксперта о дефекте рулевого механизма. Как следует из материалов дела, при производстве экспертизы пробег автомобиля составил 49977 км, срок эксплуатации около трех лет (без восьми дней). При данных обстоятельствах выработка ресурса рулевого механизма за данный пробег и срок эксплуатации находится в пределах погрешности. Кроме того, данный дефект выявлен впервые, неустранимым он не является, при производстве экспертизы установлено вмешательство в конструкцию рулевого механизма вне сервисной сети завода изготовителя.

Как следует из материалов дела (ПТС, л.д. 9) реализованный истцу автомобиль имеет соответствующее Одобрение типа транспортного средства, в частности, подтверждающего его соответствие обязательным требованиям действующего законодательства ТС, в том числе, по безопасности. Одобрение типа транспортного средства не отозвано и недействительным не признано.

Доказательств тому, что эксперт является специалистом по сертификации транспортных средств и вправе делать вывод о конструктивных недостатках целого модельного ряда автомобилей, не представлено. Таким образом, судебная коллегия полагает, что делая выводы о конструктивных недостатках (недоработках) автомобилей данной серии, эксперт вышел за пределы своей компетенции.

Согласно акту проверки технического состояния от 31.10.2016 выявлен протир ЛКП на внутренней части рамок дверей от контакта с верхним уплотнителем. Данные протиры ЛКП подтверждены также и при производстве экспертизы.

Вместе с тем в соответствии с гарантийным талоном (п.6.2), выданным на автомобиль, гарантия не распространяется на естественное истирание ЛКП по местам контакта сопрягаемых деталей. Обязанность следить за состоянием ЛКП, как и за техническим состоянием всего автомобиля, а также проводить ежегодные антикоррозионные мероприятия является обязанностью владельца. Сведений о прохождении ежегодных антикоррозионных мероприятий сервисная книжка истца не содержит, что свидетельствует о нежелании собственника нести бремя содержания своего имущества. При этом протиры ЛКП на внутренней части рамок дверей от контакта с верхним уплотнителем не препятствуют использованию автомобиля по его целевому назначению и не влияют на безопасность вождения. Возможность достижения предельного состояния кузова до истечения срока службы автомобиля при устранении всех дефектов транспортного средства по Технологической инструкции 3100.25100.800200 и последующей надлежащей эксплуатации экспертом не установлена.

Таким образом, условия, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, при которых у потребителя возникает права возвратить технически сложный товар изготовителю не установлены.

В судебном заседании стороной истца не оспаривалось, что спорный автомобиль эксплуатируется истцом до настоящего времени. Стоимость устранения выявленных при производстве экспертизы недостатков значительно ниже стоимости автомобиля. На момент производства экспертизы гарантийный срок на автомобиль не истек, в связи с чем, истец не лишен права обратиться за устранением выявленных производственных недостатков согласно гарантийным обязательствам изготовителя.

В соответствии ч. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей не исключает возможность применения к регулируемым им правоотношениям общеправовых принципов.

По смыслу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГПК РФ и исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов и соответствовать объему такого нарушения. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, стоимость герметика для устранения дефекта - попадание масла в свечные колодцы - 16,16 рублей, стоимость работ по его нанесению 404 рубля, стоимость работ по наклейке одного молдинга - 166 рублей, стоимость опоры стойки - 1806 рублей при стоимость ремонтного воздействия - 456,50 рублей, что свидетельствует о явной несоразмерности выбранного истцом способа восстановления нарушенного права предполагаемому объему такого нарушения.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По смыслу данного положения закона, обнаружение в технически сложном товаре недостатков влияющих на безопасность, либо препятствующих эксплуатации, при отсутствии у данных недостатков признаков существенности, само по себе, не является основанием к удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за такой товар суммы. В данном случае потребитель вправе воспользоваться иными способами защиты нарушенного права, предусмотренными Законом РФ "О защите прав потребителей".

Несоответствие проявившихся в ходе эксплуатации дефектов требованиям соответствующих ГОСТам и ТИ как достаточное основание к удовлетворению иска основан на неверном толковании положений Закона о защите прав потребителей. Само по себе проявление в ходе эксплуатации технически сложного товара дефектов не свидетельствует о наличии в данном товаре существенных недостатков в смысле, придаваемом данному понятию преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения, приведенные выше, являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика. Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.02.2017 является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено освобождение потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, только от уплаты государственной пошлины при подаче иска (ч. 3 ст. 17). Освобождение от возмещения иных судебных расходов законом не предусмотрено. Поскольку итоговый судебный акт принят не в пользу истца, ПАО "АВТОВАЗ" имеет право на взыскание с него расходов, понесенных связи с подачей апелляционной жалобы, в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.02.2017 отменить полностью и принять по делу новое решение, которым иск Хисматулловой Л.Ф. к ПАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу ПАО "АВТОВАЗ" - удовлетворить.

Взыскать с Хисматулловой Л.Ф. в пользу ПАО "АВТОВАЗ" госпошлину в размере 3000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: