Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-6058/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Хаировой А.Х. и Сивохина Д.А.,

при секретаре - Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Иванова А.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 7 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Иванова А.В. к АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения и изменении записи в трудовой книжке - оставить без удовлетворения.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца - Иванова А.В. и его представителя - Дьяченко Т.В., заключение прокурора - Слива Г.Ю. полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец - Иванов А.В. обратился в суд с иском о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула к ответчику - АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" в обоснование своих требований указав, что истец работал в АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя по основанию предусмотренному п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, увольнение истца оформлено приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец не согласен и считает, что его права нарушены, увольнение незаконно, а процедура увольнения ответчиком не соблюдена. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на работу (по графику работы - "в день") на своем автомобиле, но был задержан охранником ФИО1 на посту N КПП " "данные изъяты"" при входе на территорию завода АО "СНПЗ" в 7 часов 50 минут, якобы, с признаками алкогольного опьянения. Сразу же был составлен акт о нарушении пропускного (внутри объектового) режима N от ДД.ММ.ГГГГ и изъят его пропуск. В вышеуказанном акте истец пояснил, что не употреблял алкогольные напитки ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ГБУЗ СО "Сызранский наркологический диспансер" истец прошел соответствующее медицинское обследование, по результатам которого составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ и было вынесено заключение об установлении состояния опьянения 0,360 мг/л (в выдохе), 0,72 ? (в крови), что по мнению истца, является нормой для человека. После выхода из ГБУЗ СО "Сызранский наркологический диспансер" истец вернулся на проходную, где ему сказали, что он свободен и может идти домой, а его пропуск отдали начальнику участка. После чего, он поехал домой на своем автомобиле. То есть, фактически, на ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права истца на труд, так как он был отстранен от работы устно и в нарушение ст. 76 Трудового кодекса РФ его отстранение от работы не было оформлено приказом (распоряжением) руководителя. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил начальник участка и сообщил, чтобы истец забрал у него пропуск и выходил в ночь на работу, так как никаких приказов (распоряжений) от руководства организации об отстранении от работы не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к выполнению своих трудовых обязанностей и проработал до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истца вызвали в отдел кадров и предложили написать заявление "по собственному желанию", в противном случае ДД.ММ.ГГГГ он будет уволен "по статье", но такое заявление истец писать отказался. ДД.ММ.ГГГГ истца вызвали в отдел кадров для того, чтобы он забрал свою трудовую книжку и расписался в приказе о расторжении с ним трудового договора. Истец был удивлен, что был уволен ДД.ММ.ГГГГ без соблюдения соответствующей процедуры увольнения, предусмотренной статьями 192 и 193 Трудового кодекса РФ, так как не получал и не был ознакомлен ни с какими либо актами, уведомлениями, приказами. Так же, в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О расторжении трудового договора с работником" был объявлен ему под подпись ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением сроков, по истечении трёх рабочих дней со дня его издания. В тот же день им было подано заявление о выдаче ему копий документов, связанных с увольнением. По истечении трех рабочих дней с момента подачи им вышеуказанного заявления он обратился ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров за получением копий документов, но ему сказали, что срок не подошел к выдаче, и нужно прийти на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел в отдел кадров, но у них оказался не приемный день. Копии документов истец получил ДД.ММ.ГГГГ, а расчет по заработной плате с компенсацией за неиспользованный отпуск истцом получен не в день увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд восстановить его на работе и изменить запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию, от требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истец отказался.

Судом постановленовышеуказанное решение, которое истец - Иванов А.В. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Иванова А.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При этом в силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения при входе его на территорию организации - работодателя и последующий запрет ему прохода на названную территорию является правовым основанием к увольнению указанного работника, по основанию предусмотренному п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку в данном случае выявление дисциплинарного проступка происходит фактически на территории организации - работодателя, а появление соответствующего работника на его рабочем месте не происходит по независящим от его воли обстоятельствам, а именно ввиду своевременного выявления работодателем названного дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, по смыслу закона сам по себе факт нарушения порядка отстранения работника от исполнения трудовых обязанностей, при предположении нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, не может свидетельствовать о незаконности увольнения данного работника по основанию предусмотренному п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как законодатель не связывает возможность такого увольнения с обязательным отстранением работника от исполнения трудовых обязанностей.

Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Иванов А.В. был принят на работу ответчиком - ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" на должность "данные изъяты". Режим работы двенадцатичасовой двухсменный 4-бригадный график работы, что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ и последующими дополнительными соглашениями к данному договору, а также соответствующими записями в трудовой книжке истца.

Судом первой инстанции также установлено, что приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор с истцом - Ивановым А.В. расторгнут по инициативе ответчика в связи с появлением истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, то есть по основанию предусмотренному п.п. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием к увольнению истца послужил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы составленные ответчиком в связи с установлением факта рассматриваемого события.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что факт совершения Ивановым А.В. рассматриваемого дисциплинарного проступка - появления на работе в смену ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден следующими письменными доказательствами представленными ответчиком суду первой инстанции: - актом о нарушении пропускного (внутри объектового) режима N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 7 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ истец - Иванов А.В. задержан на посту N КПП " "данные изъяты"" при входе на территорию завода АО "СНПЗ" с признаками алкогольного опьянения, чем нарушил раздел 10 Стандарта АО "СНПЗ" N от ДД.ММ.ГГГГ; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ СО "Сызранский наркологический диспансер" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 58 минут у истца - Иванова А.В. установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,36 мг/л или 0,72?; - приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец был отстранен от работы по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, от ознакомления с данным приказом Иванов А.В. отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик истребовал от истца в установленном законом порядке объяснения по факту рассматриваемого дисциплинарного проступка, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, оспариваемое истцом дисциплинарное взыскание применено к нему в предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ срок.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами представленными стороной ответчика и исследованными судами первой и апелляционной инстанций, сомневаться в достоверности которых судебная коллегия оснований не находит.

С учетом необоснованности требований истца о незаконности его увольнения не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных - о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о нарушении ответчиком установленного законом порядка отстранения истца от исполнения трудовых обязанностей, и в случае их обоснованности, не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора, так как не могут являться основанием к признанию незаконным увольнения истца по основанию предусмотренному п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку законодатель не связывает возможность такого увольнения с обязательным отстранением работника от исполнения трудовых обязанностей.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований к увольнению истца, ввиду того, что он непосредственно на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не появлялся, поскольку факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения при входе его на территорию ответчика и последующий запрет ему прохода на названную территорию установлен в ходе судебного разбирательства достоверно, следовательно, выявление рассматриваемого дисциплинарного проступка произошло фактически на территории организации ответчика, а появление истца на его рабочем месте не произошло по независящим от его воли обстоятельствам, а именно ввиду своевременного выявления ответчиком названного дисциплинарного проступка.

Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о неправильности решения ввиду отсутствия анализа стандарта, нарушение условий которого вменено истцом ответчику, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора по существу, так как увольнение истца имело место за нарушение трудовой дисциплины, запрещенное непосредственно Трудовым кодексом РФ, поэтому в данном случае нарушение пропускного режима основанием к увольнению истца не являлось.

Вместе с тем, необоснованны доводы истца о недоказанности факт нахождения его ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, так как названный факт подтверждается не только лабораторными исследованиями проведенными при медицинском освидетельствовании истца, но и выявленными врачом-наркологом клиническими признаками опьянения, наличие которых подтверждается также актом о нарушении пропускного (внутри объектового) режима N от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст.330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 7 марта 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Иванова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -