Апелляционное определение СК по административным делам Самарского областного суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33а-6182/2017

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей: Лазаревой М.А., Хаировой А.Х.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары на решение Советского районного суда г.Самары от 10 января 2017 года по административному исковому заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары к Морозовой Н.Н. о взыскании обязательных платежей, с участием Корольчука С.А. (представителя ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары),

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары обратилась в суд с административным иском о взыскании с Морозовой Н.Н. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 5 245,84 руб., указав, что в добровольном порядке данная задолженность ответчиком не погашена.

Также просили восстановить срок для подачи административного иска, указывая, что первоначальное заявление о выдаче судебного приказа было подано своевременно, однако в связи с допущенными нарушениями материалы возвращены для устранения недостатков. Кроме этого ссылаются на временные ограничения взыскания задолженности, введенные письмом ФНС от 14.01.2016 в связи установлением программного обеспечения, а также на необходимость подготовки большого объема материалов и ограниченность сроков обращения в суд.

Решением Советского районного суда г.Самары от 10 января 2017 года в удовлетворении административного иска отказано в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца доводы жалобы поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в ней.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Статьей 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статья 48 НК РФ предусматривает два различных специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2 указанной нормы). Пунктом 5 названной нормы Закона закреплено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

Согласно ч.3 ст.92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары в адрес Морозовой Н.Н. направлено требование N230558 от 09.10.2015, которым предложено в срок до 23.11.2015 уплатить недоимку по налогу за 2014 год.

Поскольку данное требование оставлено без исполнения, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Морозовой Н.Н. недоимки. Усматривается, что указанное заявление подано в пределах установленного ст.48 НК РФ шестимесячного срока, поступило к мировому судье 27.05.2016 (л.д.11).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N57 Советского судебного района г.Самары от 30.05.2016 заявление о вынесении судебного приказа возвращено в связи с несоответствием заявления требованиям ст. 123.3 КАС РФ.

12.09.2016 ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары повторно обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Морозовой Н.Н. задолженности по налогу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N57 Советского судебного района г.Самары от 14.09.2016 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку в связи с пропуском установленного законом срока требование не является бесспорным. Таким образом, учитывая, что судебный приказ не был вынесен, срок обращения в суд о взыскании налоговой задолженности по требованию N230890 истек 24.05.2016.

Истец с рассматриваемым административным исковым заявлением обратился в суд только 16.11.2016, то есть по истечении срока, установленного ст.48 НК РФ, ч.2 ст.286 КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.5 ст.138, ч.5 ст.180 КАС РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, придя к правильному выводу о пропуске ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с Морозовой Н.Н. задолженности по налогу, обоснованно отказал в удовлетворении административного иска. При этом суд верно исходил из того, что основания к восстановлению пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также не усматривает уважительных причин пропуска срока в рассматриваемом деле.

Ссылка административного истца, приведенная как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе на то, что первоначальное заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье в установленные сроки, не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока обращения с настоящим иском, поскольку данное заявление было составлено с нарушением требований КАС РФ. При этом, несмотря на предусмотренную законом возможность возвращения заявления о вынесении судебного приказа и отказа в его принятии, взыскатель обратился к мировому судье с данным заявлением в конце срока. Пропуск срока, установленного для обращения в суд, нельзя мотивировать названными обстоятельствами, поскольку именно соблюдение такого срока является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций.

Доводы жалобы о том, что истечение срока подачи заявления о вынесении судебного приказа не является основанием для отказа в его принятии и мировой судья должен независимо от пропуска срока принять заявление и выдать судебный приказ, основаны на неправильном толковании норм права.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Приведенное разъяснение в полной мере применимо к взысканию обязательных платежей в порядке административного судопроизводства. Кроме того, судебное постановление мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа взыскателем не оспорено.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что на основании письма ФНС России N12-3-03/2008@ от 14.01.2016 было введено ограничение на взыскание задолженности по налогам по ст.48 НК РФ в части формирования документов по причине установления программного обеспечения АИС "Налог-3", также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, поскольку, как указано самим административным истцом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, данное ограничение действовало около одного месяца и было отменено письмом ФНС России N12-03-03/0060@ от 19.02.2016. Меры по взысканию с должника недоимки впервые приняты налоговым органом лишь спустя три месяца - 27.05.2016 подано заявление о вынесении судебного приказа. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших обращению с заявлением о вынесении судебного приказа в более ранние сроки, не установлено. Необходимость соблюдения требований КАС РФ и большой объем направляемых в суды материалов такими обстоятельствами не являются. Уважительных причин обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением спустя два месяца после отказа в вынесении судебного приказа также не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал фактические обстоятельства дела, ограничившись установлением факта пропуска срока обращения в суд, безосновательны, так как данная возможность прямо предусмотрена ч.5 ст.180 КАС РФ, согласно которой в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановленозаконное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Самары от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи