Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 мая 2017 г. по делу N 21-227/2017

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при рассмотрении жалобы начальника правового управления администрации городского округа с внутригородским делением " город Махачкала" Мурадова С.г. на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 15 марта 2017 г. по делу по административному правонарушению, предусмотренному частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении администрации ГОсВД " город Махачкала",

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с жалобой об отмене постановления начальника ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по РД - старшего судебного пристава Гасанова А.И. от 28.11.2016 года, которым администрация ГОсВД " город Махачкала" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 часть2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50 тысяч рублей, ссылаясь на то, что предметом исполнительного производства являлось оказание Ахмедовой С.М. муниципальной услуги по переводу в ее собственность земельного участка под садоводство N330 "в" с/т "Коммунальник-2" ("Дорожник") в районе Кривой Балки, однако в требовании от 02.11.2016 г., направленном в их адрес судебным приставом, должно быть предоставлено достаточное количество времени для его исполнения с учетом характера и сложности совершаемого действия. Однако в требовании от 02.11.2016 г. был установлен срок для его исполнения до 07.11.2016 г., без учета сложности исполнения муниципальной услуги Амедовой С.М. по переводу в ее собственность земельного участка под садоводство N 330 "в" с/т "Коммунальник-2" ("Дорожник") в районе Кривой балки. Срок был недостаточный, поэтому привлечение администрации г. Махачкалы к административной ответственности за несвоевременное исполнение решения суда является неправильным. В соответствии с п. 5.2.3 Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России (утв. Федеральной службой судебных приставов 4 июня 2012 г.), в постановлении необходимо мотивировать выводы должностного лица относительно квалификации административного правонарушения по той или иной статье КоАП РФ и ее части с указанием признаков составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 13.26, ст. 17.8.1, либо ч.ч. 1 или 3 ст. 17.14, либо ст. 17.15 КоАП РФ. В мотивировочной части постановления также указываются мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о назначении конкретного наказания.

Извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, дело рас смотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из судебных актов, администрация ГОсВД " город Махачкала" является должником по исполнительному производству, предметом исполнения которого является оказание Ахмедовой С.М. муниципальной услуги по переводу ей в собственность земельного участка под садоводство N 330"в" с/т "Коммунальник-2" ( "Дорожник") в районе Кривой балки.

Из материалов дела следует, что указанное требование в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 02.11.2016 г. должником - администрацией ГОсВД "город Махачкала" исполнено не было. Это обстоятельство не оспаривается представителем администрации ГОсВД " город Махачкала".

Из постановления N 05022/16/640724 от 28 ноября 2016 г. о привлечении юридического лица - администрации МО ГОсВД " город Махачкала" к административной ответственности по ст. 17.15 часть2 КоАП РФ следует, что требование судебного пристава-исполнителя от 02.11.2016 г. об исполнении в отношении Ахмедовой С.М. указанной выше муниципальной услуги не исполнено, несмотря на то, что Ахмедова С.М. еще 10 мая 2016 г. обращалась с заявлением в администрацию МО " ГосВД " Город Махачкала" о предоставлении ей указанной муниципальной услуги.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения. При этом часть 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С учетом изложенного доводы представителя Мурадова С.Г. об отсутствии оснований для привлечения должника к административной ответственности по ст. 17.15 часть 2 КоАП РФ, не убедительны, сам должник не отрицает, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требования в отношении Ахмедовой С.М. до 07.11.2016 г. оно не было исполнено.

Доводы представителя Мурадова С.Г. о том, что приставом-исполнителем был установлен чрезмерно короткий срок для исполнения такой сложной муниципальной услуги как предоставление земельного участка в собственность Ахмедовой С.М., также не могут быть приняты во внимание, поскольку должником не представлено доказательств, подтверждающих совершение им каких-либо действий по исполнению этой услуги Ахмедовой С.М., тем более, что к заявлению Ахмедовой С.М. от 10 мая 2016 г. были приложены документы, подтверждающие ее право на испрашиваемый земельный участок " 330 "в" в с/т " Коммунальник-2" ( "Дорожник") в районе Кривой балки.

Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает выяснение в соответствии с частью 2 статьи 2.1, со статьей 26.1 этого Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.

Однако такие обстоятельства, препятствующие исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, суду не представлены.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7.30.9 КОАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 15 марта 2017 г. оставить без изменения, жалобу представителя Администрации МО ГОсВД "город Махачкала" Мурадова С.Г. оставить без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан Гомленко Н.К.