Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 мая 2017 г. по делу N 21-235/2017

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джаруллаев А.-Н.К., рассмотрев жалобу Насибова Камила Джамиловича на постановление инспектора 3-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД Магомедрасулова М.Х. от "дата" и решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Насибова К.Д.,

установил:

постановлением инспектора 3-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД по г.Махачкала от "дата" Насибов К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно письму (решению) командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД Петрова А.А. от "дата" действия инспектора 3-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД по г.Махачкала от "дата" по составлению в отношении Насибов К.Д. постановления по ст. 12.6 КоАП РФ признаны правомерными и соответствующими закону.

Постановление Насибовым К.Д. обжаловано в Советский районный суд г. Махачкалы, решением судьи которого от 30 марта 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, Насибов К.Д. ссылается на незаконность, нарушение порядка привлечения к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении, а также на несоответствие выводов, указанных в решении судьи, обстоятельствам дела. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью совершения административного правонарушения. В частности, им указывается, что правонарушение он не совершал, ремень безопасности при движении автомобиля был пристегнут. При остановке автомобиля по требованию работников ДПС на обочине дороги, ремень был им отстегнут, чтобы достать из бардачка полис обязательного страхования. Он изначально выразил свое несогласие с административным правонарушением. Однако, должностное лицо, несмотря на это, сначала выписал постановление об административном правонарушении, а после составил протокол N "адрес", тем самым нарушив требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании в Верховном Суде РД заявитель Насибов К.Д. поддержал доводы жалобы и просил отменить решение судьи от "дата" как незаконное и необоснованное, с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор 3-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД Магомедрасулов М.Х. возражал против доводов жалобы, указывая о законности и обоснованности состоявшихся в отношении заявителя постановлений.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Насибова К.Д. вынесено постановление об административном правонарушении от "дата" N, и в связи с отказом Насибова К.Д. от подписи и признания вины, составлен протокол об административном правонарушении от того же числа N "адрес", на основании которых он привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Исходя из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из разъяснений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушений, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Как следует из решения, судья не установилместо совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела вина Насибова К.Д. установлена в том, что он "дата" в 13 часов 45 минут на 361 км Федеральной автодороги Астрахань-Махачкала управлял транспортным средством автомобилем марки Опель Астра за г/н N, не пристёгнутым ремнём безопасности. То есть, местом совершения административного правонарушения является: 361 км ФАД Астрахань-Махачкала. Данный адрес не относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Махачкалы, в связи с чем, жалоба подлежала рассмотрению в Бабаюртовском районном суде РД, к подсудности которого отнесена территория.

Указанное обстоятельство не было принято во внимание судьей Советского районного суда г. Махачкалы при рассмотрении жалобы Насибова К.Д. на постановление и решение должностных лиц ГИБДД МВД по РД от "дата" и "дата".

С учетом изложенного, обжалуемое решение судьи от "дата" вынесено с нарушением установленных КоАП РФ правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 года N 623-О-П, от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, решение судьи от "дата", вынесенное по жалобе заявителя на постановление должностного лица от "дата" подлежит отмене с направлением дела в Бабаюртовский районный суд РД для решения в порядке ст. 30.4 КоАП РФ вопроса о принятии жалобы к производству судьи данного суда.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", вынесенное по жалобе Насибова К.Д. на постановление инспектора 3-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД Магомедрасулова М.Х. от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Насибова К.Д. - отменить.

Жалобу Насибова К.Д. на постановление должностного лица от "дата" направить в Бабаюртовский районный суд РД со стадии принятии жалобы к производству судьи данного суда.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев