Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 мая 2017 г. по делу N 21-249/2017

Судья Верховного Суда РД ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от "дата", в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением N 18 N старшего лейтенанта полиции ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Республики Дагестан ФИО2 от "дата" ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ФИО5 была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Советский районный суд.

Решением судьи Советского районного суда г.Махачкала от "дата" постановление должностного лица от "дата" оставлено без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

ФИО5 обратился с жалобой в Верховный суд РД об отмене постановления должностного лица от "дата" и решения судьи районного суда от "дата", прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, управлял не он ФИО5, а его знакомый ФИО3

ФИО5 суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что транспортным средством ВАЗ 21099 государственный номерной знак К 347 СН 05 РУС имеет право управлять он ФИО5, как собственник, а также его знакомый ФИО3 являющийся страхователем данного транспортного средства. Указывает, что не управлял транспортным средством, так как, передал автомашину ВАЗ 21099 государственный номерной знак К347СН05 РУС ещё в 01.07.2015г. в пользование ФИО3

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление должностного лица и решение районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как установлено судом первой инстанции, "дата" в 21 часов 57 минуты 51 секунд на участке дороги: Махачкала-Аэропорт 5км. 700м. г.Махачкала, водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N К347СН05, собственником которого является ФИО5, "дата" года рождения, зарегистрированный по адресу: РД, "адрес", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 120 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновность ФИО5 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением старшего лейтенанта полиции ИАЗ ЦАФАП в ГИБДД МВД России по РД ФИО5 от "дата" с фотофиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывают на то, что ФИО5 нарушил 10.3 ПДД РФ, ввиду чего был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения "дата"г. года в 21 часов 57 минут автомобиль марки "ВАЗ" 21099, государственный регистрационный знак N К347СН05, находился в пользовании ФИО3 представлен страховой полис серия ЕЕЕ N срок страхования с 01.07.15г по "дата", где в графе страхователь указан ФИО4

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении его постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО5 не исполнена.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства ФИО5 от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании ФИО5

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда обоснованно рассмотрена жалоба ФИО5 на постановление должностного лица.

При таких обстоятельствах, ФИО5 обоснованно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наказание ФИО5 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановлением N18 N старшего лейтенанта полиции ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Республики Дагестан ФИО2 от "дата" и решение судьи Советского районного суда г.Махачкала РД от "дата", вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6