Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 19 мая 2017 г. по делу N 22-508/2017

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

адвоката ФИО1,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 в интересах осужденного ФИО2 на приговор Буйнакского районного суда РД от "дата", которым

Малаев ".", ранее не судимый, инвалид 2 группы,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год и 3 (три) месяца с отбыванием в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав адвоката ФИО1, осужденного ФИО2, которые просили приговор суда по доводам, изменить, мнение прокурора ФИО5, полагавший необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 "дата" управляя автомобилем на 4 км. участка автодороги "Буйнакск-Гимры-Чирката" на административной территории МО " "адрес"", нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вредя здоровья двух лиц, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат ФИО1 просит изменить приговор Буйнакского районного суда РД от "дата" и назначить ФИО2 наказание с испытательным сроком (условно), указывает, что установленные в суде обстоятельства, характеризующие ФИО2 A.M., дают основания для назначения условного наказания. Статья 64 УК РФ предусматривает чрезвычайное смягчение наказания. Его основанием закон признает наличие исключительных смягчающих обстоятельств. Таковыми могут признаваться обстоятельства как указанные, так и не указанные в ч. 1 ст. 61 УК; как отдельные обстоятельства, резко уменьшающие общественную опасность совершенного преступления или личности виновного, так и сочетание подобных обстоятельств. В части 1 ст. 64 предусматриваются обстоятельства, которые могут признаваться исключительными. Эти обстоятельства связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Эти смягчающие обстоятельства убедительно свидетельствуют о необходимости и целесообразности смягчения в конкретном случае типового наказания, предусмотренного за данное преступление.

Установлено, что ФИО2 инвалид второй группы, перенёс операцию по удалению почки. Вторая почка также нуждается в операции, каждый день принимает лекарства и наблюдается у врача. Кроме пенсии по инвалидности он не имеет других доходов. И тем не менее он и его супруга просили примирения и назвать сумму компенсации морального вреда. Группа родственников со стороны ФИО2 A.M. поехала к потерпевшим Магуева, были предложены продукты питания, от которых потерпевшие отказались, заявили, что они не относятся к категории бедных, лучше передайте продукты семье погибшей Ибрагимовой, что и было сделано ФИО2 A.M. В суде ФИО2 заявил, что не отказывается компенсировать моральный и материальный вред, крупной суммы в настоящее время у него не имеется. Страховой компанией ФИО2может быть выплачена такая компесация и его адвокат занимается этим вопросом.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор Буйнакского районного суда от "дата"г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в интересах осуждённого ФИО2 A.M. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

По предъявленному обвинению осужденный ФИО2 A.M. полностью признал свою вину в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания поддержал ходатайство подсудимого и адвоката о рассмотрении дела в особом порядке.

Установив, что ходатайство подсудимым ФИО2 A.M. заявлено добровольно, после консультации со своим адвокатом, что обвинение, с которым он согласился обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд постановилпо делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 A.M. судом квалифицированы правильно, они в жалобе не оспариваются.

Суд при назначении наказания в отношении ФИО2 A.M. принял во внимание положения ч.2 ст. 43 и ч.3 ст.60 УК РФ о том, что при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2 A.M., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, и на условия жизни его семьи.

Судом ФИО2 A.M. назначено наказание в виде лишения свободы, на законном основании, исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, изучая данные о личности и смягчающие обстоятельства установил, что ФИО2 A.M. впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал и раскаялся, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не состоит на учете у нарколога и психиатра, не трудоустроен, инвалид 2 группы, трудоспособен в специально созданных условиях, при этом вред, причиненный потерпевшему ФИО6 не загладил.

Из этих обстоятельств суд обоснованно признал смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами совершение неосторожного преступления впервые, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, а также наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2 A.M., по делу не установлено.

Назначенное ФИО2 A.M. наказание, суд находит справедливым и соразмерным содеянному, поскольку это наказание за совершенное преступление, назначено судом первой инстанции с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, и с учетом требований ст. 62 ч.5, 60, 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств установленных по делу, последствий возникших в результате совершенного преступления, отношения осужденного к содеянному как в момент совершения, так и после совершения преступления, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание соответствует степени общественной опасности преступления и личности осужденного и не находить оснований для назначения наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку по делу не установлены обстоятельства, значительно уменьшающие степень общественной опасности преступления и личности осужденного.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Буйнакского районного суда РД от "дата" в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий