Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 мая 2017 г. по делу N 33-1848/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО7 и ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО7 по доверенности ФИО7 на решение "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" по исковому заявлению представителя ФИО7 по доверенности ФИО7 к администрации внутригородского района " "адрес"" г. Махачкалы Республики Дагестан об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на земельный участок с садовым домом в порядке наследования и встречному исковому заявлению начальника правового управления администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" ФИО7 к ФИО7 о сносе самовольно возведенного строения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации внутригородского района " "адрес"" г. Махачкалы Республики Дагестан об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти её супруга ФИО7, в виде земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: г. Махачкала, с/т " "."", 1-я линия, "адрес", и о признании за ней права собственности на земельный участок с садовым домом в порядке наследования.

В обоснование искового заявления ФИО7 указано, что "дата" умер ее супруг ФИО7 П.Г.

"дата" покойный супруг стал членом садоводческого некоммерческого товарищества " "."" (далее - СНТ " ".""). Однако в период жизни супруг не оформил право собственности на указанный земельный участок и садовый дом. В силу своего преклонного возраста она не знала, что необходимо документально провести переоформление имущества, однако она фактически приняла данное наследство, вступив во владение и пользование этим имуществом, проводила ремонт дома, провела за свой счет коммуникации, уплачивает коммунальные услуги и пользуется земельным участком.

ФИО7 обратилась к нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО7 с просьбой выдать свидетельство о принятии наследства по закону, но ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд для восстановления срока принятия наследства и признания права собственности в порядке наследования.

Администрация ГОсВД "город Махачкала" требования ФИО7 не признала и обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании самовольной постройкой садового дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, СНТ " "."", 1-я линия, участок N, и её сносе.

В обоснование встречного искового заявления указано, что указанный садовый дом построен самовольно без разрешений и согласований, в нарушение существующих градостроительных норм и правил.

Решением "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"В удовлетворении иска ФИО7 к администрации "адрес" г. Махачкала об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на земельный участок с садовым домом в порядке наследования отказать.

Встречный иск администрации г. Махачкалы к ФИО7 о сносе самовольно возведенного строения удовлетворить.

Признать самовольной постройкой "садовый дом" расположенный по адресу г. Махачкала, с/т " "."", первая линия, участок N.

Обязать ФИО7, в течение 30 дней с момента вступления законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: г. Махачкала, с/т "Ветеран", первая линия, участок N.

В случае невыполнения ФИО7, указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика".

На указанное решение представителем ФИО7 по доверенности ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований ФИО7 и отказе в удовлетворении требований Администрации города Махачкалы.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что у ФИО7 имеются все правоустанавливающие документы на данную постройку. Также к дому подключены все необходимые коммуникации, имеются технические условия.

К тому же, просит учесть, что ФИО7 уже обратилась в соответствующие органы за получением разрешения на строительство.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан представитель ФИО7 по доверенности ФИО7 Г.П. поддержал апелляционную жалобу и просил удовлетворить её по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан представитель администрации внутригородского района " "адрес"" г. Махачкалы по доверенности ФИО7 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ))

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" муж ФИО7 - ФИО7 П.Р., "дата" года рождения, принят в члены СНТ " "."" и ему предоставлен садовый участок N размером 500 кв. м., о чём свидетельствует членская книжка садовода, выданная ему "дата" (л. д. 24).

Согласно свидетельству о смерти от "дата" серии I-БД N следует, что ФИО7 П.Г., "дата" года рождения, умер "дата".

В период жизни ФИО7 П.Г. построил на указанном земельном участке дом, но не оформил право собственности на указанный земельный участок и садовый дом в СНТ "Ветеран".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО7 об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти её супруга ФИО7, в виде земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: г. Махачкала, с/т " "."", 1-я линия, "адрес", и о признании за ней права собственности на земельный участок с садовым домом в порядке наследования, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя ФИО7 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, с/т " "."", 1-я линия, "адрес".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от "дата" N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям на момент предоставления земельного участка наследодателю ФИО7 в 1999 году были урегулированы статьей 28 Федерального закона от "дата" N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона N 66-ФЗ оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

Доказательств обращения ФИО7 с заявлением об оформлении документов о передаче ему в собственность земельного участка материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки. Документом, содержащим описание уникальных характеристик объекта недвижимости, позволяющих однозначно определить земельный участок, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от "дата" N 221-ФЗ является кадастровый план участка.

В связи с вышеуказанными положениями закона суд первой инстанции при разрешении заявленного иска правильно исходил из тех обстоятельств, что предметом наследования в соответствии с положениями закона является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю на день открытия наследства. Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателем при условии, что наследодатель являлся их субъектом на день открытия наследства.

При таких обстоятельствах судом правильно отказано в удовлетворении требований ФИО7 об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти её супруга ФИО7, в виде земельного участка и садового дома и признании права собственности на указанные объекты недвижимости.

Между тем, Судебная коллегия не соглашается с решением суда в части удовлетворения требований администрации к ФИО7 о сносе самовольного строения.

Как видно из объяснений представителя ФИО7 по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции в настоящее время он обратился в Администрацию г. Махачкалы с заявлением о переоформлении на него земельного участка и получения разрешительных документов на дом, его заявление находится на стадии рассмотрения.

В связи с изложенным, а также с учётом того, что указанный дом, в котором ФИО7 проживает около 17 лет, и который является единственным местом проживания для неё и членов её семьи, Судебная коллегия считает, что удовлетворение требований Администрации о сносе указанного домостроения до рассмотрения заявления ФИО7 нецелесообразно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" в части удовлетворения встречного искового заявления начальника правового управления администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" ФИО7 к ФИО7 отменить.

В отменённой части принять новое решение.

В удовлетворении встречного искового заявления начальника правового управления администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" ФИО7 к ФИО7 отказать в полном объёме.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО7 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи