Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 мая 2017 г. по делу N 33-2181/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Ашурова А.И., Зайнудиновой Ш.М.,

с участием секретаря судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. частную жалобу Г.А. на определение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 30 января 2017 года о разъяснении определения суда и исполнительного документа,

установила:

определением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 8 апреля 2016 года утверждено мировое соглашение между В.А. и Г.А., согласно которого обе стороны полностью отказываются от своих исковых требований друг к другу на следующих условиях: Г.А. полностью отказывается от земельного участка, размером 4х16 метров, площадью 64 кв.м., ранее находившегося под его снесенным жилым домом и земельного участка размером 6х6 метра, площадью 36 кв.м, ранее находившегося под сеновалом и продает данные земельные участки Д.А. по цене 350 000 рублей. Представитель по доверенности от Д.А., В.А. обязуется в течение трех дней после заключения данного мирового соглашения выплатить Г.А. 150 000 рублей, остальную часть платы за земельные участки выплатить в течение четырех месяцев, то есть до 8 августа 2016 года. Производство по делу прекращено по основаниям абз.4 ст.220 ГПК РФ в связи с заключением сторонами по делу мирового соглашения и утверждения его судом.

Представитель Д.А., В.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 8 апреля 2016 года, просит разъяснить каким образом, куда и на какой депозитный (или иной) счет Д.А. обязан произвести оплату денежных средств за полученные от Г.А. земельные участки, каковы исчерпывающие условия для Д.А. по оплате Г.А. причитающейся ему по мировому соглашению денежной суммы.

Определением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 30 января 2017 года постановлено:

"Дать представителю взыскателя Д.А. следующее разъяснение определения Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 8.04.2016 года, которым постановленоутвердить мировое соглашение между В.А. и Г.А., и исполнительного документа выданного на его основании.

Порядок обращения взыскания на недвижимое имущество должника установлен в мировом соглашении, при несогласии должника передать недвижимое имущество пристав - исполнитель вправе обратиться в орган государственного регистрационного учета прав собственности недвижимого имущества для регистрации имущества должника за взыскателем.

Передача денежных средств взыскателем Д.А. должнику А.Э. может быть осуществлена как непосредственно путем передачи денежных средств, так и путем открытия депозитного счета в банковском учреждении или у нотариуса и последующего перечисления соответствующей суммы на депозитный счет А.Э..

Сумма денежных средств, подлежащих передаче А.Э. за два отдельных земельных участка размером 6x6 метров и 4x16 метров составляет 350 000 (триста пятьдесят тысяч рублей). Иные условия в мировом соглашении не предусмотрены".

В частной жалобе и дополнений к ней, Г.А. выражает несогласие с определением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить, принять новое определение, которым разъяснить о невозможности исполнения судебного акта и исполнительного листа.

В возражениях на частную жалобу, представитель Д.А., В.Н., полагая приводимые в ней доводы несостоятельными, просит отказать в ее удовлетворении.

Частная жалоба в соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих по делу. Между тем, представитель Д.А., В.Н., явившийся в судебное заседание, поддержал доводы возражений, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя стороны по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст.2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты, в том числе нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судебная коллегия полагает возможным в интересах законности на основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ проверить оспариваемое определение в полном объеме, поскольку неправильное применение судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства может привести к нарушению прав сторон в исполнительном производстве, а также нарушению принципа правовой определенности.

На основании пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Д.А. к Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Г.А. к Д.А. о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок было достигнуто мировое соглашение, которое утверждено определением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 8 апреля 2017 года.

Согласно условиям мирового соглашения Г.А. полностью отказывается от двух земельных участков, размером 4х16 метров (площадью 64 кв.м., ранее находившегося под его снесенным жилым домом) и размером 6х6 метров (площадью 36 кв.м, ранее находившегося под сеновалом) и продает их Д.А. по цене 350 000 рублей. Представитель по доверенности от Д.А., В.А. В.А. обязуется в течение трех дней после заключения данного мирового соглашения выплатить Г.А. 150 000 рублей, остальную часть платы за земельные участки выплатить в течение четырех месяцев, то есть до 8 августа 2016 года.

В своем заявлении представитель Д.А., В.Н. просит разъяснить содержание определения суда об утверждении мирового соглашения и порядок его исполнения.

Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что и влечет необходимость обращения к суду за разъяснением решения. Разъясняя решение, суд не может изменить существо решения, а излагает его в более полной и ясной форме, на что указано в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года.

В силу ч.1 ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст.32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения ст.433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора нашел заявление подлежащем частичному удовлетворению, при этом в отсутствии должной мотивировки, фактически пришел к выводу, что содержание определения суда об утверждении мирового соглашения и требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданного судом на основании этого определения, порождают неясность его исполнения.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции не может являться основанием для разъяснения определения суда и исполнительного документа в порядке ст.ст.202, 433 ГПК РФ и приведенных норм права.

Определение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 8 апреля 2016 года изложено в ясной форме, не допускает двояких толкований, и не требует дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка его исполнения. В определении суда четко и ясно изложены достигнутые между сторонами условия мирового соглашения и они понятны, утвержденные условия мирового соглашения не должны быть истолкованы неоднозначно. Законность данного определения суда установлена судами апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с чем, судебной коллегией не принимаются доводы частной жалобы Г.А., которые в основном построены на выводах о ничтожности и неисполнимости определения суда от 8 апреля 2016 года об утверждении мирового соглашения, как несостоятельные, поэтому не могут приняты во внимание при проверки законности и обоснованности определения суда от 30 января 2017 года.

Между тем, как усматривается из содержания заявления представителя Д.А., В.Н., а также материалов дела, затруднения в исполнении судебного постановления связаны с несогласием Г.А. с утвержденным мировым соглашением, а также с уклонением его как от добровольного, так и от принудительного исполнения судебного акта, а не с неясностью судебного постановления.

Сформулированные заявителем вопросы относятся не к самим исполнительным документам в силу неясности их положений и указанного в них способа и порядка исполнения, а вызваны возникшей у заявителя необходимостью получения правовой консультации относительно разъяснения дальнейших действий судебного пристава-исполнителя и сторон мирового соглашения в рамках исполнительного производства, то есть разъяснения тех вопросов, которые должны быть урегулированы судебным приставом-исполнителем непосредственно при осуществлении исполнительного производства по исполнительному листу.

Между тем, оказание правовой консультации не входит в компетенцию суда, а данный вопрос не подлежит разрешению путем разъяснения содержания определения суда, исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в связи с чем, судебная коллегия считает, что заявителем избран неверный способ защиты права.

Вместе с тем, заявитель, придя к выводу о ненадлежащем исполнении судебным приставом должностных обязанностей по исполнению судебного акта, возложенных на него законом, не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением об оспаривании его действий, в установленном законом порядке.

Обстоятельства, которые, по мнению заявителя, затрудняют исполнение судебного акта, приведенные им в заявлении о разъяснении исполнительного документа не свидетельствуют о невозможности его исполнения. Указанные доводы направлены на изменение существа решения, что является недопустимым в соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.ст.202, 433 ГПК РФ, для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия считает, что определение суда не соответствует требованиям закона, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя определение суда, судебная коллегия разрешает данный вопрос по существу, полагая необходимым в разъяснении содержания, способа и порядка исполнения определения Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 8 апреля 2016 года об утверждении мирового соглашения, отказать.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 30 января 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления представителя Д.А., В.Н. о разъяснении определения Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 8 июля 2016 года об утверждении мирового соглашения, отказать.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи А.И. Ашуров

Ш.М. Зайнудинова