Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 мая 2017 г. по делу N 33-2326/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО ФИО,

при секретаре ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО гражданское дело по иску ФИО к администрации ГО "город Махачкала" и Управлению по земельным ресурсам и землеустройству администрации ГО "город Махачкала" о признании незаконным отказа в передаче земельного участка в собственность и признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи ФИО, выслушав объяснения представителей ФИО - ФИО, адвоката ФИО, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, ФИО, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к администрации ГО "город Махачкала" и Управлению по земельным ресурсам и землеустройству администрации ГО "город Махачкала" о:

- признании незаконным отказа Управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации ГО "город Махачкала" в передаче ей в собственность безвозмездно земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

- признании права собственности на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что ее отцом в 1993 году была приватизирована квартира площадью "данные изъяты" кв.м под "адрес" и в 1998 году он подарил ей указанную квартиру. Квартира расположена в общем дворе, в котором также расположены несколько одноэтажных строений, в том числе квартира "номер" принадлежащая ФИО, и "номер", принадлежащая ФИО Общий двор длительное время использовался тремя владельцами квартир по сложившему порядку пользования. В последующем ей стало известно, что земельный участок предоставлен в собственность ФИО и ФИО

Решением Советского районного суда г.Махачкала от "дата" удовлетворен ее иск к ФИО, ФИО, Управлению Росреестра по Республике Дагестан, администрации ГО "город Махачкала" и нотариусу ФИО о признании недействительными постановлений администрации города и свидетельства о государственной регистрации права. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от "дата" решение Советского районного суда г.Махачкала от "дата" было изменено и изложено в новой редакции - постановление администрации г.Махачкала от "дата" за "номер" о закреплении за ФИО земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в "адрес" части предоставления земельного участка шириной 2 метра и длиной 13 метров, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного вдоль стены квартиры "номер", принадлежащей ФИО, выходящий на земельный участок ФИО признано недействительным. Вышеуказанным определением также признаны недействительными в этой части все правоустанавливающее документы ФИО

Она неоднократно обращалась с заявлением в администрацию города с просьбой передать ей безвозмездно часть земельного участка общего двора, которым она пользуется с 1961 года. Администрация ГО "город Махачкала" предложила ей выкупить земельный участок по кадастровой стоимости. Она не согласна с этим, в связи с чем просила удовлетворить заявленные ею исковые требования.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от "дата" в удовлетворении иска ФИО отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме.

В обоснование требований жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлена принадлежность ей земельного участка занятого ее квартирой и необходимого для ее обслуживания, которые составляют "данные изъяты" кв.м, а также; что суд первой инстанции не применил подлежавшие применению к спорным правоотношениям нормы земельного и гражданского законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В деле имеется копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО на квартиру "номер" в доме "номер" по "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.

Истица, ссылаясь на принадлежность ей указанной квартиры, просит признать за ней право собственности на земельный участок, занятый ее квартирой, и необходимый для ее обслуживания, площадь которого ею определена в "данные изъяты" кв.м.

Согласно п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п.3 той же статьи, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Таким образом, в законе не предусмотрено правовых оснований для безвозмездного приобретения ФИО в собственность вышеуказанного земельного участка в какой-либо части.

При обращении в суд, ФИО также ссылалась на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от "дата" по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, ФИО, Управлению Росреестра по Республике Дагестан, администрации ГО "город Махачкала" нотариусу ФИО о признании недействительным постановления администрации ГО "город Махачкала" от "дата" "номер" о закреплении за ФИО земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" и выданных на его основании правоподтверждающих документов, копия которого имеется в деле.

Данным апелляционным определением установлено, что к ФИО, на основании ст.37 Земельного кодекса РФ, с переходом права собственности на квартиру перешло право собственности на занятый ею земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.

Между тем, данным апелляционным определением разрешен спор ФИО с ее соседями Магомедовыми по поводу законности приобретения последними прав на земельный участок, занятый ее квартирой и принадлежность ей прав на земельный участок, судом рассматривалась с позиций ее правоотношений с соседями, а не с администрацией ГО "город Махачкала".

Какой-либо обязанности по предоставлению ФИО в собственность земельного участка, занятого ее квартирой, на органы местного самоуправления данным апелляционным определением не возложено, в связи с чем оно не может служить основанием для удовлетворения ее иска.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит принятое по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводов, заслуживающих внимания суда апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкала от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО

ФИО

ФИО