Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 мая 2017 г. по делу N 33-2405/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Устаевой Н.Х.

Судей: Багаутдиновой Ш.М., Алиевой Э.З.

при секретаре: Пирмагомедовой Ш.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ханмагомедовой С.Х. на решение городского суда г.Дагестанские Огни РД от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ханмагомедовой С. Х. к ГБУ РД КЦСОС и ГНТЖС в МО "город Дагестанские Огни" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о переводе и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда - отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Ханмагомедова С.Х. обратилась с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Комплексный центр социального обслуживания семьи и граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации в муниципальном образовании "город Дагестанские Огни", далее ГБУ РД КЦСОС и ГНТЖС в МО "город Дагестанские Огни" о признании незаконными приказов: о переводе N213 от 12.01.2017г.; о наложении дисциплинарного взыскания - замечания N14 от 13.12.2016 года; о наложении дисциплинарного взыскания - выговор N1 от 12.01.2017 года; об увольнении N3 от 23 января 2017 года, о восстановлении на работе, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда в размере 50000 рублей.

В обосновании иска указывая, что она работала в вышеуказанном учреждении с 1996 года заведующей по социальной защите населения, отделения женщин, оказавшихся в трудной жизненной ситуации.

С августа 2013 года в связи с оптимизацией структуры учреждения она переведена заведующей отделением социального обслуживания детей и семей с детьми, оказавшихся в трудной жизненной ситуации на неопределенный срок.

12.01.2017 года ответчик издает приказ N 213 о переводе истицы временно (сроком на 6 месяцев - до 01.07.2017 года) в связи с производственной необходимостью врио заведующей отделением в отделение социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов, без её согласия. Перевод её в другое отделение влечет за собой изменения трудовой функции и изменения условий трудового договора

Её несогласие на перевод, послужило основанием для составления актов: N1 от 13.01.2017года, N2 от 18.01.2017 года (с которыми она не была ознакомлена) и N3 от 23.01. 2017 года, положенных в основу приказа N3 от 23. 01. 2017 года об увольнении.

Приказом от 12.01.2017 года за N1 ей объявлен выговор на основании акта "О служебном расследовании" N7 от 23.12. 2016 года.

Приказом N 14 от 13 декабря 2016 года истице объявлено - замечание. Дисциплинарное взыскание считает незаконным, так как с новыми порядками подготовки и отправки информации в вышестоящие организации она не ознакомлена.

На основании приказа N3 от 23 января 2017 года ответчиком она была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющего дисциплинарные взыскания, в связи с чем, трудовой договор с ней был прекращен.

Ханмагомедова С.Х. считает, что приказы о переводе и привлечения её к дисциплинарной ответственности являются незаконными, не соответствующими требованиям ТК РФ, в связи с чем и увольнение её по указанным выше основаниям не могут быть законными.

Приказ об увольнении, по мнению истицы является незаконным, как по изложенным выше доводам, также по тем основаниям, что ее - члена профсоюза, уволили без выяснении мнения профсоюзного комитета, к которому ответчик должен был обратиться с проектом о её увольнении и только после получения мотивированного мнения профсоюзного органа в письменной форме, установленные ТК РФ сроки, вынести приказ об увольнении. В приказе об увольнении, мнение профсоюзного органа не было учтено.

Судом постановленовыше приведенное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменит истец Ханмагомедова С.Х.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ханмагомедовой С.Х. и её представителя, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Разрешая требования по иску, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено с соблюдением действующего законодательства, порядок увольнения не нарушен, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда Ханмагомедовой С. судом было отказано.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, противоречащими установленным обстоятельствам дела.

Как установлено судом, истица Ханмагомедова С.Х. с 01.04.1996 г. принята на должность заведующей отделения по социальной защите населения г.Дагестанские Огни.

С августа 2013 года в связи с оптимизацией структуры учреждения она переведена заведующей отделением социального обслуживания детей и семей с детьми, оказавшихся в трудной жизненной ситуации на неопределенный срок.

Приказом ответчика N 14 от 13 декабря 2016 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило не представление в срок до 22 ноября 2016 года информации в Минтруд о проведенных мероприятиях к Всероссийскому дню правовой помощи детям.

Как следует из материалов дела и не было опровергнуто в суде апелляционной инстанции, согласно существующей в учреждении практике отправки писем в вышестоящие организации Ханмагомедова С. 21 ноября 2016 года передала подготовленную информацию заместителю директора Лопатиной О.В. для направления в Министерство. Лопатина О.В. не отрицала, что она 21 ноября 2016 года получила от Ханмагомедовой С. данную информацию, которую вернула ей для исполнения лишь 24 ноября 2016 года. В связи с чем, в Министерство труда и социального развития информация о проведенных мероприятиях к Всероссийскому дню правовой помощи детям была направлена 24 ноября 2016 года.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что данное обстоятельство повлекло какие либо негативные последствия для учреждения и его руководителей.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе объяснения сторон, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными и приходит к выводу о необоснованности взыскания в виде замечания, в соответствии с приказом N 14 от 13 декабря 2016 года.

Приказом от 12.01.2017 года за N1 истице объявлен выговор на основании акта "О служебном расследовании" N7 от 23.12. 2016 года. В акте указано, что нарушения допущены при приеме, оформлении и регистрации следующих документов: в заявлениях подопечных о предоставлении социальных услуг (с приложением документов); в актах комиссии комплексного центра оценки индивидуальных потребностей гражданина в предоставлении социальных услуг; в протоколах заседания комиссии по признанию гражданина, нуждающимся в социальном обслуживании; в решениях о признании гражданина, нуждающимся в социальном обслуживании; в индивидуальных программах предоставления социальных услуг; в договорах о предоставлении социальных услуг; в заключениях о выполнении индивидуальных программ предоставления социальных услуг.

Тогда как, Приказом Министерства труда и социального развития РД N 04/2-1144 от 31 декабря 2014 года и Приложения к данному приказу "Порядок признания граждан нуждающимся в социальном обслуживании и составления индивидуальной программы предоставления социальных услуг" прием, оформление и регистрация вышеуказанных документов возлагается на комиссии комплексных центров. Ханмагомедова С.Х. не является членом данной комиссии и не правомочна отвечать за их действия.

Таким образом, учитывая, что ответчик по существу не представил доказательств, подтверждающих факт не исполнения истцом своих должностных обязанностей, привлечение Ханмагомедовой С. к дисциплинарной ответственности на основании акта "О служебном расследовании" N7 от 23.12. 2016 года нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска Ханмагомедовой С. о признании недействительным приказа от 12.01.2017 года за N1 и приказа N 14 от 13 декабря 2016 года подлежит отмене, а иск в этой части - удовлетворению.

Согласно приказа N213 от 12. 01. 2017 года истица переведена временно (сроком на 6 месяцев - до 01.07.2017 года) с заведующей отделением социального обслуживания детей и семей с детьми, оказавшихся в трудной жизненной ситуации в другое отделение ? социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов в качестве временно исполняющего обязанности заведующей отделением. Истица ознакомлена с указанным приказом 13.01.2017г., в котором указала о своем несогласии с данным приказом, от подписи отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Согласно ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей ст.72.2 ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Соответственно приказ о переводе Ханмагомедовой С. без ее согласия на другую работу, судебная коллегия находит необоснованным и противоречащим выше указанным нормам, выводы суда ошибочными

Приказом от 23.01.2017 г. за N3 Ханмагомедова С. была уволена с работы по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Как следует из приказа, дисциплинарное взыскание применено в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием наложения взыскания явились выше указанные приказы о наложении взысканий и акты N1 от 13.01.2017года, N2 от 18.01.2017 года о неисполнении приказа о переводе.

Кроме того, Ханмагомедову С. - члена профсоюза, уволили без выяснении мнения профсоюзного комитета, к которому ответчик должен был обратиться с проектом о её увольнении и только после получения мотивированного мнения профсоюзного органа в письменной форме, установленные ТК РФ сроки, вынести приказ об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы, что в приказе об увольнении, мнение профсоюзного органа не было учтено, усматривается из материалов дела.

Так, из материалов дела следует, что ответчик представил проект приказа об увольнении с материалами 13 января 2017г., а в приказе об увольнении основаниями указаны акты, составленные 18 января 2017г. и 23 января 2017г., т.е. на много позже, чем направлен проект в профсоюзный орган.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей Ханмагомедовой С., при котором предусмотрено увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ не подтверждаются достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска Ханмагомедовой С. о признании недействительными приказа N213 от 12.01.2017г. о переводе; о наложении дисциплинарного взыскания - замечания N14 от 13.12.2016 года; о наложении дисциплинарного взыскания - выговора N1 от 12.01.2017 года; об увольнении N3 от 23 января 2017 года, о восстановлении на работе, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене, а иск в этой части - удовлетворению.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания установлено, что истица уволена без законного основания, на основании ст. ст.237, 394 ТК РФ требования о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение городского суда г.Дагестанские Огни РД от 09 марта 2017 года отменить.

По делу принять новое решение.

Исковые требования Ханмагомедовой С. Х. к ГБУ РД КЦСОС и ГНТЖС в МО "город Дагестанские Огни" удовлетворить.

Признать приказы: N14 от 13.12.2016г. об объявлении замечания; N1 от 12.01.2017г. об объявлении выговора; от 12.01.2017 года о переводе; приказ N3 от 23.01 2017 года об увольнении, незаконными.

Восстановить Ханмагомедову С. Х. в должности заведующего отделением социального обслуживания детей и семей с детьми, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 24 января по17 мая 2017 года и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: