Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 мая 2017 г. по делу N 33-2475/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х.

судей Августиной И.Д. и Магадовой А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по г.Махачкала, третьему лиц: отделу полиции "адрес" по г.Махачкала об обязании восстановить утраченное жилищно-учетное дело, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, объяснения ФИО1, просившего решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г.Махачкале об обязании УМВД РФ по г.Махачкала восстановить утерянное жилищно-учетное дело в отношении него в предусмотренные законом сроки.

Иск мотивирован тем, что в органах внутренних дел он работал с 1990 года и в этом же году он встал на учет как сотрудник, нуждающийся в жилье. В соответствии с требованиями правил было заведено учетное дело, и оно хранилось в Ленинском РОВД г.Махачкала.

В настоящее время он является пенсионером МВД, которому в установленном законом порядке во время прохождения службы не было выделено жилье как участковому уполномоченному работнику, то есть как нуждающемуся в жилье.

Справкой, выданной начальником отдела полиции "адрес" УМВД РФ по г.Махачкала, подтвержден тот факт, что он состоит в списках очередников для получения жилья в ЖБИ с "дата". Согласно ежегодной перерегистрации очередников по состоянию на "дата" он состоял по указанной справке в очереди под N с составом семьи из двух человек.

Также имеется выписка из протокола N заседания жилищно-бытовой комиссии Ленинского РОВД г.Махачкала от "дата", в соответствии с которым постановленопоставить его в очередь для получения жилплощади.

В последующем при обращении с просьбой предоставить учетное дело ему ответили, что оно не сохранилось.

Ввиду того, что ОП по "адрес" УМВД РФ по г.Махачкала является структурным подразделением УМВД РФ по г.Махачкала, он обратился с соответствующим заявлением о восстановлении утраченного жилищно-учетного дела в отношении него на имя начальника УМВД РФ по г.Махачкала. Однако, ответом на указанное заявление поясняется, что УМВД РФ по г.Махачкала никогда не занималось вопросами, связанными с постановкой на учет в качестве нуждающихся в жилье сотрудников ОВД, при этом рекомендовали обратиться в ОП по "адрес" УМВД РФ по г.Махачкала по указанному вопросу.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от "дата" N "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основным доводом, приводимым судом в обоснование отказа в удовлетворении иска, указано на не представление истцом доказательств в подтверждение заявленных требований, то есть доказательств принятия и постановки на учет в 1990 году как нуждающегося в улучшении жилищных условий в бытность сотрудником милиции.

Не мотивирована причина не признания выписки из протокола N заседания ЖБК Ленинского РОВД г.Махачкала от 30.10.2003г. в качестве доказательства. Он состоял в очереди для получения жилья и вышеуказанная выписка из протокола полностью подтверждает данный факт. При этом факт утери учетного дела не имеет никакого отношения к рассмотрению вопроса, состоял ли он в очереди на получения жилья, поскольку содержание и хранение данного учетного дела не входило в его должностные обязанности, и если оно утеряно, то это никак не может свидетельствовать о его не нахождении на учете.

В материалах дела имеются многочисленные справки и выписки, которыми подтверждается факт его нахождения в списках нуждающихся в получении жилья.

Когда он обратился в адрес ответчика по поводу учетного дела, ему дали ответ в виде справки зам. начальника, а затем и начальника МУВД РФ по г.Махачкала, что документы для постановки на учет как нуждающихся в жилье принимались ЖБК районных отделов полиции (тогда еще милиции), которые функционировали независимо друг от друга, а учетные дела нуждающихся в улучшении жилищных условий в УМВД РФ по г.Махачкала никогда не направлялись.

Аналогичные ответы давались ответчиком другим сотрудникам МВД, в соответствии с которыми указывалось, что согласно п.2 Положения к приказу МВД РФ N от 24.05.2003г. постановка на учет сотрудников ОВД и предоставление им жилых помещений осуществляется по месту расположения соответствующих ОВД и соответственно, материалы о постановке на учет не могли быть направлены либо представлены в МВД по РД.

Если сами руководители МВД утверждают, что материал о постановке на жилищный учет из Ленинского РОВД г.Махачкала не направлялись и не должны направляться ввиду того, что в каждом территориальном подразделении ЖБК функционирует самостоятельно, то как можно признавать состоятельными доводы суда в части отсутствия доказательств постановки его на учет как нуждающегося в жилье.

Справкой, выданной ему ОП "адрес" УМВД РФ по г.Махачкала, также подтверждается факт его нахождения на учета в списке сотрудников, нуждающихся в получении жилья.

Однако этой же справкой сообщается, что само учетное дело не сохранилось, и это никак не может достоверно свидетельствовать об обратном, то есть о его не нахождении на учете как нуждающийся в жилье.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что по выписке из протокола ФИО5 является председателем ЖБК Ленинского РОВД г.Махачкала, однако подписывается другим председателем ЖБК - Саидовым СБ., при этом суд подытоживает, что подлинника указанного протокола истцом не представлено.

На это он неоднократно заявлял суду, что на момент подписания выписки из протокола председателем являлся именно Саидов СБ., который и был правомочен его подписывать. А что касается подлинника, то по причине его отсутствия и он обращался в адрес ответчика неоднократно с просьбой предоставить ему учетное дело с протоколом заседания ЖБК.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Закона "О милиции" от "дата" N 1026, действовавшего во время службы истца в органах внутренних дел, утратившего силу с "дата", сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Согласно ч. 1 ст. 44 ныне действующего Федерального закона "О полиции" N 3-ФЗ от "дата" с изм. и доп. обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом МВД РФ от "дата" N 345 "Об упорядочении учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределения жилой площади в органах внутренних дел" утверждено Положение о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади.

Согласно пункту 2 названного Положения постановка на учет сотрудников органов внутренних дел и предоставление им жилых помещений по месту расположения соответствующих органов внутренних дел осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами МВД России и настоящим приказом.

Согласно пункту 3 Положения учет сотрудников подразделений МВД России, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации (за исключением "адрес" и "адрес"), и обеспечение их жильем, осуществляется в МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, на территориях которых расположены данные подразделения.

Учет очередников ведется по единому списку с одновременным включением в отдельные списки очередников, имеющих право на первоочередное и внеочередное получение жилых помещений (пункт 4).

Принятые на учет очередники включаются в Книгу учета сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий (пункт 7).

Как видно из материалов дела, учетное дело ФИО1 в Ленинском РОВД, в УМВД РФ по г. Махачкале отсутствует. Книга учета сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, суду не представлена, а равно списки очередников.

Истец не представил суду доказательства о его нуждаемости в улучшении жилищных условий после 2003 года и до его увольнения из органов внутренних дел.

В своем исковом заявлении истец указывает, что в органах внутренних дел работает с 1990 года, и в этом же году он встал на учет как сотрудник, нуждающийся в жилье.

Вместе с тем, доказательств о постановке на учет по улучшению жилищных условий с 1990 года, материалы дела не содержат, представленная истцом ФИО1 копия выписки из протокола N заседания жилищно-бытовой комиссии Ленинского РОВД г.Махачкала от "дата" содержит сведения о постановке ФИО1 в очередь в Ленинском РОВД г.Махачкала для получения жилплощади, в журнале регистрации нуждающихся в получении жилплощади сотрудников Ленинского РОВД г.Махачкала установить под N.

Указанной копии выписки из протокола судом первой инстанции дана правильная оценка, поскольку из этой выписки усматривается, что ФИО5 являлся председателем жилищно-бытовой комиссии Ленинского РОВД г.Махачкалы, однако выписка подписана председателем жилищно-бытовой комиссии ОП по "адрес" УМВД РФ по г.Махачкале Саидовым СБ ... Подлинника указанного документа истцом по требованию суда, не представлено. Не представлен оригинал выписки и в суд апелляционной инстанции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, пояснил, что Жилищно-бытовая комиссия в целях обеспечения ведения учета сотрудников подразделений УМВД России по г.Махачкале, не обеспеченных жилыми помещениями по месту службы, в каждом территориальном подразделении УМВД функционирует самостоятельно, независимо друг от друга, в связи с чем учетные дела на сотрудников отдела, нуждающихся в получение жилого помещения, в частности ОП по "адрес" в ЖБК Управления МВД не направляются и не направлялись.

Из справки от "дата", выданной ОП по "адрес" УМВД РФ по г.Махачкале следует, что сведений о том, что ФИО1, "дата" года рождения, состоял в очереди как нуждающийся в получении жилья не имеется.

В связи с не представлением истцом доказательств в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: