Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 мая 2017 г. по делу N 33а-2358/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А.-Н.К.,

судей Гончарова И.А. и Хираева Ш. М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Курбановой Д.Б. на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 21 марта 2017г. об отказе в принятии административного искового заявления выразившееся в не признании её потерпевшей по делу об административном правонарушении.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А.,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в РД о признании незаконным бездействие, выразившееся в не признании её потерпевшей по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "Сбербанк".

Определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от "дата"г. отказано в принятии административного иска на основании статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В силу положений ч.2 ст.140, ч.2 ст.315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, без ведения аудио-протоколирования и протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив на основании части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Судья, отказывая в принятии административного искового заявления, пришел к выводу, что поскольку представленные истцом судебные акты рассмотрены в порядке КоАП РФ, то жалоба не может быть рассмотрена в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абз.6 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 Гражданского ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ, в том числе решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Судья районного суда, отказывая в принятии заявления, пришел к выводу о том, что ФИО3 оспаривает действия должностного лица, неразрывно связанные с конкретным делом об административном правонарушении, что исключает возможность рассмотрения его требований в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку доводы, содержащиеся в заявлении ФИО3, сводятся к несогласию заявителя с действиями ГИТ в РД, связанных с возбуждением в отношении ПАО "Сбербанк" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и составлению процессуальных документов в рамках КоАП РФ.

Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от "дата"г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от "дата"г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи