Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 мая 2017 г. по делу N 33а-2451/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Джарулаева А-Н.К., судей Хаваева А.Г. и Хираева Ш.М., при секретаре Муртазаалиевой П.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дагестанской таможни к УФССП России по РД о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО6 от "дата" о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, незаконным и его отмене по апелляционной жалобе представителя административного истца Дагестанской таможни ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата".

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца ФИО5, судебная коллегия

установила:

административный истец Дагестанская таможня обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований указывая на то, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку при взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не установлен факт виновного неисполнения должником решения суда, что указывает в силу приведенных в административном иске нормах права на отсутствие правовых оснований для вынесения оспариваемых документов должностными лицами.

"дата" Ленинским районным судом г. Махачкалы постановленорешение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО5 просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска. При этом ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Настаивает на то, что при взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не установлен факт виновного неисполнения должником решения суда, и со ссылкой на приведенные в административном иске нормах права на отсутствие правовых оснований для вынесения оспариваемых документов должностными лицами.

В суде апелляционной инстанции представитель Дагестанской таможни ФИО5 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

Представитель немецкой компании "CharterLine Fuhrpark-Service GmbH" (взыскатель) ФИО7, представитель Управления ФССП России по РД и судебный пристав-исполнитель

ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО6 в суде апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. При этом ФИО7 в суд апелляционной инстанции направлено письменное заявление о законности и обоснованности решения суда и несостоятельности доводов жалобы. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание (ст. 150 КАС РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не установилаоснований к отмене решения суда.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Положениями ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона Об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Из содержания указанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата", оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД от "дата", за компанией "CharterLine Fuhrpark-Service GmbH" признано право собственности на автомобиль марки "BMW GT" VIN -N WBАSР61020С754292, регистрационный номер R-RR8000 и на Дагестанскую таможню возложена обязанность вернуть указанный автомобилькомпании "CharterLine Fuhrpark-Service GmbH".

Однако, Дагестанской таможней, несмотря на обращенияпредставителя компании, автомобиль не возвращен.

Судебным приставом исполнителем ОСП по "адрес" г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО6 на основании исполнительного листа серия ФС N, выданного во исполнение указанного решения суда, постановлением от "дата" возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника - Дагестанская таможня. Предмет исполнения - "Обязать Дагестанскую таможню вернуть автомобиль марки "BMW GT" VIN -N WBАSР61020С754292, регистрационный номер R-RR8000, компании "CharterLine Fuhrpark-Service GmbH".

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику нарочно "дата" (л.д. 20-21). В указанном постановлении должнику установлен 5 дневной срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, как с должника - организации в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера.

Также должнику "дата" направлено требование об исполнении в семидневный срок решения суда, с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. В этот же день предупреждение направлено и руководителю должника об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ в случае злостного неисполнения решения суда.

Впоследствии требование и предупреждение вынесены повторно "дата", с направлением в адрес должника.

Административным истцом решение суда и требование судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не выполнено, автомобиль по настоящее время не возвращен собственнику.

В связи с непредставлением в установленный срок доказательств исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем "дата" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей в отношении должника, последним получено "дата" (л.д. 30-31).

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, в полной мере проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции руководствовался тем, что требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены, действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках представленных ему полномочий Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Суд исходил из того, что решение суда не исполнено до настоящего времени, должником доказательств уважительности причин неисполнения решения суда в срок для добровольного исполнения не представлено, у должностного лица имелись законные основания для применения к должнику в рамках исполнительного производства денежного взыскания в виде исполнительского сбора. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Обстоятельства, указываемые административным истцом о том, что компания - собственник автомобиля, несмотря на их разъяснения о необходимости произвести таможенные процедуры в рамках таможенного законодательства, т.е. декларирования с оплатой таможенных платежей, судом обоснованно признаны несостоятельными, и к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не относятся. Указанные в заявлении и в судебном заседании обстоятельства не свидетельствуют о принятии должником необходимых и достаточных мер для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника, однако доказательств наличия таковых ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 КАС РФ. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановленозаконное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Дагестанской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи