Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 мая 2017 г. по делу N 33а-2629/2017

Апелляционная инстанция судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А.К.,

судей Хаваева А.Г. и Хираева Ш.М.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства по докладу судьи Хаваева А.Г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан (далее - ГИТ в РД) о признании незаконными действий ГИТ в РД, выражающихся в непризнании его потерпевшим по административному делу в отношении ПАО Сбербанк; не выдаче ему результатов рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности работодателя, а также результатов по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ПАО Сбербанк; возложении обязанности на ГИТ в РД устранить допущенные нарушения,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ГИТ в РД о признании незаконными действий ГИТ в РД, выражающихся в непризнании его потерпевшим по административному делу в отношении ПАО Сбербанк; не выдаче ему результатов рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности работодателя, а также результатов по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ПАО Сбербанк; возложении обязанности на ГИТ в РД устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" в принятии заявления отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, в связи тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке предусмотренном КоАП РФ.

В частной жалобе ФИО1, полагая определение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и рассмотреть заявление по существу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы закона, поскольку в поданном им административном исковом заявление им оспариваются действия ГИТ в РД, выражающиеся в непризнании его потерпевшим по делу об административном правонарушении и отказе в выдаче ему копии принятого по указанному делу решения, с возложением обязанности на ответчика предоставить ему результаты рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ПАС Сбербанк. Само постановление по делу об административном правонарушении им не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая вопрос принятия к производству суда административного искового заявления, судья первой инстанции руководствовался требованиями пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, и пришел к выводу, что в принятии заявления следует отказать, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он противоречит представленному заявлению и нормам процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В том числе дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (п. 2 ч. 2 ст. 1).

Как следует из содержания административного искового заявления, в нем не содержится требований о признании незаконным постановления об административном правонарушении. Истцом оспариваются действия (бездействие) Государственной инспекции труда в Республике Дагестан, выражающиеся, в том числе, в невыдаче ему результатов рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности работодателя, а также результатов по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ПАО Сбербанк.

Следовательно, в указанной части истец имеет возможность изложить доводы о незаконности действий ГИТ в РД не в рамках предусмотренной КоАП РФ процедуры обжалования постановления по делу об административном производстве, а установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку в указанной части судьей неверно применена норма процессуального закона, обжалуемое определение в этой части подлежит отмене, а материал по заявлению ФИО1 - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Вместе с тем, поскольку требования заявителя об оспаривании им действий ГИТ в РД, выразившихся в непризнании его потерпевшим по административному делу неразрывно связанно с конкретным делом об административном правонарушении и с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такое требование подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не может рассматриваться в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Следовательно, в указанной части определение суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 в части признания незаконными действий ГИТ в РД, выразившихся в невыдаче ему результатов рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности работодателя, а также результатов по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ПАО Сбербанк - отменить, в указанной части материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи