Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 24 мая 2017 г. по делу N 4А-213/2017

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Дагестан Сулейманов С.М., рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г.Махачкалы от 16 февраля 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 30 марта 2017 года в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г.Махачкалы от 16 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 30 марта 2017 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "." рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, М. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, как незаконных и необоснованных, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Из п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2016 года в "." часов "." минут на автодороге " "."" М., управлявший транспортным средством ".", государственный регистрационный знак "." не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Указанные выше протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

От учинения подписей в данных протоколах и от получения их копий М. отказался.

Таким образом, мировой судья правомерно признал М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

В жалобе М. заявляет, что протокол административного правонарушения содержит исправления, следовательно, присутствие понятых вызывает сомнения, данный протокол не может рассматриваться в качестве доказательства.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие в протоколе об административном правонарушении исправления в части касающихся одного из понятых не является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку мировым судьей установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения.

Содержание в протоколе об административном правонарушении исправлений при наличии иных доказательств не умаляет ответственность М. за невыполнение законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении процессуальных документов М. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от подписи собственноручно написал: "отказался".

В силу требований ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания.

Однако данным правом М. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих процессуальных документах не сделал, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний или возражений не выразил.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено М. с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г.Махачкалы от 16 февраля 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 30 марта 2017 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу М. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Дагестан С.М.Сулейманов