Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 24 мая 2017 г. по делу N 4А-243/2017

Заместитель председателя Верховного Суда РД Сулейманов С.М., рассмотрев жалобу М на постановление мирового судьи судебного участка N 16 Советского района г. Махачкалы от 25.10.2016 г. и решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 17.01.2017 г. вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Советского района г. Махачкалы от 25.10.2016 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 17.01.2017 г., М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, М просит отменить постановления, вынесенные в отношении него, считая их незаконными и необоснованными. При этом указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие на основании материалов, представленных заинтересованными в исходе дела сотрудниками ГИБДД.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Состоявшимися по делу судебными постановлениями установлено, что 26.09.2016 г. в 00 ч. 55 м. на пр. и. Шамиля, 24 А. г. Махачкалы транспортное средство - автомобиль марки " "."" за регистрационными знаками N рус под управлением М было остановлено инспектором ДПС ОБ УМВД РФ по г. Махачкала К

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС М было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N 05 СК 059458 от 26.09.2016 года следует, что М в присутствии понятых Т и Г был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого он отказался. Отказ М зафиксирован в протоколе и удостоверен подписями понятых и должностного лица.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении М административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного правонарушения, собранные в обоснование вины М доказательства в состоявшихся по делу судебных постановлениях полно и всесторонне исследованы, выводы мотивированы.

Приведенные в обоснование отмены судебных решений доводы сводятся к переоценке исследованных в суде доказательств и не могут служить основанием для их отмены.

В материалах дела содержатся доказательства - уведомление о вручении М повестки (л.д. 15) и расписка его представителя А (л.д.22), свидетельствующие о надлежащем извещении.

Какие-либо доказательства о заинтересованности работников ГИБДД М не представлены и материалах дела не содержатся.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении в графе объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, М. указал, что от медицинского освидетельствования отказывается и к инспектору ДПС претензий не имеет.

Постановление о привлечении М к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией вмененной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену судебных постановлений, по данному делу не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 16 Советского района г. Махачкалы от 25.10.2016 г. и решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 17.01.2017 г., вынесенные отношении М по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу М - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда РД С.М. Сулейманов