Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 19 апреля 2017 г. по делу N 4Га-255/2017

Советского районного суда г.Махачкалы

мировой судья Султанов Р.С.

Суд апелляционной инстанции:

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Арсланалиев А.Х.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМ А ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 19 апреля 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Орцханова А.И.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел по кассационной жалобе мирового судьи судебного участка N13 Советского района г.Махачкалы Султанова Р.С. на частное определение Советского районного суда г.Махачкалы от 30 января 2017 года гражданское дело по иску Удаговой С.С. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о взыскании компенсации за наем жилого помещения.

Заслушав доклад члена президиума Абдулхалимова М.М., президиум

установил:

7 ноября 2016 года Удагова С.С. обратилась в судебный участок N 13 Советского района г.Махачкалы с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о взыскании компенсации за наем жилого помещения за 2015 год в размере "." рублей, ссылаясь на то, что с 1993 года по 2015 год проходила службу в органах внутренних дел. Поскольку не имеет собственного жилья, была вынуждена снимать жилье по найму. В 2015 году она оплачивала ежемесячно наймодателю "." рублей, однако ответчиком необоснованно отказано в выплате компенсации со ссылкой на то, что необходимые для осуществления выплаты документы не были ею представлены в установленный срок.

Определением мирового судьи от 2 декабря 2016 года гражданское дело по иску Удаговой С.С. по ходатайству представителя МВД по Республике Дагестан передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Махачкалы.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 30 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Удаговой С.С. отказано.

Частным определением Советского районного суда г.Махачкалы от 30 января 2017 года постановлено:

"Обратить внимание мирового судьи судебного участка N13 Советского района г.Махачкалы Султанова Р.С. на допущенные нарушения закона при рассмотрении гражданского дела по иску Удаговой С.С. к МВД по Республике Дагестан о взыскании денежной компенсации за наем жилых помещений в размере "." рублей.

Копию частного определения направить председателю Советского районного суда г.Махачкалы для соответствующего реагирования".

На частное определение мировым судьей судебного участка N13 Советского района г.Махачкалы Султановым Р.С. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить его как незаконное и необоснованное.

Автор жалобы выражает несогласие с содержащимися в частном определении выводами о том, что им грубо нарушены нормы процессуального законодательства о недопустимости споров о подсудности, которые умаляют авторитет правосудия и ограничивают права граждан на доступ к правосудию.

Со ссылкой на ст.ст.23, 24 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявитель полагает, что заявленные Удаговой С.С. исковые требования неподсудны мировому судье, поскольку Удагова С.С. осуществляла государственную службу в правоохранительных органах. Возникший между сторонами по делу спор, связанный с социальными гарантиями сотрудников органов внутренних дел, подлежит рассмотрению в районном суде.

В жалобе также указано, что Удагова С.С. ранее, в августе 2016 года, обращалась с иском к МВД по Республике Дагестан о взыскании компенсации за наем жилого помещения за 2015 год в размере "." рублей в судебный участок N13 Советского района г.Махачкалы.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г.Махачкалы от 26 августа 2016 года исковое заявление было возращено истцу в связи с неподсудностью, с предложением обратиться с иском в Советский районный суд г.Махачкалы, что и было сделано истцом.

Однако определением судьи Советского районного суда г.Махачкалы в октябре 2016 года исковое заявление Удаговой С.С. было возращено ей с предложением обратиться в мировой суд.

Заявитель полагает, что при изложенных обстоятельствах в его действиях по осуществлению правосудия по данному гражданскому делу отсутствовали нарушения процессуального законодательства, которые могли бы умалить авторитет правосудия и ограничить права граждан на доступ к правосудию.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А. от 30 марта 2017 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум находит ее подлежащей удовлетворению. При этом в интересах законности президиум считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения Советским районным судом г.Махачкалы при вынесении частного определения допущены.

В силу ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

По общему правилу, предусмотренному ст.224 ГПК РФ, частное определение, являясь отдельным процессуальным документом, подлежит вынесению в совещательной комнате и оглашению немедленно после его вынесения.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

В протоколе судебного заседания указываются, в том числе, сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования.

Во вводной части обжалуемого частного определения указано, что оно вынесено в открытом судебном заседании.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 30 января 2017 года, по возвращении из совещательной комнаты председательствующий по делу судья огласил лишь принятое по делу решение. О том, что в ходе судебного заседания по делу было вынесено и оглашено частное определение, из протокола судебного заседания не усматривается.

Кроме того, из положений части 1 статьи 226 ГПК РФ следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст.2 ГПК Российской Федерации).

В обжалуемом частном определении указано, что направив гражданское дело по подсудности в Советский районный суд г.Махачкалы, мировой судья Султанов Р.С. грубо нарушил нормы процессуального законодательства (ч.4 ст.33 ГПК РФ) о недопустимости споров о подсудности, поскольку определением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 10 октября 2016 года исковое заявление Удаговой С.С. было возвращено ей на основании ст.135 ГПК РФ ввиду неподсудности спора районному суду, с разъяснением права на обращение с данным иском к мировому судье судебного участка N13 Советского района г.Махачкалы.

С этими выводами согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют материалам дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Предметом предъявленного Удаговой С.С. в суд иска являлась компенсация за наем (поднаем) жилого помещения, выплата которой сотрудникам органов внутренних дел, не имеющим жилого помещения, предусмотрена положениями части 4 статьи 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу положений вышеприведенного Федерального закона компенсация за наем (поднаем) жилого помещения представляет собой льготу, которую работодатель в лице органа внутренних дел выплачивает своим сотрудникам в силу их правового статуса.

Таким образом, гражданское дело по иску Удаговой С.С. возникло из отношений, связанных с прохождением истцом государственной службы в правоохранительных органах.

Указанные дела не отнесены ст.23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи, в связи с чем, эти гражданские дела, согласно правилу определения родовой подсудности, закрепленному в ст.24 ГПК РФ, в качестве суда первой инстанции подсудны районным судам.

В этой связи президиум считает, что дело, принятое к производству мирового судьи с нарушением правил подсудности, было правильно направлено им для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Махачкалы в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 части 2 и части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, данное гражданское дело не передавалось мировому судье на рассмотрение другим судом в порядке ст.33 ГПК РФ.

Следовательно, содержащееся в частном определении указание на нарушение мировым судьей Султановым Р.С. при передаче дела в Советский районный суд г.Махачкалы положений ч.4 ст.33 ГПК РФ президиум считает необоснованным.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы мирового судьи о том, что в его действиях по осуществлению правосудия по данному гражданскому делу отсутствовали нарушения процессуального законодательства, которые могли бы умалить авторитет правосудия и ограничить права граждан на доступ к правосудию, являются обоснованными.

В этой связи президиум считает, что предусмотренных ч.1 ст.226 ГПК РФ оснований для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона с целью применения к мировому судье мер реагирования по делу не имелось, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу частное определение - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу мирового судьи судебного участка N13 Советского района г.Махачкалы Султанова Р.С. удовлетворить.

Частное определение Советского районного суда г.Махачкалы от 30 января 2017 года, вынесенное по делу по иску Удаговой С.С. к МВД по РД о взыскании компенсации за наем жилого помещения, отменить.

Председательствующий А.И.Орцханов