Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 мая 2017 г. по делу N 7-74/2017

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 в интересах ФИО3 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО3,

установил:

УУП ОП по "адрес" УМВД РФ по г. Махачкала капитаном полиции ФИО4 "дата"г. в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в соответствии с которым в вину ФИО3 вменялось участие в несанкционированном митинге, повлекшее создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от "дата"г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью совершенного деяния с объявлением устного замечания.

В поданной в Верховный Суд Республики Дагестан жалобе защитник ФИО2 просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3, состава административного правонарушения.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ФИО3 и его представителя ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением суда первой инстанции ФИО3 признан виновным в том, что он "дата" в 14 часов 00 минут, находясь на Родопском бульваре г. Махачкалы, в нарушении ч.1 ст.3 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" N 54-ФЗ от "дата", принял участие в несанкционированном митинги, создавая помехи пешеходам.

Действия ФИО3 квалифицированы судьей по ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ.

Факт участия ФИО1 в публичном мероприятии подтверждаются протоколом серии "адрес" об административном правонарушении от "дата"г., где в графе объяснения нарушителя указано: "я присутствовал на митинге"; рапортом УУП ОП по "адрес" УМВД РФ по г. Махачкала ФИО4, из которого следует, что ФИО3 участвовал при проведении несанкционированного публичного мероприятия.

Между тем, с выводом судьи о квалификации действий ФИО3 по ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ нельзя согласиться.

Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от "дата" N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Согласно ч.2 ст.7 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от "дата" N 54-ФЗ предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти.

Законом субъекта Российской Федерации устанавливается порядок использования специально отведенных мест (единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места), нормы их предельной заполняемости и предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется (часть 1.1 статьи 8 указанного Федерального закона). При этом указанная предельная численность не может быть более ста человек.

Согласно части 3 статьи 4 Закона РД от "дата" N "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Республики Дагестан", принятого в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и в целях защиты права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в Республике Дагестан, предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых в соответствии с частью 1.1 статьи 8 вышеназванного Федерального закона не требуется, составляет 100 человек.

Несмотря на то, что вышеназванный федеральный закон предусмотрел возможность упрощенного порядка проведения массовых мероприятий численностью до 100 человек, без предварительного уведомления органа исполнительной власти, ч.5 ст.4 Закона РД от "дата" N "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Республики Дагестан" предписывает организатору публичного мероприятия при намерении использовать специально отведенное место для проведения публичного мероприятия с предельной численностью участников менее 100 человек, информировать об этом уполномоченный орган или орган местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, в силу вышеназванных положений федерального закона и закона Республики Дагестан, организатором публичного мероприятия ФИО6, при заявленной численности участников публичного мероприятия в количестве 99 человек, было подано уведомление о проведении публичного мероприятия "дата" в специально отведенном месте, на территории Родопского бульвара, г.Махачкалы, перед Аварским театром, с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут.

Данное уведомление о проведении публичного мероприятия в силу Закона Республики Дагестан от "дата" N "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Республики Дагестан" не требовало его согласования, поскольку предполагало использование специально отведенного места для проведения публичного мероприятия и предельную численностью его участников - менее 100 человек.

Следовательно, установленный порядок проведения публичного мероприятия исполнителем не был нарушен, что в свою очередь исключает квалификацию действий участника публичного мероприятия ФИО1 по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, предполагающей участие лица именно в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании.

Кроме того, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что указанное публичное мероприятие, повлекло создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Отсутствуют письменные свидетельские показания, фото или видеозаписи происшествия.

При наличии таких обстоятельств следует признать, что административный орган привлек ФИО3 к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что проводимое публичное мероприятие каким либо образом препятствовало движению автомобилей или движению людей, в материалы дела не представлены.

В протоколе об административном правонарушении "адрес" от "дата"г. в графе события административного правонарушения написано: "Участвовал в несанкционированном митинге на Родопском бульваре г.Махачкала", указания, что это повлекло созданию помех движению пешеходов и (или) транспортных средств отсутствуют, как и в рапорте капитана полиции ФИО4

В нарушение приведенных норм закона судом первой инстанции обстоятельства дела выяснены не в полном объеме, не дана надлежащая оценка действиям ФИО3

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, именно на уполномоченный государственный орган, возбудивший дело об административном правонарушении, возложена обязанность по представлению доказательств того, что выявленное нарушение имеет место в действительности.

Такие доказательства уполномоченным государственным органом не приведены и в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО3, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5