Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-212/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего В.В.М.

судей Б.Н.В.., Н.Е.Г.,

при секретаре Р.И.В.,

с участием прокурора М.Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации "адрес" Алтайского края на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Администрации "адрес" к И.В.Н., П.С.Е., И.С.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Н.Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточненного иска просила расторгнуть договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ *** ( "адрес" в "адрес"), заключенный с П.С.Е., признать И.В.Н. не приобретшим право пользования данным жилым помещением и выселить П.С.Е., И.В.Н., И.С.В. из жилого помещения.

В обоснование требований истец ссылался на наличие права собственности на "адрес", которая на основании ордера от ДД.ММ.ГГ предоставлена П.В.К. Постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** квартира предоставлена на условиях социального найма П.С.Е. (сыну П.В.К.) на состав семьи два человека, включая дочь П.В.С., заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГ ***.

П.С.Е. был зарегистрирован в указанном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, снят с регистрационного учета в связи с выездом в "адрес". П.В.С. была зарегистрирована в квартире в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. На момент предъявления иска в квартире зарегистрирован по месту жительства И.В.Н., с ДД.ММ.ГГ, фактическое пользование жилым помещением без законных оснований осуществляют И.В.Н. и его супруга И.С.В.

И.В.Н. обращался в отдел по учету и распределению жилой площади Администрации "адрес" за заключением договора социального найма спорной квартиры, в чем ему было отказано на основании отсутствия родственных отношений с нанимателем квартиры. В судебном порядке требования И.В.Н. о признании членом семьи нанимателя, о возложении обязанности заключить договор социального найма оставлены без удовлетворения.

Истец указывает, что П.С.Е. выездом из "адрес", неиспользованием данного жилого помещения для проживания, сменой места жительства и регистрационного учета, неисполнением обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг фактически прекратил отношения социального найма жилого помещения. Ответчики И., не являющиеся членами семьи П.С.Е., не вселявшиеся в спорное жилое помещение, не проживавшие в нем совместно с нанимателем, не приобрели право пользования спорной квартирой.

Сохранение договора социального найма жилого помещения при фактическом выезде нанимателя П.С.Е., неисполнением им обязанности нанимателя, а также фактическое использование квартиры И.В.Н. и И.С.В. лишают Администрацию "адрес" возможности распорядиться указанным жильем и использовать его по своему усмотрению, в том числе для предоставления его лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований незаконности судебного акта истец указал на принятие судом решения, не основанного на собранных по делу доказательствах и установленных обстоятельствах. Указывает, что после смерти нанимателя спорной квартиры П.В.К. ее сын П.С.Е. в течение недели выехал из квартиры и снят с регистрационного учета в связи с выездом в "адрес". Обязанности нанимателя по содержанию квартиры П.С.Е. не исполнял. Ранее при рассмотрении гражданского дела *** П.С.Е. пояснил, что выехал в "адрес" с намерением остаться проживать там постоянно, что свидетельствует, что к спорному жилому помещению ответчик интереса не проявлял.

Из показаний свидетелей К.Е.А., К.Н.А., К.М.Ю., Н.Л.А. следует, что в спорном жилом помещении проживают Иваниковы, П.С.Е. они видят периодически.

Ответчики И. в связи с тем, что при жизни нанимателя квартиры П.В.К. не были зарегистрированы в спорной квартире и доказательства согласия на их вселение от П.В.К. не представлены не приобрели самостоятельного права пользования жилым помещением.

Ранее при рассмотрении гражданских дел в отношении спорной квартиры было установлено, что П.С.Е. выехал из спорной квартиры сразу же после смерти матери, что не принято во внимание судом при рассмотрении иска истца, а у ответчиков И. самостоятельное право пользования жилым помещением при отсутствии доказательств вселения и проживания с нанимателем жилого помещения не возникло.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика И.В.Н. возражал против отмены решения суда, прокурор в заключении высказал мнение о законности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что "адрес" в "адрес" является объектом собственности муниципального образования "адрес".

Жилое помещение на основании ордера от ДД.ММ.ГГ *** администрацией "адрес" предоставлено П.В.К. на состав семьи сына П.С.Е., матери И.М.Ф.

ДД.ММ.ГГ администрацией "адрес" заключен договор социального найма спорного жилого помещения с П.С.Е. В качестве члена семьи в договоре найма указана дочь - П.В.С.

Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении на регистрационном учете состояли следующие лица: П.В.К. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (умерла ДД.ММ.ГГ), П.С.Е. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, П.О.М. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, П.В.С. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Р.И.С. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, И.В.Н. с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении иска администрации "адрес" к П.С.Е. о расторжении договора социального найма, суд с учетом положений ст.ст.71,83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом представленных сторонами доказательств пришел к выводу, что выезд ответчика П.С.Е. из квартиры носил временный характер, наниматель не выражал волеизъявление по прекращению жилищных правоотношении в отношении спорной квартиры, проживал в квартире, осуществлял ремонт жилого помещения, тогда как снятие с регистрационного учета в спорном жилом помещении не может являться безусловным основанием для расторжении договора социального найма жилого помещения.

Требования истца о признании неприобретшими права пользования жилым помещением и выселении ответчиков И., которые вселены в жилое помещение нанимателем жилого помещения П.С.Е., подлежали удовлетворению только при условии удовлетворения исковых требований о расторжении договора социального найма, адресованных к П.С.Е.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для расторжения договора социального найма спорной квартиры по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. (ст.71 ЖК РФ)

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (п.32 Постановления).

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение используется по назначению, в котором производится ремонт, возделывается огород, производится оплата коммунальных услуг.

В качестве оснований расторжении договора социального найма жилого помещения истец ссылался на выезд П.С.Е. с момента смерти его матери П.В.К. ( ДД.ММ.ГГ) и его непроживание в жилом помещении.

Вместе с тем, из представленных ответчиками суду доказательств следует, что П.С.Е. был снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГ и зарегистрирован по месту жительства в "адрес" в "адрес", принадлежащей на праве собственности К.М.Ю. и К.Е.В.

Снятие с регистрационного учета П.С.Е. объяснил конфликтными отношениями с бывшей супругой, которая "не давала ему жить" и желанием устроиться на работу в "адрес". (л.д.66 оборот) Не найдя в "адрес" работу П.С.Е., как следует из его пояснений вернулся в "адрес".

Опрошенный в качестве свидетеля К.М.Ю. пояснил, что предложил П.С.Е. переехать в "адрес", поскольку у него были проблемы с алиментами. Жилье ему было предоставлено для временного проживания, соглашение на проживание было устное. В настоящее время П.С.Е. проживает с И. по "адрес"

Согласно ответу администрации Плешковского сельсовета "адрес" Алтайского края на запрос суда в период с 2013 по 2016 год в доме по "адрес" в "адрес" никто не проживал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из показаний свидетелей К.Е.А., К.Н.А., К.М.Ю., Н.Л.А. следует, что ответчик П.С.Е. проживает в спорном жилом помещении в течение 2016 года, осуществляет его ремонт, благоустройство.

В качестве доказательств сохранения П.С.Е. прав в отношении жилого помещения суд обоснованно принял факт заключения с ним ДД.ММ.ГГ, т.е. после выезда в 2013 году, как указывает истец, договора социального найма, регистрации в квартире по его заявлению ДД.ММ.ГГ И.В.Н., обращением в 2014 году в суд с иском с бывшей супруге П.О.В., Р.И.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятием ДД.ММ.ГГ с регистрационного учета из жилого помещения в "адрес".

Оценка представленных сторонами доказательств судом дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ и нашла отражение в судебном акте. Не согласие истца с оценкой доказательств в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в отношении ответчиков И. об отсутствии у них права пользования спорным жилым помещением при том, что договор найма жилого помещения судом с П.С.Е. не расторгнут, а в силу ст.70 ЖК РФ наниматель имеет право на вселение в занимаемое жилое помещение иных лиц, не влияют на законность постановления суда, поскольку права ответчиков И. на пользование спорной квартиры производны от наличия права пользования этим помещением у П.С.Е.

Все доводы представителя истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации "адрес" Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: