Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-2714/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего К.О.Г.

судей М.А.А., К.Л.В.,

при секретаре С.А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" на решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Д.В.И., К.С.А., К.М.В., Б.Э.Ш., Н.О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортсервис" о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Заслушав доклад судьи М.А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Д.В.И.., К.С.А., К.М.В., Б.Э.Ш., Н.О.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортсервис" (далее - ООО "УК "Комфортсервис") о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" по адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом *** от ДД.ММ.ГГ, недействительным.

В обоснование своих требований указывали, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенное в форме очно-заочного голосования, решение по которому оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГ ***, проведено с нарушением требований законодательства в связи с чем являются недействительными. Так, нарушена процедура оповещения о проведении собрания и оглашения результатов голосования. Вопросы для голосования поставлены таким образом, что нет возможности выбора и принятия однозначного решения. Обязательные требования к проведению собрания и оформлению протокола были нарушены, что значительным образом повлияло на права и законные интересы собственников. Вопросы повестки дня собрания поставлены в интересах управляющей компании и вопреки интересам большинства собственников помещений дома. Кроме того, в повестку собрания не был включен вопрос об избрании председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии, которые собственниками помещений не избирались. Вместе с тем, данные лица подписали протокол *** внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Д.В.И., К.С.А., К.М.В., Б.Э.Ш., Н.О.А. к ООО "УК "Комфортсервис" о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным удовлетворены.

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" по "адрес" в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом *** от ДД.ММ.ГГ.

С ООО "УК "Комфортсервис" в пользу Д.В.И. в счёт в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при подаче искового заявления истцами не был соблюден порядок уведомления участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском.

Общее собрание собственников многоквартирного жилого дома было проведено в форме очно-заочного голосования. В ходе проведения очного собрания присутствовало 9 собственников, которые выбрали в качестве председателя собрания К.С.В., секретаря собрания М.Ю.В., а также счётную комиссию в составе К.Г.А., К.Е.Н., которые в последующем, руководствуясь п.3 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации, оформили протокол внеочередного собрания собственников жилого помещения в форме очно-заочного голосования *** от ДД.ММ.ГГ.

Оспаривает решение суда также и по тем основаниям, что ООО "УК Комфортсервис" разместила в установленные законом сроки в общедоступных местах (на информационных досках) сообщения о проведении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается представленными в суд первой инстанции фотокопиями. В размещенных ответчиком сообщениях повестка идентична повестке указанной в протоколе внеочередного собрания собственников жилого помещения в форме очно-заочного голосования *** от ДД.ММ.ГГ.

По мнению ответчика, судом не учтено, что управляющая компания производя подсчёт голосов собственников, при проведении заочного голосования, не может проверить достоверность поставленной подписи в решении, а производит сверку лишь по фамилии собственника и свидетельства о государственной регистрации права собственности. Также указывает на то, что ответчик представил расчёт кворума лиц, участвующих в голосовании, однако судом данный расчёт не был принят во внимание.

Выражает несогласие с выводами суда о невозможности дать однозначный ответ на поставленные вопросы, так как во всех решениях формулировки ответов имели три графы "за", "против" и "воздержался".

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Н.О.А. просила решение суда оставить без изменения, представители ответчика ООО УК "Комфортсервис" Ф.А.А. и М.Ю.В. просили решение суда отменить по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования истцов о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст.ст.181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пп. 4, 11 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждённых Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 N937/пр, пришёл к выводу о наличии со стороны ответчика существенных нарушений требований законодательства, которые выразились в нарушении правил составления протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также отсутствие необходимого кворума при голосовании.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Д.В.И.., К.С.А., К.М.В., Н.О.А., Б.Э.Ш. являются собственниками жилых помещений - квартир N *** (соответственно), расположенных в "адрес" по "адрес", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ *** (Т.1 л.д.11-99).

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по инициативе ответчика проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

По результатам проведения очно-заочного голосования составлен протокол *** внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес"А по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования (т.1 л.д.173-174).

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания определен в ст.ст.44.1 - 48 ЖК РФ.

Согласно п.3 ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

В силу п.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пунктом 4.1 статьи 48 ЖК РФ установлено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (п.5 ст.48 ЖК РФ).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (п.5.1 ст.48 ЖК РФ).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (п.6 ст.48 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пп.1,4 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Как следует из пп.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка созыва собрания, а также порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Вопреки доводам жалобы, требования закона ответчиком при проведении оспариваемого общего собрания собственников многоквартирного жилого дома соблюдены не были.

Так, согласно представленных решений собственников многоквартирного дома участие в заочном голосовании принял 91 собственник.

Вместе с тем, решения 31 собственника, из числа проголосовавших: П.Л.И., Д.Е.С., З.С.А., Г.С.В., Н.М.А., К.А.В., Л.С.В., Б.М.П., В.Н.С., П.А.В., П.В.А., В.Ж.Г., К.Е.С.., В.С.Я., М.С.С., К.В.Ю., Л.Н.С., Е.Е.П., К.С.М., Я.Г.Г., Ш.В.Б., С.А.Е., К.Я.А., Г.А.А., А.Н.Н., В.С.А., К.С.А., К.М.В., В.В.С., А.Т.М., В.Б.Б., исходя из положений п.3 ст.47 и п.6 ст.48 ЖК РФ учёту не подлежат, поскольку в ряде из них отсутствует указание правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности лиц, принявших участие в голосовании, имеются неоговоренные исправления результатов голосования, сведений о площадях квартир и т.п., а потому они подлежат исключению при подсчёте кворума.

Кроме того, в протоколе *** внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования указано, что при расчёте кворума во внимание принята только общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в размере 4 699,02 кв.м., в то время как из технического паспорта многоквартирного дома (Т.1 л.д.131-152) следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 4 665,2 кв.м., а площадь помещений общего пользования 1 578,4 кв.м.

Таким образом, при определении количества голосов собственников ответчиком не было учтено требование п.3 ст.48 ЖК РФ, в соответствии с которым количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что согласно протокола *** внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГ, проведенного в форме очно- заочного голосования все собственники многоквартирного жилого дома проголосовали за вариант "за" по всем 11 вопросам в размере 52,2% от общего числа голосов, "против" - 30,5%, "воздержался" - 1,14%.

В то время как, согласно сводных данных (Т.2 л.д.91-100), по каждому вопросу было количество голосов строго дифференцированно и составило по первому вопросу "за" - 55,62 % "против" - 7, 97%, "воздержался" - 3,44%; по второму вопросу - "за" - 55,49 %, "против"- 6,83, "воздержался" - 4,70 %; по третьему вопросу- "за" - 54,30%, "против" - 6,83%, "воздержался" - 3,11%; по четвертому вопросу- "за" - 54,87%, "против"- 8,24%, "воздержался" - 3,92%; по пятому вопросу- "за" - 41,74%, "против" - 22,17%, "воздержался" - 4,42%; по шестому вопросу- "за" - 7,35%, "против" - 9,59%, "воздержался" - 51,39%; по седьмому вопросу- "за" - 41,48%, "против" - 24,58%, "воздержался" - 2,28%; по восьмому вопросу- "за" - 37,19%, "против"- 26,19%, "воздержался" - 4,36%; по девятому вопросу- "за" - 10,07%, "против" - 7,14%, "воздержался" - 49,80%; по десятому вопросу- "за" - 42,08%, "против" - 4,97%, "воздержался" - 6,15%; по одиннадцатому вопросу - "за" - 62,22%, "против" - 4,97%, "воздержался" - 1,15%.

Исходя из приведенных суждений, судебная коллегия произвела свой расчет кворума оспариваемого общего собрания и пришла к следующему.

По материалам дела, в собрании собственников в форме очно-заочного голосования принял участие 91 собственник, обладающих общей площадью жилых и нежилых помещений в размере 3 528,2 кв.м. С учётом того, что решение 31 собственника учёту при расчёте кворума не подлежало, то общая площадь жилых и нежилых помещений собственников, принявших участие в очно-заочном собрании собственников, составила 2 286,12 кв.м., соответственно площадь помещений общего пользования, подлежащая учёту равна 773,4 кв.м. Таким образом, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 3 059,5 кв.м., от общей площади многоквартирного жилого дома.

Принимая во внимание представленные решения собственников многоквартирного дома, сведения о составе общего имущества собственников, проверив расчет количества голосов, приведенный в указанном протоколе, судебная коллегия приходит к выводу, что кворум равен 49 % от общего количества голосов, что свидетельствует о принятии решений на общем собрании в отсутствие кворума, в связи с чем, собрание является неправомочным, а принятые на нем решения недействительными.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, а в данном случае - обстоятельств проведения собрания, наличия кворума, результатов голосования и т.д.

Однако, в силу вышеизложенного, доказательств, подтверждающих легитимность проведенного собрания, представлено не было.

По этим же основаниям отклоняется судебной коллегий и довод апелляционной жалобы ответчика о предоставлении в суд первой инстанции расчёта кворума общего собрания собственников многоквартирного жилого дома (Т.2 л.д.82-85), так как из представленного расчёта, оспариваемого протокола и решений собственников усматривается неоднозначность таких данных.

Допущены ответчиком и существенные нарушения требований к оформлению протокола *** внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Обязательные требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр.

Вопреки п.п.4, 10, пп. "а", "б", "г", "д" п.11 Требований, в протоколе *** внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования, не содержится сведений об инициаторе общего собрания, а именно не указано полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица в соответствии с его учредительными и регистрационными документами; о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов; о лицах, принявших участие в общем собрании; указаны не верные данные об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме; о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании; а также об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия отмечает, что как следует из протокола *** внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования, которым были оформлены оспариваемые решения, председателем общего собрания являются К.С.В., секретарём - М.Ю.В., члены счётной комиссии - М.С.Н., К.Е.Н., К.Г.А.

Протокол общего собрания составлен и подписан вышеназванными лицами, в то время как их на подписание данного протокола никто не уполномочивал. Вопрос об их избрании собственниками не был решён как при проведении очного голосования, так и при проведении заочного голосования, так как сведений об этом ни протокол, ни предоставленные решения собственников не содержат.

Действительно, общее собрание собственников помещений в многоквартирном проведённое в форме очно-заочного голосования, предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи таких решений в установленный срок в место, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, из смысла п.3 ст.47, п.п.4.1, 5, 5.1 ст.48 ЖК РФ в их совокупности следует, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в очно-заочной форме, в устной форме проводится лишь обсуждение вопросов повестки собрания, голосование же осуществляется посредством подсчета оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Данные действия являются обязательными, так как именно решение каждого собственника является официальным документом в смысле Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку является доказательством выражения в установленном порядке воли каждого члена гражданско-правового сообщества.

Таким образом, судебной коллегией доводы представителя ответчика о том, что оформления решений от собственников лично присутствовавших на очном собрании, голосовавших за избрание председателя, секретаря и членов счётной комиссии, не требовалось, признаются несостоятельными. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из позиции ответчика в суде первой инстанции, и указанной в апелляционной жалобе, решение об избрании вышеназванных лиц принимало всего 9 собственников многоквартирного дома, что также свидетельствует об отсутствии необходимо кворума для разрешения данного вопроса.

При таких данных, установленные нарушения при оформлении протокола внеочередного собрания собственников является существенными, что служит самостоятельным основанием для признания решений общего собрания собственников помещений дома недействительными по пп. 4 п.1 ст.181.4 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников недвижимости многоквартирного дома, оформленного протоколом *** внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению иск, поскольку истцами не было представлено доказательств извещения всех собственников о намерении оспорить решение общего собрания, основаны на ошибочном толковании законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 09 февраля 2016 года N220-О, из содержания п. 6 ст. 181.4 ГК РФ следует, что такое правовое регулирование установлено федеральным законодателем в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы. В силу этого само по себе такое правовое регулирование не может рассматриваться как не отвечающее требованиям разумности и сбалансированности используемых средств и поставленной цели.

Как разъяснено в п.115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие доказательств об уведомлении лицом, оспаривающим решение собрания, других участников гражданско-правового сообщества является в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без движения.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Как указано в его постановлении "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ (пункт 117).

Согласно абз. 2 п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд.

По мнению судебной коллегии данное разъяснение применимо и к возникшим правоотношениям, так как в случае иного толкования приведенных правовых норм, при наличии в сообществе нескольких десятков или сотен членов, которые должны были быть извещены о намерении лица обратиться в суд, в нарушение ч.1 ст.3 ГПК РФ, для лица будут созданы непреодолимые препятствия в реализации права на обращение за судебной защитой. Это также будет противоречить ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту прав и свобод.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении порядка извещения собственников и идентичности вопросов в решениях собственников и в повестке дня, а также правильность формулировок ответов на вопросы в них, на законность принятого решения не влияют, так как в силу вышеназванных нарушений при отсутствии кворума и существенных нарушениях процедуры проведения собрания, решение собственников в любом случае является ничтожным, независимо от того, были ли соблюдены иные требования законодательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: