Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-320/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего В.В.М.

судей Б.Н.В. Н.Е.Г,,

при секретаре Р.И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ш.Т.М. на решение Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Щ.Л.А. к Ш.Т.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Н.Е.Г,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щ.Л.А. обратилась с иском к Ш.Т.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении на ответчика обязанность подключить электроэнергию к жилому дому в "адрес", право пользование которым она имеет на основании договора найма, что отражено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование иска истец указала, что в 2016 году право собственности на указанный жилой дом перешло Ш.Т.М., который чинит препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку по его заявлению отключено энергоснабжение. Считает, что действия ответчика незаконны и нарушают ее права.

Представитель ответчика С.Е.А. в суде первой инстанции, возражая против иска в суде первой инстанции, пояснила, что после оформления договора купли-продажи на спорный дом и перехода права собственности Ш.Т.М. осмотрел дом и обнаружил, что имеются нарушения противопожарных норм, в связи с чем возникла опасность возгорания дома. Кроме этого, посредством электроэнергии отапливалась теплица для осуществления истцом предпринимательской деятельности. Также Ш.Т.М. стало известно, что Щ.Л.А. не производила оплату за потребленную электроэнергию. Указанные факты явились основанием для подачи заявления Ш.Т.М. на прекращение подачи электроэнергии. Считает, что в настоящее время не устранены нарушения норм противопожарной безопасности, т.к. имеются оголенные провода, самостоятельно устранить недостатки собственник не может, поскольку Щ.Л.А. препятствует свободному доступу Ш.Т.М. в дом. Кроме этого имеются опасения, что электроэнергия будет использоваться для отопления теплиц, что повысит расход электроэнергии, в связи с чем вновь образуется задолженность по оплате.

Решением Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требования Щ.Л.А. удовлетворены и постановлено.

Обязать Ш.Т.М. устранить препятствия в пользовании жилым помещением Щ.Л.А., а именно восстановить энергоснабжение жилого дома, расположенного в "адрес", подключив электроэнергию.

В апелляционной жалобе ответчик Ш.Т.М. просил решение суда первой инстанции отменить и принять решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов несогласия с судебным актом ответчик ссылался на обстоятельства, высказанные в качестве возражений против обоснованности исковых требований истца, в частности то, что судом не принято во внимание, что отключение электроэнергии в доме носило вынужденный характер для сохранения имущества от возгорания в связи с неудовлетворительным состоянием электропроводки.

Ссылаясь на положения ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), автор жалобы указал, что истец не компенсирует собственнику дома плату за потребленную электроэнергию.

Ответчик выразил несогласие с выводом суда, что при выявлении нарушения норм противопожарной безопасности он мог принять иные меры к сохранению своего имущества. Указал, что суд без ссылок на нормативные и правовые акты вынес решение, возложив на ответчика незаконно обязанность по восстановлению энергоснабжения.

В суде апелляционной инстанции представители истца, третьего лица возражали против отмены решения суда

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Ш.Т.М. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГ, является собственником жилого дома, расположенного в "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что между Н.Е.Н. (прежним собственником спорного жилого помещения) и Щ.Л.А. с ДД.ММ.ГГ возникли правоотношения по договору найма данного жилого помещения, заключенного на срок 5 лет, до ДД.ММ.ГГ.

Факт отключения подачи электроэнергии в спорный дом по заявлению ответчика ТО "Центральное" АО "Алтайэнергосбыт" и отказе третьим лицом заключить второй договор энергоснабжения с истцом подтвержден материалами гражданского дела и не оспорен ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд с учетом положений ст.675 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.3 ЖК РФ пришел к выводу, что у ответчика Ш.Т.М., являющегося для истца наймодателем жилого помещения, отсутствовали основания для ограничения нанимателя в праве пользования коммунальной услугой энергоснабжение, при том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом правил противопожарной безопасности.

Кроме того, суд пришел к выводу, что наличие у истца задолженности по оплате электроэнергии и возможное использование электроэнергии для отопления теплицы также не может служить основанием для прекращения подачи в дом электроэнергии, поскольку в случае нарушения прав ответчика им мог быть избран иной способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В силу п.2 ст.676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии с п.3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, договор энергоснабжения домом заключен ДД.ММ.ГГ с Ш.Т.М. как собственником дома.

Поскольку ответчик связан договорными отношениями с организацией, осуществляющей энергоснабжение дома, в котором проживает истец, то обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии устройств, обеспечивающих оказание коммунальных услуг, лежит на самом наймодателе как собственнике (сособственнике) этого имущества.

Прекращение подачи электроэнергии дома энергоснабжающей организацией осуществлено на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГ в соответствии Правилами полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442.

Как следует из акта обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГ, произведенного дознавателем ТО и ПР N9 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, нарушение правил противопожарного режима в доме выявлено только в отсутствии предтопочного листа у печи, иные нарушения не выявлены.

В связи с чем, доводы ответчика о наличии оснований для ограничения истца на получение электроэнергии в связи с возможным возгоранием проводки и уничтожением имущества бездоказательны и незаконны. Более того, основанием отключения электроэнергии в доме, как следует из заявления ответчика в энергоснабжающую организацию, стало непроживание собственника в жилом помещении, а не иные обстоятельства.

Возможность нарушения прав ответчика в связи с использованием истцом электроэнергии для отопления теплицы и возможное отсутствие оплаты потребленной электроэнергии также в силу действующего законодательства не может служить основанием ограничения нанимателя в предоставлении коммунальной услуги, поскольку в данном случае восстановление нарушенного права осуществляется иным способом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш.Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: